Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №08АП-7148/2020, А75-3479/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А75-3479/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Еникеевой Л.И., Аристовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7148/2020) общества с ограниченной ответственностью "РИФ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2020 по делу N А75-3479/2020 (судья Голубева Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (ОГРН 1127232073451, ИНН 7204186155) к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков по оплате юридических услуг в размере 55 371 руб.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту, Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "РИФ" - Котова М.А. по доверенности от 28.11.2019;
от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Марченко Т.В. по доверенности от 31.07.2020;
от прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Марченко Т.В.
от 31.07.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - ООО "РИФ", истец, апеллянт, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков по оплате юридических услуг в размере 55 371 руб.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту, Управление Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2020 исковые требования ООО "РИФ" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ООО "РИФ" не требовало и не вправе требовать проверки наличия в действиях Петрова М.М. признаков преступления; заявленные в рамках настоящего дела убытки не связаны с требованием к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью "Фирма ССК" (далее - ООО "Фирма ССК") о возмещении убытков; материалы дела содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о незаконности действий (бездействия) ответчиков, в связи с чем вывод суда о недоказанности соответствующих обстоятельств ошибочен.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
04.08.2020 от прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
06.08.2020 от Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Генеральной прокуратура Российской Федерации и прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2015 по делу N А75-6408/2014 ООО "Фирма ССК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шабалин Ю.Г.
08.04.2016 конкурсный управляющий ООО "Фирма ССК" Шабалин Ю.Г.
обратился с заявлением N 2581 в КУСП УМВД России по г. Сургуту о возможном наличии в действиях директора ООО "Фирма ССК" Петрова М.М. признаков преднамеренного банкротства юридического лица.
По данному заявлению ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту проведена доследственная проверка, по результатам которой 10.05.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с отсутствием состава преступления.
Указанное постановление отменено заместителем прокурора города Сургута 13.05.2016, органу дознания даны указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий.
В дальнейшем сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства ООО "Фирма ССК" в результате действий (бездействий) Петрова М.М., по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма ССК" Шабалина Ю.Г. N 2581 от 08.04.2016.
В свою очередь прокуратурой города Сургута постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись в порядке части 6 статьи 148 УПК в рамках осуществления надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.
Так, ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2016 (отменено прокуратурой города 14.06.2016), 06.07.2016 (отменено прокуратурой города 14.07.2016), от 08.08.2016 (отменено прокуратурой города 12.08.2016), от 15.09.2016 (отменено прокуратурой города 21.09.2016), от 25.10.2016 (отменено прокуратурой города 27.10.2016), от 02.12.2016 (отменено прокуратурой города 09.12.2016), от 26.12.2016 (отменено прокуратурой города 29.12.2016), от 09.01.2017 (отменено прокуратурой города 14.01.2017), от 27.01.2017 (отменено прокуратурой города 06.02.2017), от 17.02.2017 (отменено прокуратурой города 27.02.2017), от 16.03.2017 (отменено прокуратурой города 22.03.2017), от 06.04.2017 (отменено прокуратурой города 10.04.2017), от 24.04.2017 (отменено прокуратурой города 02.05.2017), от 22.05.2017 (отменено прокуратурой города 26.05.2017).
В рамках рассмотрения дела N А75-6408/2014 о банкротстве ООО "Фирма ССК" конкурсный управляющий ООО "Фирма ССК" Шабалин Ю.Г. обратился с требованием о взыскании с Петрова М.М. убытков в сумме 34 351 449 руб. 51 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2017 по делу N А75-6408/2014 суд удовлетворил вышеуказанные требования частично, взыскав с Петрова М.М. в пользу ООО "Фирма ССК" убытки в сумме 31 432 449 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части иска суд отказал.
При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Фирма ССК" Шабалина Ю.Г. на определение суда от 08.02.2017 в части отказа в удовлетворении иска Восьмой арбитражный апелляционный суд вынес два судебных акта от 16.06.2017:
- об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене в обжалуемой части определения суда первой инстанции от 08.02.2017, приняв новый судебный акт в указанной части о взыскании с Петрова М.М. в пользу ООО "РИФ" убытков в сумме 2 919 000 руб.;
- о процессуальном правопреемстве истца, заменив ООО "Фирма ССК" на ООО "РИФ" в части требования к Петрову М.М. о возмещении убытков в сумме 34 351 449 руб. 51 коп., на основании договора цессии N 6 от 31.03.2017.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-6408/2014 установлено, что с Петрова М.М. в пользу ООО "РИФ" подлежат взысканию убытки в сумме 34 351 449 руб. 51 коп. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что право требования убытков перешло от ООО "Фирма ССК" к ООО "РИФ" на основании договора цессии N 6 от 31.03.2017.
06.06.2016 ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения ранее заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма ССК" Шабалина Ю.Г. N 2581 от 08.04.2016 (т.1 л.д. 120-126).
Как указывает истец, 05.07.2016 конкурсный управляющий ООО "Фирма ССК" Шабалин Ю.Г. обратился в порядке статьи 125 УПК РФ в Сургутский городской суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2016.
Постановлением Сургутского городского суда от 08.07.2016 производство по жалобе Шабалина Ю.Г. прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 14.06.2016 прокуратурой города в порядке части 6 статьи 148 УПК в рамках осуществления надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, материалы направлены на дополнительную проверку (т.1 л.д. 127).
Как указывалось ранее, ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту впоследствии по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма ССК" Шабалина Ю.Г. N 2581 от 08.04.2016 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова М.М., отменяемые впоследствии прокуратурой города Сургута в порядке части 6 статьи 148 УПК.
15.06.2017 ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения заявления от 08.04.2016 (т.1 л.д. 136-141), которое отменено прокуратурой города Сургута 27.07.2018 и даны рекомендации начальнику ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту об осуществлении процессуальных действий и решении вопроса о передаче материалов проверки в орган предварительного расследования для принятия процессуального решения в соответствии с требованиями статьи 151 УПК РФ (т.1 л.д. 142)
При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2017 обжаловано директором ООО "РИФ" Гринько А.А. в порядке статьи 125 УПК РФ в Сургутский городской суд (т.1 л.д. 39-42). В жалобе директор ООО "РИФ" ссылался на договор цессии N 6 от 31.03.2017 и переход к ООО "РИФ" права требования убытков с ООО "Фирма ССК" на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А75-6408/2014.
Постановлением Сургутского городского суда от 03.08.2018 производство по жалобе ООО "РИФ" прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2017 отменено прокуратурой города как незаконное (т.1 л.д. 43).
Впоследствии материал проверки по заявлению конкурсного управляющего передан по подследственности в СУ УМВД России по г. Сургуту, где 15.08.2018 старшим следователем СУ УМВД России по г. Сургуту Духновой Э.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 15.08.2018 врио начальника СУ УМВД России по г. Сургуту Фламингом Е.В., материалы проверки возвращены в ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту с указаниями о проведении проверочных мероприятий.
По результатам проведения проверочных мероприятий ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту 10.12.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (т.1 л.д. 150-152).
В связи с тем, что все обстоятельства происшедшего не выяснены, проверочные мероприятия проведены не в полном объеме, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2018 не мотивировано, постановлением от 09.12.2019 прокуратура города Сургута отменила постановление ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту от 10.12.2018 (т.1 л.д. 153).
При этом постановление ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту от 10.12.2018 обжаловано директором ООО "РИФ" Гринько А.А. в порядке статьи 125 УПК РФ в Сургутский городской суд (т.1 л.д. 47-54).
Указанная жалоба поступила в Сургутский городской суд 10.12.2019 и постановлением Сургутского городского суда от 11.12.2019 в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку оспариваемое постановление от 10.12.2018 ранее отменено прокуратурой города постановлением от 09.12.2019 (т.1 л.д. 55).
Обосновывая свое право на взыскание убытков с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, истец ссылается на то, что для обращения в Сургутский городской суд с жалобами на постановления ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту от 15.06.2017 и от 10.12.2018, ООО "РИФ", в целях защиты своих интересов, заключало договоры оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Котовым М.А.: договор от 25.06.2018 (т.1 л.д. 56-57) и договор от 12.07.2019 (т.1 л.д. 60-61).
По условиям договора от 25.06.2018 исполнитель (Котов М.А.) обязуется оказать заказчику (ООО "РИФ") за вознаграждение комплекс юридических услуг, связанных с судебной защитой интересов заказчика и выражающихся в обжаловании в Сургутском городском суде постановления ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту от 15.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова М.М.
по материалу проверки N 2581 от 08.04.2016.
Во исполнение договора Котовым М.А. подготовлена жалоба от 20.07.2018 на постановление от 15.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова М.М. по материалу проверки N 2581 от 08.04.2016, подобраны приложения к ней. Указанная жалоба подана в Сургутский городской суд (общее количество материалов составило 177 листов). Производство по жалобе прекращено в связи с тем, что обжалуемое постановление следственного органа отменено постановлением и.о. заместителя прокурора г. Сургута Петровой Н.Н. от 27.07.2018, до момента назначения судом даты судебного заседания по делу. Материал возвращён на дополнительную проверку, начальнику ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту даны указания о передаче материала проверки в орган предварительного расследования для принятия процессуального решения в соответствии с требованиями статьи 151 УПК РФ.
Факт оказания юридических услуг по договору от 25.06.2018 подтверждается актом-счётом N 21 от 14.10.2018, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составила 25 178 руб., из которых: 25 000 руб. - вознаграждение исполнителю; 178 руб. - возмещение почтовых расходов, понесенных исполнителем (т.1 л.д. 58).
Данные услуги приняты и оплачены ООО "РИФ" платежным поручением N 47 от 18.10.2018 (т.1 л.д. 59).
Таким образом, ООО "РИФ" по договору оказания юридических услуг от 25.06.2018 понесло расходы в виде выплаченного Котову М.А. вознаграждения и возмещения расходов, понесенных представителем, в общей сумме 25 178 руб.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 12.07.2019 исполнитель обязался оказать заказчику за вознаграждение комплекс юридических услуг, связанных с судебной защитой интересов заказчика и выражающихся в обжаловании в Сургутский городской суд постановления ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту от 10.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова М.М. по материалу проверки N 2581 от 08.04.2016.
Согласно счёту N 39 от 12.07.2019 заказчик выплатил аванс в размере 30 000 руб. в качестве предоплаты услуг исполнителя в соответствии с пунктом 4.4. договора за подготовку жалобы в Сургутский городской суд, что подтверждается платёжным поручением N 55 от 08.11.2019.
Исполнителем по договору подготовлена жалоба от 04.12.2019 на постановление от 10.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова М.М. по материалу проверки N 2581 от 08.04.2016, подобраны приложения к ней. Данная жалоба была подана в Сургутский городской суд. В принятии жалобы отказано в связи с тем, что обжалуемое постановление следственного органа отменено постановлением и.о. заместителя прокурора г. Сургута Павленко В.А. от 09.12.2019. Материал возвращён на дополнительную проверку, начальнику ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту даны указания о передаче материала проверки в орган предварительного расследования для принятия процессуального решения в соответствии с требованиями статьи 151 УПК РФ.
Факт оказания юридических услуг по договору от 12.07.2019 подтверждается актом-счётом N 35 от 25.12.2019, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составила 30 193 руб., из которых: 30 000 руб. - вознаграждение исполнителю; 193 руб. - возмещение почтовых расходов, понесенных исполнителем (т.1 л.д. 62-63).
Данные услуги оплачены ООО "РИФ" платежными поручениями N 55 от 08.11.2019 и N 7 от 30.12.2019 (т.1 л.д. 64-65).
Таким образом, ООО "РИФ" по договору оказания юридических услуг от 12.07.2019 понесло расходы в виде выплаченного вознаграждения представителя и возмещения расходов, понесенных представителем, в общей сумме 30 193 руб.
Общий размер оплаты юридических услуг, которые оказаны ООО "РИФ" в связи с необходимостью судебного обжалования постановлений ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту от 15.06.2017 и от 10.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, составил 55 371 руб.
Полагая, что в связи с незаконными постановлениями ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту от 15.06.2017 и от 10.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова М.М., утвержденными прокуратурой города Сургута, и последующими отменами этих постановлений при обращении ООО "РИФ" в Сургутский городской суд в целях воспрепятствования судебному разбирательству по жалобам ООО "РИФ", обществом понесены убытки по оплате юридических услуг в размере 55 371 руб., истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
29.05.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Из совокупности приведенных норм, следует, что возмещению подлежит тот вред, который был причинен охраняемым законом правам истца.
Оставляя обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела не подтверждено наличие вины ответчиков в причинении убытков истцу и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных органов и возникшими у истца убытками, принимая во внимание следующее.
Мотивируя свое право на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с Российской Федерации в лице уполномоченных государственных органов, истец ссылается на состоявшееся процессуальное правопреемство, установленное вступившим в законную силу определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А75-6408/2014.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Материалами дела установлено, что к истцу на основании договора цессии N 6 от 31.03.2017 перешло от ООО "Фирма ССК" право требования убытков с бывшего директора ООО "Фирма ССК" Петрова М.М. в сумме 34 351 449 руб.
51 коп. Стоимость уступаемого права составила 295 000 руб., оплата по договору цессии произведена в полном объеме.
На основании указанных обстоятельств Восьмой арбитражный апелляционный суд в определении от 16.06.2017 по делу N А75-6408/2014 пришел к выводу о том, что требование к Петрову М.М. о возмещении убытков в сумме 34 351 449 руб. 51 коп. перешло к ООО "РИФ".
Однако, как верно указано судом первой инстанции, никакие иные права конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г., в том числе право на обращение в правоохранительные органы с требованием о привлечении Петрова М.М. к уголовной ответственности и возбуждении в отношении него уголовного дела по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за преднамеренное банкротство ООО "Фирма ССК" к обществу не переходили.
На право общества принимать меры к взысканию с Петрова М.М. убытков в сумме 34 351 449 руб. 51 коп. наличие либо отсутствие возбужденного в отношении бывшего директора общества уголовного дела по статье 196 УК РФ не влияет.
Из материалов дела следует, что оспоренные ООО "РИФ" в судебном порядке постановления ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту от 15.06.2017 и от 10.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова М.М. выносились по результатам проверочных мероприятий, проводимых в рамках проверки заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма ССК" Шабалина Ю.Г. N 2581 от 08.04.2016.
Согласно части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (часть 1 статьи 125 УПК РФ).
Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора (часть 2 стать 125 УПК РФ).
ООО "РИФ" не являлось заявителем по вышеуказанному обращению N 2581 от 08.04.2016, не подавало каких-либо самостоятельных заявлений в правоохранительные органы, по которым приняты незаконные с точки зрения истца процессуальные документы.
Ни при обращении в Сургутский городской суд, ни при обращении с настоящим иском обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г. наделял общество полномочиями по защите его интересов и интересов ООО "Фирма ССК" при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Петрова М.М. Равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принимаемые процессуальные решения (отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова по статье 196 УК РФ, последующая отмена этих постановлений прокуратурой города Сургута) затрагивают интересы ООО "РИФ".
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что право требования убытков с Петрова М.М., перешедшее в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии и судебного акта, не наделяет общество правами в отношении бывшего директора ООО "Фирма ССК".
Таким образом, обращение общества в Сургутский городской суд с жалобами на постановления ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту от 15.06.2017 и от 10.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова М.М. и понесенные в связи с этим расходы на оплату юридической помощи не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов общества.
Следовательно, по смыслу статьи 4 АПК РФ и статей 15, 1064 и 1069 ГК РФ обращение истца с рассматриваемым заявлением в суд не направлено на восстановление нарушенных прав юридического лица.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках настоящего дела, истцом не доказано, что принятие постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и последующая их отмена органами прокуратуры повлияло на право ООО "РИФ" по истребованию с Петрова М.М. убытков.
Также вопреки доводам подателя жалобы, обществом не доказано, что со стороны ответчиков допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость обращения в Сургутский городской суд. Само по себе оспаривание постановлений не возлагает на Российскую Федерацию обязанность по возмещению расходов ООО "РИФ" на оплату юридических услуг.
Доказательств того, что в действиях должностных лиц УМВД России по г. Сургуту или прокуратуры города Сургута имелось виновное противоправное поведение при вынесении оспариваемых постановлений, материалы дела также не содержат.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков по оплате юридических услуг в размере 55 371 руб., понесенных истцом.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2020 по делу N А75-3479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Л.И. Еникеева
Е.В. Аристова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка