Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7143/2020, А46-10087/2017
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А46-10087/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7143/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Костяковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2020 года по делу N А46-10087/2017 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Костяковой Натальи Владимировны к Мартенсу Артуру Геннадьевичу и Зайдель Виталию Владимировичу о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в пользу Мартенса Артура Геннадьевича денежных средств в сумме 804 160 рублей и в пользу Зайдель Виталия Владимировича денежных средств в сумме 462 250 рублей, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 5501088862, ОГРН 1055501082108) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Костяковой Натальи Владимировны лично;
Зайдель Виталия Владимировича лично и его представителя Шашкова А.П.;
представителя общества с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" Горбуновой А.В. (по доверенности от 25.05.2020, срок три года);
представителя Федеральной налоговой службы Бляченко В.Ю. (по доверенности от 24.03.2020, срок до 04.02.2021);
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 по делу N А46-10087/2017 общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена Костякова Наталья Владимировна (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий ООО "Стройтехника" Костякова Н.В. (далее - заявитель) 04.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Мартенсу Артуру Геннадьевичу (далее - Мартенс А.Г.) о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в размере 804 160 руб., применении последствий недействительности сделки.
Также 04.09.2019 конкурсным управляющим подано аналогичное заявление к Зайдель Виталию Владимировичу (далее - Зайдель В.В.) о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в адрес Зайдель В.В. денежных средств в размере 462 250 руб., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 вышеуказанные заявления объединены для их совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Конопелько А.С., Хайретдинова Р.Х.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу N А46-10087/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что показания свидетелей о расходовании перечисленных ответчикам денежных средств на выплату заработной платы работникам должника, а также арендодателю жилого помещения, в котором проживали работники должника, не подтверждены ни одним документов, правомерность списания спорных денежных средств ответчиками не подтверждена, доказательств передачи конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов - авансовых отчетов в материалах дела отсутствуют, как и сами авансовые отчеты. По мнению конкурсного управляющего, имеются основания полагать, что оспариваемые перечисления являются притворными сделками, совершенными лишь для прикрытия сделки по перечислению денежных средств со счет должника на счета заинтересованных лиц без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений по перечислению денежных средств со счета должника, совершенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Поддерживая доводы апелляционной жалобы, УФНС России по Омской области (далее - уполномоченный орган) представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчики представили отзыв, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Зайдель В.В. пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, в период с 29.09.2017 по 27.11.2017 с расчетного счета ООО "Стройтехника" в пользу Мартенса А.Г. перечислены денежные средства в общей сумме 804 160 руб. с указанием в назначении платежа на перечисление командировочных и подотчетных средств.
В период с 25.09.2017 по 23.11.2017 с расчетного счета ООО "Стройтехника" перечислены денежные средства в общей сумме 462 250 руб. с указанием в назначении платежа на перечисление командировочных и подотчетных средств.
Полагая указанные расходные операции являются притворными сделками, совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности недействительности оспариваемых сделок с учетом расходования ответчиками полученных денежных средств в интересах должника.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Как разъяснено в пункте 88 Постановления N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, в отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 87 Постановления N 25 прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления N 63 разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (10.07.2017) под видом хозяйственной деятельности в отсутствие подтверждения расходования и обоснованности их получения ответчиками.
В опровержение заявленных требований ответчики ссылаются на перечисление спорных денежных средств работникам ООО "Стройтехника": Орлову В.В., Волкову К.С., Балашову С.П., Лазареву С.Д., Камынину М.С., Кот С.П., Давлетшиной Е.В., Зотову В.Н., Вшивцеву И.Л., Сучу О.В., Мишенину А.Д., а также арендодателю жилого помещения, где проживали работники организации - Соболеву Э.В. и обществу "Евразия" за аренду транспортного средства.
Факт трудовых отношений в спорный период с указанными работниками подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, записями в трудовых книжках, представленных в материалы дела, оплата денежных средств подтверждается расписками в получении денежных средств.
Наличие на предприятии фактически скрытой формы оплаты труда подтверждено материалами дела, в том числе, свидетельскими показаниями.
Так, согласно показаниям свидетелей Мишенина А.Д., Евсюкова М.А., Давлетшиной Е.В., Сучу О.В., опрошенных в судебном заседании, последние в спорный период осуществляли трудовые обязанности в ООО "Стройтехника", при этом изначально были предупреждены о том, что система заработной платы включает в себя как официальную, так и неофициальную заработную плату, денежные средства на командировочные расходы и иные выплаты, в том числе, на приобретение горюче-смазочных материалов, запчастей, арендную плату получали на банковскую карту от Мартенса А.Г., Зейдель В.В. и Хайретдинова Р.Х. Отчет по полученным денежным средствам сдавали в бухгалтерию.
Показания свидетелей также подтверждаются нотариально заверенным письменным объяснением Орлова В.В., в котором содержатся подтверждение указанным лицом факта перечисления последнему денежных средств от Хайретдинова Р.Х., Мартенс А.Г., Зайдель В.В., Фоминой И.В., Конопелько А.С. в счет заработной платы, подотчетных средств для организации хозяйственной деятельности на местах, а также пояснения, что по устному распоряжению Конопелько А.С. (собственник и коммерческий директор общества) заработная плата выплачивалась в организации ООО "Стройтехника" двумя частями: официально на карту приходила сумма, указанная в трудовом договоре при трудоустройстве и не официально - наличными или перечислением на карты руководителей или работников бухгалтерии в лице Фоминой И.В., Ноянзиной И.И. для последующего перевода работникам.
Показания свидетелей и письменные пояснения по фактическим обстоятельствам работников должника в силу положений части 2 статьи 64, статей 88 и 89 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.
Ссылаясь на отсутствие в материалах дела первичных доказательств, подтверждающих вышеуказанные показания и пояснения, конкурсным управляющим должника не учтено, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не обосновано наличие у Зайделя В.В. в силу занимаемой им должности или аффилированности по отношению к должнику доступа к бухгалтерской документации ООО "Стройтехника".
Так, согласно не оспоренным сведениям, представленным в материалы настоящего обособленного спора, в период совершения оспариваемых сделок Зайдель В.В. занимал должность заместителя директора (главного инженера), а Мартенс А.Г. - главного инженера, в трудовые обязанности которого входила организация работ на объекте, контроль технического производственного цикла, обеспечение работ и безопасности на объекте.
Как указано Мартенсом А.Г., ООО "Стройтехника" в качестве работодателя осуществляло финансовые расчеты, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности на объекте через инженерный состав, находившийся на объекте. В свою очередь Мартенс А.Г. производил финансовое обеспечение работников, находившихся на объекте, в том числе и оплата заработной платы работникам, текущие расходы, связанные с осуществлением организации трудового процесса на объекте, оплата жилья, питания, транспортные расходы, иные расходы необходимые для организации работ на объекте.
С учетом изложенного, возможность влияния указанных лиц на составление бухгалтерских документов должника, а также на указание назначения оспариваемых платежей судом апелляционной инстанции не усматривается.
Доводы заявителя о том, что представленные согласно пояснениям работников должника и показаниям свидетелей ООО "Стройтехника" авансовые отчеты и подтверждающие факт расходования денежных средств в интересах должника иные документы не были переданы Мартенсом А.Г. как ликвидатором должника конкурсному управляющему, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в условиях отсутствия оснований полагать, что данные документы хранились должником с учетом выбранного в нем способа финансирования расходов на нужды предприятия и организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Поскольку ответчиками с учетом предъявляемого к ним в рассматриваемом случае стандарта доказывания опровергнуты заявленные конкурсным управляющим должника сомнения относительно направленности оспариваемых сделок на нужды должника и получения должником встречного предоставления в счет осуществленных перечислений, в то время как факт наличия сговора ответчиков с должником и наличие единой воли на вывод денежных средств должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов не подтвержден, оснований полагать оспариваемые сделки притворными, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника или со злоупотреблением правом, исходя из указанных конкурсным управляющим должника оснований заявленных требований, не выходящими за пределы оснований притворности и совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2020 года по делу N А46-10087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
