Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №08АП-7132/2020, А81-11742/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А81-11742/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7132/2020) акционерного общества "Ямалтрансстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2020 по делу N А81-11742/2019 (судья Чорноба В.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лебедева Петра Германовича (ИНН 510500740010, ОГРН 311510528400024) к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (ИНН 8902002522, ОГРН: 1028900556651) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Лебедев Петр Германович (далее - предприниматель Лебедев П.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее - АО "Ямалтрансстрой", ответчик) о взыскании долга в сумме 19 057 045 рублей, образовавшегося вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 11 от 19.06.2016.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2020 с АО "Ямалтрансстрой" в пользу предпринимателя Лебедева П.Г. взыскан долг в сумме 19 057 045 рублей, судебные издержки в размере 6000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 118 285 рублей. Всего взыскано 19 181 330 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ямалтрансстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной АО "Ямалтрансстрой" указывает на недоказанность исковых требований, поскольку истцом не представлен в материалы дела двусторонний акт сверки взаимных расчетов, считает, что изложенные в обоснование возражений на исковое заявление доводы, не оценены судом первой инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.08.2020.
Предприниматель Лебедев П.Г. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 12.08.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 09.09.2020, предложил предпринимателю Лебедеву П.Г. предоставить пояснения относительно периода, за который образовался долг по договору, заявленный ко взысканию, с документальным подтверждением (акты оказанных услуг за май, июнь, июль 2018 года).
28.08.2020 в материалы дела от предпринимателя Лебедева П.Г. поступили письменные пояснения, в которых указано, заявленная ко взысканию задолженность в сумме 19 057 045 руб. образовалась за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года; в качестве дополнительных доказательств представлены акты оказанных услуг: от 30.05.2018 N 70, от 30.06.2018 N 79, от 31.07.2018 N 94.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные предпринимателем Лебедевым П.Г. в целях полного установления обстоятельств дела.
02.09.2019 в материалы дела от АО "Ямалтрансстрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью явки представителя общества, ввиду его занятости в другом процессе.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя общества в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
АО "Ямалтрансстрой" и предприниматель Лебедев П.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, предприниматель Лебедев П.Г. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 19.06.2016 между предпринимателем Лебедевым П.Г. (исполнитель) и АО "Ямалтрансстрой" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг автотранспорта N 11 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги автотранспортной техники, согласно заявке и приложению к договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора фактически отработанное техникой время учитывается в первичных документах: путевой лист для автомобилей и транспортных средств.
Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что ежемесячно подписывают акт приемки оказанных услуг.
Расчет по договору производится на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг и счетов, подписанных заказчиком, выставляемых исполнителем, в течение 30 банковских дней с момента выставления счетов за отработанный период, но не ранее подписания сторонами актов оказанных услуг. Оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления исполнителю средств на расчетный счет, указанный в настоящем договор (пункт 3.4 договора).
В обоснование исковых требований истец указал на надлежащее оказание услуг в рамках заключенного договора, начиная с мая 2018 года, и отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.
По расчету предпринимателя Лебедева П.Г. задолженность АО "Ямалтрансстрой" за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года составила 19 057 045 рублей.
17.07.2019 предприниматель Лебедев П.Г. направил в адрес Общества претензию с требованием об оплате задолженности.
Отсутствие действий со стороны АО "Ямалтрансстрой", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения предпринимателя Лебедева П.Г. в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Правоотношения сторон верно квалифицированы судом как подлежащие регулированию параграфом 3 главы 34 ГК РФ и положениями договора.
Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Факт оказания услуг в рамках договора в исковой период подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года, реестрами оказанных услуг (л.д. 27-91 т.1) на общую сумму 20 989 272 руб.
При этом всего за период с мая 2018 года по июнь 2019 оказано услуг на общую сумму 27 102 072 руб.
В адрес ответчика были выставлены счета на оплату: от 31.05.2018 N 70 на сумму 1500 600 рублей, от 30.06.2018 N 79 на сумму 1 515 600 рублей, от 31.07.2018 N 94 на сумму 1 312 800 рублей, от 31.08.2018 N 98 на сумму 1 783 800 рублей, от 30.09.2018 N 108 на сумму 2 320 400 рублей, от 31.10.2018 N 127 на сумму 2 625 600 рублей, от 30.11.2018 N 132 на сумму 2 682 000 рублей, от 31.12.2018 N 137 на сумму 3 781 400 рублей, от 31.01.2019 N 6 на сумму 3 009 000 рублей, от 28.02.2019 N 13 на сумму 2 912 000 рублей, от 27.03.2019 N 24 на сумму 1 536 200 рублей, от 30.04.2019 N 45 на сумму 381 672,0 рублей, от 31.05.2019 N 49 на сумму 1 697 800 рублей, от 28.06.2019 N 60 на сумму 43 200 рублей
За этот же период ответчик произвел оплату счетов только в сумме 8 045 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 17.10.2018 N 14864 на сумму 28800,04 рублей, от 22.10.2018 N 15018 на сумму 1 500 600 рублей, от 22.10.2018 N 15017 на сумму 1 515 600 рублей, от 14.01.2019 N 153 на сумму 4 000 000 рублей, от 15.03.2019 N 4503 на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 99-104 т.1).
Из пояснений истец следует, что поскольку в платежных поручениях в графе "назначение платежа" ответчик не всегда указывал номер выставленного счета оплаты, а ссылался только на номер договора и оплату общей задолженности, истец самостоятельно распределял поступающие платежи, погашая ранее возникшую задолженность.
Так, задолженность за май 2018 года по счету от 31.05.2018 N 70 погашена платежным поручением от 22.10.2018 N 15018, за июнь 2018 года - платежным поручением от 22.10.2018 N 15018, за июль 2018 года - платежным поручением от 14.01.2019 N 153, за август 2018 года - платежными поручениями от 17.10.2018 N 14864 и от 14.01.2019 N 153, за сентябрь - платежными поручениями от 14.01.2019 N 153 и от 15.03.2019 N 4503.
Возражений, относительно порядка распределения денежных средств, от ответчика не поступило, как и возражений относительно суммы оплаченных услуг и суммы задолженности.
Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции признает исковые требования в сумме 19 057 045 рублей подтвержденными.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 19 057 045 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности исковых требований, в связи с отсутствием в материалах дела двустороннего акта сверки взаимных расчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки не является доказательством оказанных услуг.
Представленные в материалы дела первичные документы подтверждают факт оказанных услуг и их стоимость.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность явки представителя общества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, как и возражения на исковое заявление.
Более того, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание в рамках настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2020 по делу N А81-11742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка