Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7131/2020, А70-19362/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А70-19362/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7131/2020) финансового управляющего Шелихова Сергея Александровича Окатова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А70-19362/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должником Окатова Алексея Юрьевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шелихова Сергея Александровича,
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 (резолютивная часть объявлена 05.02.2020) заявление акционерного общества "Райффайзенбанк" признано обоснованным, в отношении Шелихова Сергея Александровича (далее - Шелихов С.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Барага Евгений Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) Шелихов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Окатов Алексей Юрьевич (далее - Окатов А.Ю., финансовый управляющий).
В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета на регистрационные действия в Государственной автоинспекции в отношении следующих транспортных средств: легковой автомобиль ВМВ 3161, 2013 года выпуска, цвет серебристый, гос. номер: Р 428 НР72, VIN Х4ХЗА194XOJ672831; легковой автомобиль АУДИ Q5, 2012 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ8R8CA101822 гос. номер К310ХХ86;
- запрета на регистрационные действия в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении следующих объектов недвижимости: помещение, кадастровый номер N 86:10:0101065:5040, площадью 46,10 кв. м, по адресу: ХМАО, г Сургут, ул. Югорская, д. 40. пом. 5, дата прекращения регистрации 17.10.2012; помещение кадастровый номер N 86:10:0000000:10545 площадью 61,10 кв. м, по адресу: ХМАО, г Сургут, ул. Югорская, д. 42/1, кв. 21, дата прекращения регистрации 10.04.2014.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано, с Шелихова С.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- нормы права, содержащиеся в пунктах 1, 5-7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неправильно применены судом первой инстанции, поскольку транспортные средства, на которые финансовый управляющий просит наложить арест, в настоящее время не принадлежат должнику на праве собственности, как это следует из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России от 23.11.2017;
- суд первой инстанции необоснованно указал, что финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие право собственности должника на объекты недвижимости, на которые финансовый управляющий просит наложить арест; Окатов А.Ю. в ходатайстве указал, что соответствующие объекты недвижимости отчуждены должником 17.10.2012 и 10.04.2014, как это следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).
До начала заседания суда апелляционной инстанции от Окатова А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 по настоящему делу.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55)).
При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
В данном деле ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что в результате запрета на регистрационные действия исключается возможность отчуждения имущества в пользу третьих лиц, обеспечивается выявление имущества гражданина, защищаются интересы кредиторов, требования которых составляют значительную сумму.
Суд первой инстанции посчитал ходатайство Окатова А.Ю. необоснованным, указав, что:
- по смыслу пунктов 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" после признания гражданина банкротом реализация принадлежащего ему имущества может осуществляться исключительно финансовым управляющим, Шелихов С.А. в силу приведенных нормативных положений с момента признания его банкротом не вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом; в случае если Шелихов С.А. самостоятельно совершит сделки по отчуждению указанного имущества, то наступают последствия, предусмотренные абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве;
- доказательств совершения должником неправомерных действий по распоряжению своим имуществом (автомобили), в том числе направленных на его отчуждение, не представлено; основания полагать, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств соответствуют целям процедуры банкротства и направлены на защиту интересов кредиторов и должника, отсутствуют;
- финансовым управляющим не представлены доказательства того, что спорное недвижимое имущество в настоящее время принадлежит должнику, а потому финансовым управляющим не доказана связь заявленных обеспечительных мер с целями процедуры банкротства.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства принадлежности должнику на праве собственности транспортных средств и объектов недвижимости, на которые финансовый управляющий требует наложить арест, Окатовым А.Ю. в материалы дела не представлены.
Напротив, к ходатайству о принятии обеспечительных мер приложены сведения об отчуждении должником недвижимости еще в 2012 и 2014 годах, а также об отчуждении транспортных средств в 2017 и 2018 годах
Более того, сам Окатов А.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что транспортные средства, на которые финансовый управляющий просит наложить арест, в настоящее время не принадлежат должнику на праве собственности (ответ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России от 28.02.2020 (том 8, листы дела 15-21)), объекты недвижимости отчуждены должником 17.10.2012 и 10.04.2014 (выписка из ЕГРН (том 8, листы дела 22-27)).
Однако в случае, когда право собственности на имущество, в отношении которого заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер, должнику не принадлежит, требуемые обеспечительные меры не могут быть приняты судом, поскольку в конкурсную массу в интересах кредиторов может быть включено имущество только самого должника.
Принятие обеспечительных мер в отношении такого имущества в отсутствие какого-либо обособленного спора, требования в рамках которого подлежат такому обеспечению (в частности спора о признании сделки должника недействительной), с одной стороны, нарушит права и законные интересы не участвующих в настоящем деле лиц, в собственности которых находится соответствующее имущество, с другой стороны, не приведет к достижению установленной процессуальным законодательством цели принятия обеспечительных мер (статья 90 АПК РФ).
Сведений о наличии намерения оспаривать сделки должника об отчуждении принадлежавшего ему имущества и о наличии препятствий к такому оспариванию на дату обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель ходатайства суду не раскрыл.
Учитывая изложенное, ходатайство Окатова А.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в Государственной автоинспекции в отношении следующих транспортных средств: легковой автомобиль ВМВ 3161, 2013 года выпуска, цвет серебристый, гос. номер: Р 428 НР72, VIN Х4ХЗА194XOJ672831; легковой автомобиль АУДИ Q5, 2012 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ8R8CA101822 гос. номер К310ХХ86; запрета на регистрационные действия в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении следующих объектов недвижимости: помещение, кадастровый номер N 86:10:0101065:5040, площадью 46,10 кв. м, по адресу: ХМАО, г Сургут, ул. Югорская, д. 40. пом. 5, дата прекращения регистрации 17.10.2012; помещение кадастровый номер N 86:10:0000000:10545 площадью 61,10 кв. м, по адресу: ХМАО, г Сургут, ул. Югорская, д. 42/1, кв. 21, дата прекращения регистрации 10.04.2014 удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А70-19362/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должником Окатова Алексея Юрьевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шелихова Сергея Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7131/2020) финансового управляющего Шелихова Сергея Александровича Окатова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
С.А. Бодункова
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
