Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 08АП-7129/2021, А75-24132/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А75-24132/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7129/2021) акционерного общества "Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2021 по делу N А75-24132/2019 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны" (ОГРН 1068601011511, ИНН 8601029263, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Сосновый Бор, д. 21) к обществу с ограниченной ответственностью "Магелан" (ОГРН 1048600008588, ИНН 8601023960, адрес: 628010, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д. 27, пом. 2) о взыскании ущерба,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Газовиков, д. 19),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
акционерное общество "Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны" (далее - АО "Юграэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магелан" (далее
- ООО "Магелан", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 953 913 руб. 46 коп. Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 209, 210, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы уничтожением имущества истца, в связи с пожаром, произошедшем в арендуемом у ответчика нежилого помещения по договору аренды от 21.01.2019 N 01/01/2019-ЮГ нежилом помещении.
Определением от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С АО "Юграэнерго" в пользу ООО "Магелан" взыскано 130 000 руб. судебных издержек; истцу из федерального бюджета возвращено 276 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Юграэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в арендованном истцом помещении неоднократно возникали проблемы с газовым оборудованием, о чем немедленно сообщалось арендодателю по телефону, однако, меры по устранению неисправностей ответчиком не принимались. АО "Юграэнерго" полагает, что ответственным за ущерб является ответчик как собственник помещения и находящегося в нем газового оборудования. Суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей - работников истца, выводы пожарно-технической экспертизы N 63/2019 от 20.06.2019 и пояснения проводившего ее эксперта.
Также истец выражает несогласие с результатами проведенных судебных экспертиз.
01.07.2021 и 07.07.2021 от АО "Юграэнерго" поступило ходатайство о назначении повторной пожарно-технической экспертизы, мотивированное несогласием истца с выводами судебных пожарно-технических экспертиз, проведенных при рассмотрении дела судом первой инстанции. На разрешение экспертов истец просит поставить вопросы о причинах возникновения и путях распространения пожара, соответствии обслуживания и эксплуатации системы газоснабжения правилам технической безопасности; проведение экспертизы просит поручить специалистам Исследовательского центра экспертизы пожаров Санкт-Петербургского Университета государственной противопожарной службы МЧС России.
ООО "Магелан" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
От АО "Юграэнерго" поступили возражения на отзыв.
Стороны и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. АО "Юграэнерго", несмотря на удовлетворенное ходатайство, к сеансу веб-конференции не подключился. На основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, мотивы отказа будут приведены ниже.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между АО "Юграэнерго" (арендатор) и ООО "Магелан" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.01.2019 N 01/01/2019-ЮГ (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату и во временное пользование нежилое помещение, указанное в "Описании арендованного помещения" (Приложении N 1 к договору), принадлежащее ему на праве собственности: нежилое помещение, одноэтажное, площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, д. 17, для размещения склада.
Договор вступает в силу с 01.02.2019 и действует до 31.12.2019.
По акту приема-передачи недвижимости от 01.02.2019 ответчик передал истцу нежилое помещение (том 1 л.д. 16).
Согласно пункту 3.2. договора арендатор обязуется: обеспечить сохранность недвижимого имущества с момента передачи недвижимого имущества в аренду и до возврата недвижимого имущества арендодателю (пункт 3.2.2. договора), при использовании недвижимого имущества соблюдать требования законодательства о пожарной безопасности, нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, технике безопасности и об охране окружающей природной среды (пункт 3.2.5. договора), немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении недвижимого имущества, аварии или ином событии, нанесшем или грозящим нанести недвижимому имуществу ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций (пункт 3.2.7. договора), если недвижимое имущество в результате действий или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние либо близкое к аварийному состоянию, то арендатор возмещает ущерб и убытки причиненные арендодателю и третьим лицам. Основанием для возмещения причиненного ущерба является акт и претензия арендодателя (пункт 3.2.8. договора).
В силу пункта 3.4.3. договора арендатор по согласованию с арендодателем вправе своими силами и за свой счет произвести работы по переустройству недвижимого имущества в процессе его использования в соответствии со своим профилем, а именно: усовершенствовать в недвижимом имуществе системы электроснабжения, отопления, водоснабжения, оборудование санузлов. Результаты работы, указанных в настоящем пункте, не будут являться улучшением недвижимого имущества и возмещению не подлежат.
Ответственность сторон по договору определена в разделе 6.
В силу пункта 6.5. договора ущерб, причиненный недвижимому имуществу в течение срока действия договора по вине арендатора, подлежит возмещению в полном объеме, включая недополученный доход за время не использования недвижимого имущества связанного со сроком ремонта, в связи с устранением такого ущерба недвижимого имущества.
Арендодатель не несет ответственности в случае причинения ущерба недвижимому имуществу или имуществу арендатора и третьих лиц, находящихся в недвижимом имуществе, действиями третьих лиц, в том числе: других арендаторов здания, наемных работников арендатора, арендодателя или других арендаторов здания, поставщиков арендатора, арендодателя или других арендаторов здания, посетителей арендатора, арендодателя или других арендаторов здания (пункт 6.8.1. договора).
Согласно пункту 6.8.4 договора арендодатель также не несет ответственности в случае нанесения недвижимому имуществу или находящимся в нем оборудованию и имуществу арендатора и третьих лиц ущерба из-за утечек, просачивания, влажности, пожаров, задымления, копоти, неисправности инженерных сетей и оборудования, обрушений, разрушений и других подобных обстоятельств, если они не являются результатом умышленных или небрежных виновных действий или бездействия со стороны арендодателя, поскольку арендатор по условиям договора имеет право застраховать себя от этих рисков.
14.05.2019 в 13 час. 20 мин. в диспетчерскую ЦППС СПТ ФПС ГПС ФГКУ "7 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" поступило сообщение о пожаре в арочном строении, расположенном на территории базы по адресу:
г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, 17.
В ходе проверки установлено, что в результате пожара огнем повреждено вышеуказанное арочное строение внутри на площади 150 кв.м., а также огнем уничтожены располагавшиеся внутри арочного строения: 1 квадроцикл, 3 снегохода, 2 легковых прицепа, 3 катушки с силовым кабелем.
По сведениям истца в результате пожара огнем было повреждено и уничтожено имущество арендатора на общую сумму 1 981 497 руб. 86 коп.
Истец проинформировал ответчика о случившемся происшествии посредством телефонной связи и письмом от 14.05.2019 N 1189.
22.05.2019 в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО-Югре была назначена пожарно-техническая экспертиза.
Из заключения пожарно-технической экспертизы от 20.06.2019 N 63/2019, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО-Югре, следует, что очаг пожара был расположен во внутреннем объеме помещения ангара по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Объездная, 17. Причиной возникновения пожара явилось образование в помещении ангара горючей газо-воздушной смеси и ее последующее воспламенение от случайного, достаточного по мощности источника зажигания.
Нежилое помещение, в котором возник пожар, было электрифицировано и газифицировано арендодателем, при этом обслуживание системы газо- и электроснабжения производилось силами и средствами арендодателя.
Стороны расторгли договор с 14.05.2019, подписав соглашение от 19.09.2019 (том 1 л.д. 17).
В целях досудебного урегулирования спора, 01.10.2019 истец направил ответчику претензионное письмо N 2452 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензионного письма, возместить ущерб, причиненный истцу в результате пожара (том 1 л.д. 64).
ООО "Магелан" сообщило об отказе в удовлетворении требований претензионного письма (том 1 л.д. 68).
Постановлением старшего дознавателя ОД ОНДиПР (по г. Ханты-Мансийску и району) от 08.07.2019 в возбуждении уголовного дела отказано (том 1 л.д. 69).
Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были проведены судебная оценочная экспертиза по определению размера ущерба, судебная пожарно-техническая экспертиза и повторная комиссионная судебная пожарно-техническая экспертиза.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.
При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, которые представляются лицами, участвующими в деле.
Для определения размера ущерба определением от 08.06.2020 по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику Союза "Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" Маметьеву Р.И., на разрешение поставлен вопрос об установлении по состоянию на 14.05.2019 рыночной стоимости с учетом износа и без учета износа (но без учета повреждений, возникших в результате пожара) следующих объектов: снегоход YАМАНА VK540T, заводской номер машины: JYE8JD000DA016152, мощность двигателя 46 л.с, 2012 г.в., цвет красно-оранжевый; снегоход SKI-DOO SKANDIC SWT 600 ETEC, заводской номер машины: YH2SLYCD9CR001577, мощность двигателя 114, 20 л.с., 2011 г.в., цвет желтый; снегоход YАМАНА VK10D, заводской номер машины: JYE8JE009DA001283, мощность двигателя 115,20 л.с, 2012 г.в., цвет темно-зеленый; прицеп бортовой ЛАВ-81012B, идентификационный номер (VIN) X6Y81012BF0002903, 2015 г.в., цвет серый.
Согласно заключению судебного эксперта от 17.07.2020 N 51/07-2020 (том 6 л.д. 102), рыночная стоимость имущества с учетом износа составила 1 836 048 руб. 60 коп., с учетом чего истец уточнил размере требований (том 6 л.д. 65).
В этой части апелляционная жалоба возражений не содержит.
Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
При заключении договора аренды и передаче имущества во владение другому лицу стороны своим соглашением вправе перераспределить обязанности и ответственность по содержанию имущества.
По общему правилу статьи 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Пунктами 6.8.1, 6.8.4 Договора также установлены основания, освобождающие арендодателя (собственника) от ответственности за причинение ущерба.
Следовательно, при рассмотрении спора о причинении вреда пожаром в здании, в котором арендовано помещение, необходимо установить, где именно начался пожар, причину пожара, и, соответственно, вину сторон в его возникновении (в результате неисполнения кем своих обязанностей созданы причины и условия для возникновения пожара).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).
В данном случае пожар произошел в арендуемом истцом помещении, объект пожара - арочное строение, расположенное на территории базы по адресу:
г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, 17, принадлежащее ответчику. Факт уничтожения в результате пожара имущества, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
При этом, между сторонами возник спор относительно вины арендодателя либо арендатора. Основным доводом истца является то обстоятельство, что пожар произошел в результате ненадлежащего состояния и технического обслуживания газового теплогенератора.
Между третьим лицом и ООО "Магелан" был заключен договор 10.04.2017 N 17-ВДГО/ЮЛ/2017 на выполнение работ по обслуживанию системы газопотребления объекта. Как следует из отзыва третьего лица, при техническом обслуживании газового оборудования проводится ряд мероприятий, а именно: проверка герметичности наружных и внутренних газопроводов путем опресовки, обмыливания резьбовых соединений и специальными приборами (течеискателями); проверка работоспособности газового оборудования на всех режимах. Также при техническом обслуживании газового оборудования, проводится чистка камеры сгорания, чистка горелки как снаружи, так и изнутри, чистка крыльчатки вентилятора (дымососа).
При выполнении технического обслуживания каких-либо неисправностей в работе газового оборудования не выявлено. В соответствии с пунктом 7.2.2. ГОСТа Р 54961-2012 Системы газораспределительные. Сети газопогребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация, техническое обслуживание теплогенераторов с единичной тепловой мощностью до 50 кВт включительно должно производиться со следующей периодичностью: при сроке эксплуатации не более 15 лет - в соответствии с требованиями предприятий-изготовителей, а при отсутствии требований - не реже одного раза в три года. В соответствии с заключенным договором от 10.04.2017 N 17-ВДГО/ЮЛ/2017 периодичность технического обслуживания установлена раз в год. Следующее плановое техническое обслуживания объекта было запланировано на ноябрь 2019 года. Доводы истца о неисправности газового оборудования документально не подтверждены и третьему лицу не известны. Заявки на внеплановое техническое обслуживание и (или) на устранение неисправности газового оборудования в адрес третьего лица не поступали.
Доказательств обращения истца к арендодателю с письменными претензиями, требованиями, связанными с ненадлежащим функционированием газового оборудования, в материалы дела не представлены.
Судом первой инстанции определением от 08.06.2020 по ходатайству ООО "Магелан" назначена судебная пожарно-техническая (документарная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" Соболеву Г.А.
На разрешение пожарно-технической экспертизы были поставлены следующие вопросы: где находится очаг пожара и был ли он одним; если очагов пожара было несколько, указать все очаги пожара, а также их связь и последовательность возникновения; каковы пути распространения огня; что явилось причиной пожара, какие условия способствовали развитию пожара, причастна ли система газоснабжения или газовый теплогенератор, находившийся в помещении, к возникновению пожара; соответствовали ли правилам технической безопасности обслуживание и эксплуатация системы газоснабжения или газового теплогенератора, находившегося в помещении; имел ли место взрыв и каковы его причины; что было первичным - взрыв или пожар; действительно ли, что наибольшая степень термического воздействия сосредоточена на конструкции ангара в место расположения газового теплогенератора, если да, то чем это объясняется; была ли утечка газа, сработала ли система безопасности газового теплогенератора от утечки газа, если нет, то чем это обусловлено.
В заключении эксперта от 24.07.2020 N 242-пжэ/2020 (том 7 л.д. 27) сделаны следующие выводы: очаг пожара был один и находился в нижней центральной части ангара, в непосредственной близости от входных ворот. В месте расположения газового котла, за счет более благоприятных условий горения (наличие газа) сформировался вторичный местный очаг горения. На первой стадии, огонь из установленного очага пожара распространяется линейно, вдоль горючих материалов с последующим распространением на весь объем помещения, вследствие резкого притока свежего воздуха из-за открытия входных ворот. Причиной пожара послужило - нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых (сварочных) работ работниками предприятия АО "Юграэнерго", гр. Дамер В.В. и гр. Макаренко Е.Г. Обслуживание и эксплуатация системы газоснабжения и газового теплогенератора, находящегося в помещении ангара, соответствовала правилам технической безопасности. В исследуемом случае из-за резкого притока воздуха в закрытое помещение ангара, имел место взрыв с дальнейшим объемным развитием пожара.
В исследуемом случае первичным был пожар с последующим взрывом. Термические повреждения в месте расположения газового теплогенератора соответствуют вторичному очагу горения, металлоконструкции не деформированы. Система безопасности газового теплогенератора сработала в штатном режиме предотвратив утечку газа в помещении ангара.
Определением от 09.12.2020 по ходатайствам АО "Юграэнерго" и ООО "Магелан" по делу назначена повторная комиссионная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов, состоящей из экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области Банникова А.Б., Давыдова С.В., Еременко Д.Н., а также эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Многопрофильный Центр Экспертиз" Алексеева С.Г.
В соответствии с заключением экспертов от 25.02.2021 N 36 (том 8 л.д. 126), очаг пожара, произошедшего 14.05.2019 в арочном строении по адресу: Ханты-Мансийск, ул. Объездная, 17, располагается в южной части строения. При этом зафиксировано несколько локальных очагов горения: на полке металлических стеллажей около входной двери, под металлической стойкой для газового теплогенератора и около неё на уровне земли, в автоприцепе, расположенном около стойки с теплогенератором, в корпусе газового генератора. Относительно последнего очага горения в корпусе теплогенератора можно однозначно сказать, что он вторичный. Из-за недостатка представленной информации определиться с первичностью или вторичностью остальных очагов горения не представляется возможным. Основными направлениями распространения горения (огня) в арочном строении были направления с юга на север и снизу вверх. Из-за конструкции склада (расположение проема для ворот в южной стене строения) и газообмена имело место также обратное распространение фронта пламени с севера на юг. Непосредственной причиной пожара явилось воздействие внешнего маломощного источника зажигания (искра от электросварки или болгарки, тлеющее табачное изделие и др.), на горючий материал, способный к тлению (тряпка и др.). При переходе тления в пламенное горение произошло воспламенение горючей нагрузки (пенополиуретанового утеплителя, транспортных средств и др.) в помещении склада. Газовый теплогенератор, находившийся в помещении, к возникновению пожара не причастен. Вопрос "соответствовали ли правилам технической безопасности обслуживание и эксплуатация системы газоснабжения или газового теплогенератора, находившегося в помещении" выходит за рамки компетенции пожарно-технического эксперта.
При пожаре, который произошел 14.05.2019 в арочном строении, расположенном на территории базы по адресу: Ханты-Мансийск, ул. Объездная, 17, взрыва газовоздушной смеси не было. В процессе горения внутри помещения склада возникло избыточное давление, которое выдавило с одной стороны ворота. Таким образом, для вопроса о первичности взрыва или пожара нет никаких оснований. В арочном строении по адресу: Ханты-Мансийск, ул. Объездная, 17, обнаружен не один очаг горения в районе теплогенератора, а несколько выше общий вывод NN 1, 2. Перед возникновением пожара утечки газа не было, а внешний источник зажигания не мог воспламенить газовоздушную смесь из-за ее отсутствия перед пожаром. Частный вопрос - сработала ли система безопасности газового теплогенаратора от утечки газа, если нет, то чем это обусловлено, выходит за рамки компетенции пожарно-технического эксперта.
Таким образом, в ходе проведения обеих экспертиз сделан идентичный вывод, что непосредственная, первичная причина пожара не связана с неисправностью в работе газового теплогенератора или системой газоснабжения. Причиной пожара послужило либо нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых (сварочных) работ работниками (согласно заключению первой экспертизы), либо воздействие внешнего маломощного источника зажигания (искра от электросварки или болгарки, тлеющее табачное изделие и др.), на горючий материал, способный к тлению (согласно заключению повторной экспертизы).
То есть, возгорание произошло при эксплуатации помещения истцом в результате действий его работников или лиц, допущенных им в помещение, и не связано с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию газового оборудования.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив заключения судебных экспертиз, проведенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключения соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, круг и характер вопросов соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению обстоятельствам.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что учитывая специфику предмета исследования, выводы экспертов могут не носить абсолютный характер в части деталей описания возникновения и распространения возгорания. Вместе с тем, относительно значимых для дела обстоятельств - установления причинно-следственной связи возгорания с действиями (бездействием, ненадлежащим содержанием имущества) ответчика - выводы обеих пожарно-технических экспертиз идентичны, наличие такой связи не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии при таких обстоятельствах необходимости во второй повторной пожарно-технической экспертизе.
В удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного при рассмотрении апелляционной жалобы, также отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
В целях получения компетентного мнения нескольких специалистов может быть назначена комиссионная экспертиза, которая проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности (статья 84 АПК РФ).
В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение.
В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.
Приняв во внимание несогласие общества АО "Юграэнерго" с выводами первой экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которая, к тому же, являлась комиссионной, с привлечением кандидатур, предложенных обеими сторонами.
Отводов экспертам в ходе рассмотрения дела не заявлялось, оснований сомневаться в их объективности, суду не представлено
Две последовательно проведенные судебные экспертизы установили непричастность газового теплогенаратора к пожару; разногласия между экспертами в ходе проведения комиссионной экспертизы отсутствовали, дано единое заключение.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, выводы экспертов подтверждаются совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств, включая отзыв третьего лица.
Представленное истцом заключение специалиста автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт групп" N 138-04/2021 на вышеуказанное экспертное заключение выводов комиссионной экспертизы не опровергает. Высказанные замечания носят формальный характер. В частности, довод о том, что экспертами нарушена методология определения очага пожара, поскольку он установлен лишь по документам, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в связи с уничтожением спорного помещения и с учетом мнения представителей сторон экспертам было предложено провести экспертизу по документам. Эксперты неоднократно в порядке статьи 66 АПК РФ запрашивали дополнительные документы, необходимые для проведения судебной экспертизы, которые представлялись сторонами.
Пояснения работников истца и самого истца о причинах возникновения пожара, противоречащие иным представленным в дело доказательствам, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска.
В отсутствие доказательств ненадлежащего технического состояния и обслуживания ответчиком газового теплогенератора, которое привело бы к возникновению пожара, суд первой инстанции правильно не усмотрел в его возникновении вины ответчика.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, лежит на самом юридическом лице.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно и обоснованно.
На основании статей 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и проведению экспертиз в связи с отказом в удовлетворении иска отнесены на ответчика.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с подачей апелляционной жалобы истцом по платежному поручению N 2317 от 20.05.2021 уплачено 3000 руб.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Также АО "Юграэнерго" по реквизитам для уплаты государственной пошлины внесены денежные средства в размере 150 000 руб. (платежное поручение N 2938 от 29.06.2021). Данные излишне внесенные денежные средства подлежат возвращению истцу из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2021 по делу N А75-24132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны" из средств федерального бюджета 150 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2938 от 29.06.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
