Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года №08АП-7128/2020, А70-16371/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N А70-16371/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лотов А.Н., действующий согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке взаимозаменяемости с судьей Шиндлер Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7128/2020) общества с ограниченной ответственностью "Медулин" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2020 по делу N А70-16371/2019 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Медулин" (ОГРН 1175074002443, ИНН 5048045915, адрес: 142301, область Московская, город Чехов, бульвар Вишневый, дом 3-1, эт/оф 2/13) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно групп" (ОГРН 1087232045064, ИНН 7203226060, адрес: 625019, область Тюменская, город Тюмень, улица Новаторов, дом 13, офис 204) о взыскании 106 615 232 руб. 77 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медулин" (далее - ООО "Медулин", общество, податель жалобы) обратилось 29.06.2020 (что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте) в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2020 по делу N А70-16371/2019.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.
Соответственно срок, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 21.02.2020, и был пропущен обществом при подаче апелляционной жалобы.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К апелляционной жалобе ООО "Медулин" приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев указанное ходатайство о восстановлении процессуального срока в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что первоначальная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2020 по делу N А70-16371/2019 была подана обществом в суд первой инстанции 18.02.2020.
Определением от 25.03.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд возвратил указанную апелляционную жалобу в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.
29.06.2020 общество обратилось повторно с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2020 по делу N А70-16371/2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное введенным режимом самоизоляции в городе Москве, во время которой сотрудники не могли направить новую апелляционную жалобу.
Между тем, данное обстоятельство не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не свидетельствует о невозможности своевременного обжалования судебного акта.
Ссылка ООО "Медулин" на введение режима самоизоляции в городе Москве, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку указанные ограничения были сняты с 09.06.2020 на основании Указа мэра Москвы от 8.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", тогда как общество повторно обратилось с апелляционной жалобой лишь 29.06.2020.
При этом причины бездействия по подаче апелляционной жалобы в период с 09.06.2020 по 29.06.2020 обществом в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не указаны.
Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, податель апелляционной жалобы располагал достаточным временем для своевременного обращения в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы, податель жалобы апелляционному суду не представил.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ООО "Медулин" не указано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату обществу.
Также с указанной жалобой общество заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств для уплаты госпошлины
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена исходя из имущественного положения лица, подающего апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 и пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить ее уплату). Отсрочка или рассрочка государственной пошлины предоставляется по ходатайству подателя жалобы.
В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, где эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов ходатайство удовлетворению не подлежит.
Ходатайство ООО "Медулин" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины мотивированно отсутствием денежных средств на расчетном счете.
При этом к ходатайству не приложены документам, устанавливающие имущественное положение общества.
Таким образом, подателем жалобы не доказано тяжелое финансовое положение ООО "Медулин" не позволяющее ему уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.
Сам факт обращения с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не является основанием для предоставления такой отсрочки.
На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "Медулин" подлежит возврату в соответствии с положениями пункта 3, абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медулин" возвратить заявителю.
2. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные к жалобе документы на 1 листе и конверт.
Судья
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка