Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7126/2020, А75-4977/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А75-4977/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7126/2020) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2020 по делу N А75-4977/2020 (судья Заболотин А.Н.), а также дело N А75-4977/2020 принятое по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер" (ИНН 1028600512820, ОГРН 8601009901, адрес: 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Город Ханты-Мансийск, Улица Гагарина, 76А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27), с участием в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН 1155543021622, ИНН 5503135155, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Рационализаторов, дом 20, сооружение 1, помещение 4-12) об оспаривании решения и предписания,
при участии в судебном заседании представителей:
от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер" - Вахричевой Виктории Викторовны (по доверенности N 2 от 07.08.2020 сроком действия до 01.11.2020);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Сафонова Сергея Иванова (по доверенности N 15 от 11.09.2019 сроком действия до 31.12.2020),
установил:
казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ХантыМансийский клинический противотуберкулезный диспансер" (далее - заявитель, учреждение, диспансер) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 25.12.2019 (резолютивная часть объявлена 20.12.2019) N 086/06/56.1-876/2019 и предписания об устранении нарушений законодательства от 25.12.2019 (резолютивная часть объявлена 20.12.2019).
Требование мотивировано ошибочностью и незаконностью выводов антимонопольного органа о нарушении конкурсной комиссией учреждения части 8 статьи 56.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс").
Решением суда первой инстанции от 02.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обосновании апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении оспариваемого решения у заявителя отсутствовала возможность участия в судебном заседании ввиду отсутствия приглашения на участие в судебном процессе;
на официальном сайте ЕИС в едином реестре контрактов в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) отсутствует договор от 22.12.2017 N 115; в решении антимонопольного органа отсутствуют ссылки на нормы права, в связи с чем оно является немотивированным, нормативно не обоснованным; сумма договора, на которую необходимо поставить товар, равна 4 340 000 руб. (14 000 кг.), вместе с тем акт и сведенья, на которые ссылается суд первой инстанции, свидетельствуют о сумме 4 326 501 руб. 67 коп. (126 000 кг.), что не соответствует представленным документам; отсутствуют документы, подтверждающие передачу товара; в материалы дела представлен договор без приложений.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, по нижеизложенным причинам.
Так, в судебном заседании, состоявшемся 01.06.2020, в отсутствие представителей учреждения и ООО "Барс", суд первой инстанции рассмотрел дело N А75-4977/2020 и принял обжалуемое решение.
Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания не позднее 15 дней до начала судебного заседания.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В материалах настоящего дела имеются доказательства извещения учреждения и иных участников арбитражного процесса о времени и месте проведения судебного заседания (т. 2, л.д. 58-60).
Однако представитель учреждения в судебном заседании, состоявшемся 01.06.2020 по рассмотрению дела N А75-4977/2020, участия не принимал по причине того, что, прибыв в здание Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не был надлежащим образом приглашен в судебное заседание.
По результатам проведенной проверки, инициированной по факту обращения учреждения, установлено, что секретарем судебного заседания Гуляевой О.В. не были приняты достаточные и исчерпывающие меры к проверке явившихся в заседание лиц и их вызову в зал заседаний, учитывая предварительное сообщение представителем учреждения по телефону о своей явке в офис судьи.
Таким образом, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры провел судебное заседание и вынес обжалуемое решение по делу N А75-4977/2020 в отсутствие представителя учреждения, присутствовавшего в здании суда и не приглашенного надлежащим образом в судебное заседание по рассмотрению дела N А75-4977/2020.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что учреждение не было надлежащим образом извещено о времени проведения судебного заседания.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Определением от 13.08.2020 Восьмой арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Судья Рыжиков О.Ю., участвовавший в рассмотрении настоящего дела, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 28.08.2020 апелляционного суда заменен на судью Лотова А.Н. По этой причине рассмотрение дела на основании статьи 18 АПК РФ проведено с самого начала.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решения и предписания комиссии антимонопольного органа от 25.12.2019.
Представитель антимонопольного органа с доводами апелляционной жалобы и заявления не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Барс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, казенное учреждение 12.11.2019 разместило извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме, предметом которого является поставка продуктов питания (извещёние N 0387200004919000098).
Закупка осуществлялась в соответствии с Законом о контрактной системе.
При рассмотрении и оценке вторых частей заявок заявка ООО "Барс" признана несоответствующей требованиям документации и отклонена на основании части 8 статьи 56.1 Закона о контрактной системе.
Решение комиссии обжаловано ООО "Барс" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 1 л.д. 131).
Решением антимонопольного органа N 086/06/56.1-876/2019 от 25.12.2019 жалоба ООО "Барс" признана обоснованной. Действия конкурсной комиссии учреждения признаны нарушением части 8 статьи 56.1 Закона о контрактной системе, в связи с чем выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства.
Названные решение и предписание оспорены учреждением в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), одним из которых является конкурс с ограниченным участием.
В соответствии с частью 5 статьи 56.1 Закона о контрактной системе, в отношении участников конкурса с ограниченным участием в электронной форме наряду с требованиями, установленными частью 1, частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона, предъявляются дополнительные требования, установленные в соответствии с частью 2 статьи 31 настоящего Федерального закона. При этом дополнительные требования не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме. Согласно части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов (товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1. финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2. на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3. опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4. необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.
Частью 4 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.
Такие требования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4.02.2015 года N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99).
В пункте 6 приложения N 2 к Постановлению N 99 установлено требование к участнику закупки о наличии опыта исполнения (с учетом (правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.
Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, являются копия ранее исполненного контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", либо в реестре договоров, заключенных по результатам закупок в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и копия (копии) документа (документов) о приемке поставленного товара, оказанной услуги.
Из представленных материалов следует, что при проведении конкурса аналогичные требования установлены казенным учреждением в пунктах 10.1.12, 10.1.16 конкурсной документации.
В соответствии с частью 8 статьи 31 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями
2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации.
Заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 54.7 настоящего Федерального закона, а также в случае несоответствия участника требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 2 статьи 31 настоящего Федерального закона (части 8, 9 статьи 56.1 Закона о контрактной системе).
Частью 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией: 1) в случае непредставления документов и информации, предусмотренных пунктами 1 - 3, 7 части 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией; 2) в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе; 3) в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 4) в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; 5) в случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 5 части 6 статьи 154.4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.
ООО "Барс" в подтверждение своего соответствия дополнительным требованиям представлен договор от 22.12.2017 N 115, заключенный с муниципальным автономным учреждением "Комбинат по обслуживанию учреждений социальной сферы" на поставку продуктов питания на сумму 4 340 000 руб.
(без приложений), а так же акт сверки с учреждением за период с 01.01.2018 по 20.10.2018 на сумму 4 326 501 руб. 67 коп., что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 135-141).
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 22.12.2017 N 115 размещен на официальном сайте ЕИС в едином реестре контрактов в соответствии с Законом N 223-ФЗ.
Сведения об исполнении договора и переводе его в статус "Исполнение завершено" также размещены в общем доступе в информационной системе.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии договора на официальном сайте ЕИС в едином реестре контрактов в соответствии Законом N 223-ФЗ является необоснованным.
При наличии перечисленной информации конкурсная комиссия пришла к выводу об отклонении заявки ООО "Барс" в связи с отсутствием копий документов о приемке поставленного товара, оказанной услуги и несоответствии заявки требованиям статьи 56.1 Закона о контрактной системе.
Вместе с тем в пункте 6 приложения 2 к Постановлению N 99 указано о необходимости представления копии договора и копий документов о приемке поставленного товара, оказанной услуги. Следует отметить, что указанной нормой не устанавливаются конкретные наименования документов, их формы и объем таких документов, в связи с чем названной нормой допускается представление любых документов и в любом объеме, подтверждающих факт заключения договора на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а так же подтверждающих исполнение обязательств по такому договору.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2.6 договора от 22.12.2017 N 115 стороны ежемесячно проводят сверку расчетов по поставленным товарам. Поставщик направляет акт сверки заказчику в срок не позднее 5 числа каждого месяца следующего за месяцем, по которому производится сверка и оплата.
Из представленного в материалы дела акта сверки следует, что такой акт составлен между ООО "Барс" и МАУ "Комбинат по обслуживанию учреждений социальной сферы" в связи с исполнением взаимных обязательств по договору от 22.12.2017 N 115. Названным актом подтверждается исполнение сторонами обязательств на сумму 4 326 501 руб. 67 коп. Кроме того, как указано выше, на официальном сайте отражена информация о завершении исполнения договора.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совокупность изложенной информации в достаточной степени подтверждает факт заключения договора на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также подтверждает исполнение ООО "Барс" обязательств по такому договору на сумму, превышающую 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта в конкурсе, объявленном учреждением.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным, размещенным на официальном сайте ЕИС в едином реестре контрактов, цена договора от 22.12.2017 N 115 составляет 4 326 501 руб. 67 коп., в связи с чем довод заявителя о том, что имеются расхождения в сведениях о цене договора со сведениями, указанными в акте сверки, подлежит отклонению как необоснованный.
При изложенных обстоятельствах непредставление ООО "Барс" копий документов о приемке товаров, работ и услуг, предусмотренных условиями ранее исполненного договора, не может толковаться как отсутствие опыта выполнения соответствующих работ, в связи чем доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не свидетельствуют о незаконности выводов антимонопольного органа.
Исходя из изложенного у конкурсной комиссии казенного учреждения отсутствовали законные основания для отклонения заявки ООО "Барс", в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении конкурсной комиссией учреждения части 8 статьи 56.1 Закона о контрактной системе.
Довод заявителя о том, что в решении антимонопольного органа отсутствуют ссылки на нормы права, в связи с чем оно является немотивированным, нормативно не обоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий содержанию оспариваемого ненормативного правового акта.
Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспоренные решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными, и не повлекли нарушение прав и законных интересов казенного учреждения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на учреждение.
На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2020 по делу N А75-4977/2020 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
