Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7123/2020, А75-5076/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А75-5076/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7123/2020) общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Цитадель" на решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5076/2019 (судья Инкина Е. В.) по иску государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600517054, ИНН 8601002078, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 34) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Цитадель" (ОГРН 1135543010668, ИНН 5507237937, г. Омск, пр-кт Королева, д. 3, оф. 308) о понуждении к исполнению,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Цитадель" Колмакова Н. Е. по доверенности от 09.01.2020 N 2,
установил:
государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Цитадель" (далее - общество) о расторжении государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания и внутренних инженерных сетей здания ГУ - Управления ПФР в г. Нижневартовске ХМАО-Югры от 30.03.2017 N 0387100012617000009-0108078-02 (далее - контракт), о взыскании стоимости оплаченных некачественно выполненных работ в сумме 640 310 руб., штрафа в размере 64 031 руб., пени в размере 724 766 руб. 89 коп. за просрочку исполнения гарантийных обязательств по контракту за период с 17.07.2018 по 01.06.2020.
Решением от 05.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5076/2019 исковые требования удовлетворены частично, контракт расторгнут, с общества в пользу учреждения взыскано 640 310 руб. неосновательного обогащения, 80 529 руб. 65 коп. пени, 16 007 руб. 75 коп. штрафа, а также 8 561 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 195 056 руб. судебных издержек на оплату услуг эксперта. С депозитного счёта суда обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" перечислены денежные средства в сумме 195 056 руб., внесённые учреждением по платёжному поручению от 18.07.2019 N 636399 в счёт оплаты услуг эксперта; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 510 руб. 23 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Суд необоснованно принял уточнённое исковое заявление, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Документы, предоставленные истцом на обозрение эксперту, не отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, выводы, изложенные экспертом, основаны на ложных документах, не имеющих отношения к разбирательству. Апеллянт обращает внимание на допущенные при производстве экспертизы нарушения: отсутствие оборудования, использованного при производстве экспертизы; на странице 14 указаны ложные сведения о надлежащем уведомлении сторон по делу - ответчик не был уведомлён о проведении экспертизы; постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - постановление N 87) применено в редакции от 06.07.2019, при том, что разработка документации выполнена в 2017 году; исходя из квалификации судебных экспертов (страницы 7, 8 заключения), экспертиза имеет комплексный характер; в заключении отсутствует информация о ведущем эксперте, о том, какие исследования и в каком объёме провёл каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришёл, заключение подписано всеми экспертами без разграничения исследований, не указано, какими именно нормативными документами руководствовался эксперт при проведении исследования. По мнению апеллянта, вывод суда о недоказанности факта применения экспертами неверной методики исследования является ошибочным. Податель жалобы полагает неверным вывод суда о том, что разработанная проектно-сметная документация (далее - ПСД) не имеет потребительской ценности для заказчика и не может быть использована по целевому назначению; ремонтно-строительные работы на объекте в большей части проведены на основании документации, разработанной ответчиком.
Учреждение в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 16.03.2017, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) подписан контракт, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке ПСД на капитальный ремонт здания и внутренних инженерных сетей здания ГУ - Управления ПФР в г. Нижневартовске ХМАО-Югры, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Дзержинского, д. 17Б, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом техническим заданием (приложение N 1), в объёме, указанном в смете на проектные работы (приложение N 2), прилагаемой к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.
В силу пункта 4.2 вышеуказанного контракта выполнение всех работ по настоящему контракту должно быть осуществлено с момента заключения контракта по 13.10.2017 включительно.
Цена контракта в соответствии со сметой на проектные работы составляет 640 310 руб. (пункт 2.2 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата осуществляется по безналичному расчёту платёжным поручением путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 10 банковских дней после выполнения работ и подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счёта.
В пункте 4.5 контракта предусмотрено, что по завершению работ исполнитель передаёт заказчику: рабочую документацию на капитальный ремонт здания и внутренних инженерных сетей здания ГУ - Управления ПФР в г. Нижневартовске ХМАО-Югры (включая локальный сметный расчёт) - 4 экз. на бумажном носителе формата A3 или А2 (в зависимости от объёма графической информации), 1 экз.
на CD-R диске в формате *pdf и *dwg для рабочих чертежей, сметную документацию в формате *gsf ПК Гранд Смета версии не ниже 7.3 в федеральных единичных расценках в редакции 2014 года изм.1,2 или более поздними, отдельным разделом оформляется реестр цен на материалы, взятых по прайс-листам (не менее 3-х прайс-листов на каждую позицию); положительное заключение негосударственной экспертизы рабочей документации (оценка соответствия техническим регламентам разделов рабочей документации, проверка объёмов работ на соответствие фактическим и соответствие указанным в сметной документации) - 3 экз. на бумажном носителе; положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости выполнения работ - 3 экз. на бумажном носителе; технический отчёт по результатам инженерного обследования строительных конструкций здания - 3 экз. на бумажном носителе; подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки выполненных работ (приложение N 3) для подписания его заказчиком; счёт и счёт-фактуру (в случае применения исполнителем УСН счёт-фактура не предоставляется).
На основании пункта 4.6 контракта заказчик при приёмке выполненных работ осуществляет проверку выполненных работ по контракту на соответствие их объёма и качества требованиям, установленным настоящим контрактом, включая проведение экспертизы.
Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ до сдачи в эксплуатацию запроектированных работ (пункт 6.2 контракта).
В пункте 8.6 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 64 031 руб. Под ненадлежащим исполнением обязательств исполнителя понимается невыполнение работ, предусмотренных контрактом, выполнение работ в неполном объёме, предусмотренном контрактом, выполнение работ, не соответствующих требованиям, установленным техническим заданием, в том числе в период гарантийного срока.
Согласно пункту 11.2 контракта контракт считается заключённым и вступившим в силу с момента направления оператором электронной площадки исполнителю контракта, подписанного ЭЦП заказчика, и действует до полного исполнения каждой из сторон своих контрактных обязательств.
Работы по разработке ПСД приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приёмки выполненных работ от 13.10.2017, платёжным поручением от 13.11.2017 N 415669 на сумму 640 310 руб.
Как указывает истец, в процессе выполнения непосредственно работ по капитальному ремонту здания (ремонт кровли) подрядчиком (общество с ограниченной ответственностью "Арт-Дизайн НВ") зафиксирован факт расхождения данных проектной документации с фактическими параметрами объекта, а также заданием на проектирование, о чём уведомлен заказчик; направленные учреждением обществу претензионные требования об устранении выявленных замечаний оставлены последним без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что результат выполненных и переданных исполнителем заказчику работ не соответствует предъявляемому к данному виду работ качеству, согласованным объёмам, выявленные недостатки ПСД препятствуют выполнению ремонтно-строительных работ на объекте, истец обратился в арбитражный суд исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ.
По результатам проведённой по делу судебной экспертизы суд первой инстанции пришёл к выводу, что разработанная исполнителем ПСД не имеет потребительской ценности для заказчика и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований действующего законодательства, а также считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ. Оснований для сомнений в объективности и достоверности выводов экспертов суд не усмотрел. Суд первой инстанции признал допущенное исполнителем нарушение существенным применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиям контракта, удовлетворив требование о расторжении контракта. С учётом выводов о наличии оснований для расторжения контракта суд признал, что денежные средства, уплаченные в счёт оплаты работ, являются неосновательным обогащением. Суд посчитал возможным установить правильный вид неустойки, соответствующей нарушению; проверив расчёт пени на сумму 724 766 руб. 89 коп., суд признал его верным, соответствующим условиям контракта и действующему законодательству. Требование о привлечении общества к ответственности в виде штрафа признано обоснованным. Принимая во внимание превышение суммы начисленной неустойки над ценой контракта, суд первой инстанции снизил размер ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно правовой позиции, приведённой в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ. Заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В пункте 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ по контракту судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза (определение от 23.07.2019), проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" Волковой Марине Васильевне, Зайцевой Татьяне Тумановне, Воробьеву Ярославу Витальевичу.
В заключении от 12.11.2019 RU - 00241/1 эксперты пришли к следующим выводам:
- комплект рабочей документации "Капитальный ремонт здания и внутренних инженерных сетей здания ГУ - Управления ПФР в г. Нижневартовске ХМАО-Югры, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Дзержинского, д. 17Б", разработанный обществом по контракту, не соответствует условиям контракта, техническому заданию, распоряжению Правления ПФ РФ от 02.11.2015 N 525-р (далее - распоряжение от 02.11.2015) и смете на проектные работы, а также техническим нормам и правилам. Кроме того, данная рабочая документация не соответствует положительному заключению экспертизы от 24.10.2017 N 24-2-1-2-0238-17 (далее - заключение от 24.10.2017);
- виды и объёмы работ, указанные в комплекте рабочей документации, разработанном обществом по контракту, представленном к экспертизе, не соответствует фактическим видам и объёмам работ по капитальному ремонту здания и внутренних инженерных сетей здания. В локальных сметных расчётах, предъявленных к экспертизе, имеются отклонения в объёмах и перечне выполняемых работ и технологических операций.
В ответе на вопрос N 3 экспертами приведён перечень недостатков, выявленных в ходе исследования рабочей документации, в том числе:
Рабочая документация "Отчёт обследования". Шифр: 90-2/12-12/2017:
не выполнены пункты 5.2 - 5.5 технического задания;
Рабочая документация "Пояснительная записка". Шифр: 90-2/12-12/2017-ПЗ: нумерация и наименование раздела указанного рабочей документации не соответствует требованиям постановления N 87 и заключению от 24.10.2017. Пояснительная записка не соответствует требованиям постановления N 87 (пункты 10б, 10г, 10л, 10п, 11).
Рабочая документация "Архитектурно-строительные решения". Шифр: 90-2/12-12/2017-АС: нумерация и наименование данного раздела рабочей документации не соответствует требованиям постановления N 87, требованиям ГОСТ 21.501-2011. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений, заключению от 24.10.2017;
Рабочая документация "Система электроснабжения". Шифр: 90-2/12-12/2017-ЭОМ: нумерация и наименование раздела рабочей документации не соответствует требованиям постановления N 87 и заключению от 24.10.17, не выполнен пункт 5.6 технического задания;
Рабочая документация "Водопровод и канализация. Внутренние сети". Шифр: 90-2/12-12/2017-ВК: нумерация и наименование раздела рабочей документации не соответствует требованиям 19 постановления N 87 и заключению от 24.10.2017;
Рабочая документация "Отопление и теплоснабжение. Узел учёта тепловой энергии и теплоносителя". Шифр: 90-2/12-12/2017-ОВ2: нумерация и наименование раздела рабочей документации не соответствует требованиям постановления N 87 и заключению экспертизы от 24.10.2017, не выполнен пункт 5.6 технического задания;
Рабочая документация "Вентиляция". Шифр: 90-2/12-12/2017-ОВ1: нумерация и наименование раздела рабочей документации не соответствует требованиям постановления N 87 и заключению от 24.10.2017, не выполнен пункт 5.6 технического задания;
Рабочая документация "Сети связи": не выполнен пункт 5.16 технического задания;
Рабочая документация "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности". Шифр: 90-2/12-12/2017-ПБ: нумерация и наименование раздела рабочей документации не соответствует требованиям постановления N 87, выполнен частично пункт 5.15 технического задания;
Сметная документация: неверно определены накладные расходы (по МДС 81-33.2004 "Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве"), что не соответствует заключению от 24.10.2017. Производная (объединение локальных сметных расчётов) сметной стоимости ремонтно-строительных работ в объектном сметном расчёте N 02-01 не соответствует первичным сметным документам (локальным сметным расчётам). Структура сметной стоимости в сводном сметном расчёте не соответствует структуре стоимости в заключении от 24.10.2017. В локальных сметных расчётах имеются отклонения в объёмах и перечне выполняемых работ и технологических операций. Не определены сметные затраты на производство работ по ремонту кровельного покрытия;
Рабочая документация "Мероприятия по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций". Шифр: 90-2/12-12/2017- ГОЧС: выполнен частично пункт 5.21 технического задания. Отсутствует номер раздела. Содержание раздела не соответствует представленному комплекту рабочей документации. Не разработаны мероприятия по антитеррористической защищённости объекта.
В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.
В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.
В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.
Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.
Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.
Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.
Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т. д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.
Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.
Апелляционным судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.
Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет приведённые в апелляционной жалобе доводы о допущенных при производстве экспертизы нарушениях.
Вопреки доводам апеллянта, при исследовании экспертами использовались измерительные инструменты, оборудование: дальномер лазерный измеритель DLE 70.40857-09 (заводской N 890617917), рулетка измерительная металлическая 7,5 м "ptools" (заводской N 2501517) (страница 16 заключения и акт обследования от 02.09.2019).
Сведения об уведомлении сторон о проведении натурного обследования объекта отражены на странице 14 заключения эксперта. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях подготовки экспертного заключения эксперт самостоятельно избирает способы и методы исследования, определением от 23.07.2019 участие сторон при проведении исследования не предусмотрено.
На страницах 108, 109 экспертного заключения приведён библиографический список нормативной и методической документации, которой руководствовались эксперты при приведении исследования.
Податель жалобы, ссылаясь на применение экспертами постановления N 87 в редакции, не действовавшей на момент подготовки спорной документации, не привёл ссылки на конкретные требования к составу проектной документации, претерпевшие изменения ввиду внесения поправок, применение которых, по его мнению, привело к неверным выводам.
При этом применение ГОСТа 31937-2011 обусловлено проверкой соблюдения требований по обследованию технического состояния зданий в целях проектирования их реконструкции, капитального ремонта.
Отклоняются доводы апеллянта о проведении комплексной экспертизы в силу нижеследующего.
Назначение комплексной экспертизы осуществляется по правилам статьи 85 АПК РФ, согласно которой в необходимых случаях, когда установление того или иного обстоятельства невозможно путём проведения отдельных экспертиз либо это выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, может быть назначена комплексная экспертиза. Комплексная экспертиза представляет собой проведение ряда исследований, осуществляемых несколькими экспертами на основе использования разных специальных познаний.
Основное отличие комплексной экспертизы заключается в том, что в ней принимают участие специалисты разных областей (часть 1 статьи 85 АПК).
Для определения необходимости проведения комплексной экспертизы важно наличие вопросов, для разрешения которых требуется привлечение специалистов разных сфер. При этом важен синтез их знаний, поэтому и заключение комплексной экспертизы - это не сумма невзаимосвязанных мнений, а единый вывод специалистов различных сфер знаний.
Исходя из статьи 85 АПК РФ, комплексная экспертиза назначается в том случае, если на разрешение поставлены вопросы, затрагивающие различные области знаний или различные направления в пределах одной области, при этом один специалист не может дать ответы на все поставленные вопросы.
Принимая во внимание сведения об экспертах (специальности, квалификации по диплому, о прохождении переподготовки по соответствующим направлениям), в том числе отражённые в разделе 1.6 заключения, коллегия суда отмечает, что специальные познания и квалификация экспертов относятся к одной области знаний; экспертиза не носит комплексный характер.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на обстоятельства судебного исследования проектной документации, отличной от достигнутого в рамках контракта результата.
Как следует из определения от 23.07.2019, в распоряжение экспертов предоставлен диск с описью вложений. Названный материальный носитель представлен истцом в судебном заседании 23.07.2019 и приобщён к материалам дела (протокол судебного заседания от 23.07.2019).
О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, общество суду первой инстанции не заявляло.
На основании пункта 18 постановления N 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопрос о предоставлении эксперту дополнительных материалов.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, в связи с поступлением ходатайства экспертной организации об обязании общества предоставить комплект проектно-сметной документации, соответствующей заключению от 24.10.2017, предложил сторонам представить запрашиваемую экспертами документацию.
Ответчик в письменных пояснениях указал, что какой-либо иной вариант проектно-сметной документации, помимо представленной экспертной организации, у исполнителя отсутствует, вся документация передавалась заказчику. Представитель истца в судебном заседании 30.09.2019 также пояснил об отсутствии в его распоряжении какой-либо иной проектно-сметной документации, указал, что экспертам направлен пакет документов, переданный исполнителем по акту от 13.10.2017.
Определением от 30.09.2019 в удовлетворении ходатайства экспертной организации о предоставлении документации отказано, экспертиза проведена на основании переданной в распоряжение экспертов документации.
В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.
По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учётом изложенного, у ответчика наличествовала возможность ознакомиться с материалами дела и представить, при необходимости, доказательства в обоснование своих возражений.
Судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств внесения изменений в ПСД, в том числе ввиду умышленных действий заказчика.
На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что выводы экспертов основаны на документах, не имеющих отношение к судебному разбирательству, коллегией суда отклоняются.
С учётом выводов экспертов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что разработанная исполнителем ПСД не имеет потребительской ценности для заказчика и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований действующего законодательства, а также считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.
При разрешении спора судом первой инстанции учтены не оспоренные обстоятельства приостановления ремонтно-строительных работ на основании вышеуказанной документации ввиду недостатков последней, равно как и процессуальная позиция ответчика, свидетельствующая о признании первоначально заявленных требований (16.08.2019 в материалы дела от ответчика поступило заявление о признании исковых требований о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по контракту, взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, подписанное директором Колмаковым Д. М.), что свидетельствует о фактическом подтверждении наличия недостатков ПСД.
Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом норм процессуального закона, коллегией суда отклоняются, исходя из следующего.
На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истец, воспользовавшись своим процессуальным правом, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, заявил об уточнении требований, просил расторгнуть контракт, взыскать с ответчика стоимость оплаченных некачественно выполненных работ в сумме 640 310 руб., штраф в размере 64 031 руб., пени в размере 724 766 руб. 89 коп. Уточнения иска приняты судом первой инстанции.
Арбитражный суд при принятии судебных актов не может самостоятельно изменить основания иска или выйти за пределы заявленных требований, а обязан исходить из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).
Данный вывод следует из части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).
В рассматриваемом случае судом принято во внимание принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком (письмо от 20.01.2020 N 480/09, требование от 20.01.2020 N 472/23, доказательства отправки), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 452 ГК РФ и разъяснениям пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, по результатам оценки фактических обстоятельств настоящего спора, усматривает основания для удовлетворения требования о расторжении контракта, основываясь на следующем.
Согласно пункту 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.
Возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключённого и действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечёт невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия. Изложенный подход соответствует постановлению Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 N 7223/98 по делу N А54-1068/98-С15-С9.
Согласно пункту 12.6 контракта стороны признают все условия настоящего контракта существенными и при нарушении любого из условий одной стороной другая вправе требовать расторжения контракта.
Установив, что ответчик допустил существенное нарушение условий контракта, а контракт является действующим до полного исполнения каждой из сторон своих контрактных обязательств (пункт 11.2 контракта), требование истца о расторжении контракта обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В отсутствие доказательств получения истцом результата работ, имеющего для последнего потребительскую ценность, требования учреждения о взыскании с общества 640 310 руб. правомерно удовлетворены.
Как указано выше, истцом заявлены требования о взыскании с общества пени за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств в сумме 724 766 руб. 89 коп. за период с 17.07.2018 (по истечении 10 рабочих дней с момента предъявления заказчиком требования об устранении недостатков) по 01.06.2020 и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств сумме 64 031 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Требование истца о применении меры ответственности в виде пени в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и штрафа в фиксированной сумме за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, основаны на положениях раздела 8 контракта.
Учитывая подлежащей судебной защите правовой интерес истца, обусловленный фактическими обстоятельствами настоящего спора и процессуальной позицией истца, суд первой инстанции посчитал возможным переквалифицировать требование о взыскании пени за нарушение срока исполнения гарантийного обязательства на требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (статья 6, часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 АПК РФ).
По убеждению суда апелляционной инстанции вышеприведённые выводы суда соответствуют нормам процессуального права и направлены на внесение определённости в правоотношения сторон и разрешение всех возможных противоречий и споров в рамках исполнения контрактных обязательств.
Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части выполнения работ, результат работ, представляющий потребительскую ценность для заказчика, фактически отсутствует, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества пени.
По расчёту истца размер неустойки составил 724 766 руб. 89 коп. Расчёт проверен судом, признан верным, соответствующим условиям контракта и действующему законодательству.
В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В связи с неисполнением обществом по вышеизложенным мотивам обязательства по контракту в целом, что послужило основанием для расторжения контракта в судебном порядке, требование истца о привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа в сумме 64 031 руб. также признано обоснованным (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом ВС РФ 28.06.2017).
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, принимая во внимание пункт 80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки применительно к суммам пени и штрафа.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
В пункте 69 постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).
На основании пункта постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т. д.
Ответственность заказчика перед ответчиком за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлена в виде пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Размер фиксированного штрафа для заказчика составляет 16 007 руб. 75 коп. (пункты 8.1 - 8.3 контракта).
По условиям пунктов 8.5, 8.5 контракта ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты пени в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяемой по формуле, приведённой в контракте. Размер фиксированного штрафа для исполнителя составляет 64 031 руб.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что контракт заключён на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме, проведённого по правилам Закона N 44-ФЗ, следовательно, истец имел превосходство в возможностях при определении условий контракта, что не предполагает согласование условий по соглашению сторон в рамках предоставленной им свободы договора. Кроме того, судом принято во внимание превышение суммы начисленной пени над ценой контракта.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размеры подлежащих взысканию сумм пени и штрафа, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определены верно. Кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом первой инстанции размера пени нивелировало бы условие договора о неустойке, включённое в него по обоюдному волеизъявлению сторон.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Стоимость судебной экспертизы составила 195 056 руб. (счёт от 12.11.2019 N 291).
С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 195 056 руб. судебных издержек по оплате услуг эксперта.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Л. И. Еникеева
Д. Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
