Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7122/2020, А75-18750/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А75-18750/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7122/2020) Мурадалиева Абдурзу Алирза оглы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2020 года по делу N А75-18750/2018 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Русинова Александра Васильевича об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мурадалиева Абдурзу Алирза оглы (ИНН 860904033313),
установил:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ямалтранссервис" Редькина Вячеслава Викторовича признано обоснованным, в отношении Мурадалиева Абдурзы Алирза далее - Мурдалиев А.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Анищенко Ярослав Владимирович.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2019 Мурадалиев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Русинов Александр Васильевич (далее - Русинов А.В., финансовый управляющий).
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство финансового управляющего об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, установлено временное ограничение права Мурадалиева А.А. на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Не согласившись с указанным судебным актом, Мурадалиев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- Мурадалиев А.А. в связи с тяжелым материальным положением и распространением на территории России новой коронавирусной инфекции COVID-19 не намерен выезжать за пределы Российской Федерации, не имеет за пределами России имущества, счетов в финансовых организациях, его родственники проживают в России, а потому у должника отсутствует необходимость выезжать за ее пределы;
- доводы финансового управляющего носят предположительный характер, не подтверждены достоверными доказательствами, все принадлежащее должнику имущество арестовано в связи с принятыми арбитражным судом обеспечительными мерами, непередача Мурадалиевым А.А. финансовому управляющему документации не может являться основанием для ограничения его права на выезд из России.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финансовый управляющий, должник, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 по делу N А75-18750/2018 подлежащим изменению или отмене.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.
Согласно пунктам 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, либо признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет сходную правовую природу с институтом обеспечительных мер.
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В настоящем случае ходатайство Русинова А.А. о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации мотивировано тем, что поведение Мурадалиева А.А. является недобросовестным, должник препятствует осуществлению финансовым управляющим мероприятий в деле о его банкротстве, не предоставляет финансовому управляющему полные и достоверные сведения и документы, необходимые для проведения процедуры банкротства.
Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2019 по настоящему делу удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника сведений и информации о составе принадлежащего Мурадалиеву А.А. имущества и месте нахождения этого имущества, о составе обязательств Мурадалиева А.А., об имеющихся у Мурадалиева А.А. кредиторах (с адресами кредиторов), договоров (кредитные, ипотечные и т.д.), копий (при наличии), сведений об открытых расчетных счетах, наличии карт (дебетовых/ кредитовых), о причинах возникновения задолженности, о причинах невозможности погашения задолженности, копий следующих документов: паспорт (Мурадалиева А.А, супруги, ИНН, СНИЛС, свидетельство о браке (расторжении брака), свидетельства о рождении детей, соглашение о разделе имущества), справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 в отношении Мурадалиева А.А., справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 в отношении супруги, иных сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве.
Однако указанное определение должником до настоящего времени не исполнено.
Согласно доводам Русинова А.А., должник скрывает от финансового управляющего информацию о своем действительном финансовом состоянии, имея задолженность перед кредиторами в сумме 5 990 080 руб. 19 коп.
В связи с воспрепятствованием должником финансовому управляющему в исполнении последним своих обязанностей у Русинова А.А. отсутствуют сведения о перемещениях должника за пределы Российской Федерации, о целях таких перемещений, а также об имуществе и счетах Мурадалиева А.А., расположенных за рубежом.
Русинов А.А. не может исключить вероятность выезда должника за пределы России, в том числе в целях сокрытия принадлежащего ему имущества, тем более учитывая, что члены семьи должника предпринимают активные действия по переоформлению принадлежащих им транспортных средств, недвижимости на третьих лиц.
Финансовый управляющий считает, что выезд должника за пределы Российской Федерации может повлечь за собой отчуждение должником принадлежащего ему имущества, в том числе находящегося за пределами Российской Федерации, о котором Русинову А.А. не известно по причине уклонения должника от сотрудничества с ним, такой выезд потребует несения должником дополнительных затрат, которые недопустимы в условиях возбуждения в отношении него дела о банкротстве.
Кроме того, по мнению Русинова А.А., выезд Мурадалиева А.А. за пределы России затруднит проведение в отношении него процедуры банкротства, повлечет ее затягивание, поскольку должник не будет участвовать в судебных заседаниях (в том числе по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными), сотрудничество с ним по текущим вопросам будет затруднено.
Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что, принимая во внимание отсутствие у финансового управляющего сведений о перемещениях должника за пределы Российской Федерации, имуществе, счетах должника за рубежом, а также процессуальное поведение должника, добровольно не исполняющего вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, а также не сотрудничающего и не идущего на контакт с финансовым управляющим, судебным приставом-исполнителем и судом, неограничение права должника на выезд за пределы России может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, принятых по настоящему делу, причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам; каких-либо сведений о том, что должник нуждается в совершении поездок заграницу, например, по состоянию здоровья, не представлено.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Приведенные финансовым управляющим в ходатайстве и письменных пояснениях исх. N 48.1 от 26.06.2020 доводы лицами, участвующими в деле, в том числе должником, надлежащим образом не оспорены, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствуют о наличии оснований для временного ограничения права Мурадалиева А.А. на выезд из Российской Федерации.
Такое ограничение является, по существу, понуждением должника к сотрудничеству с судом и финансовым управляющим в вопросе раскрытия активов, исполнения судебных актов об истребовании информации.
Довод должника о том, что он не имеет за пределами России имущества, счетов в финансовых организациях, его родственники проживают в России, а потому у него отсутствует необходимость выезжать за ее пределы, в связи с чем основания для установления запрета на выезд Мурадалиева А.А. за пределы России отсутствуют, несостоятелен.
В условиях установленного арбитражными судами факта уклонения должника от сотрудничества с арбитражным судом и финансовым управляющим, в том числе в вопросах передачи документации и имущества, неисполнения должником вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, отсутствия в материалах дела и у Русинова А.А. документов и сведений об имуществе должника возможности проверить достоверность доводов Мурадалиева А.А. об отсутствии у него за пределами России имущества, счетов и родственников у арбитражных судов не имеется, тогда как предшествующее недобросовестное поведение должника не позволяет исходить из достоверности его пояснений.
Довод Мурадалиева А.А. о том, что в связи с тяжелым материальным положением и распространением на территории России новой коронавирусной инфекции COVID-19 он не намерен выезжать за пределы Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие пояснения должника не могут достоверно свидетельствовать о том, что им не будут предприняты попытки осуществить выезд за пределы Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2020 года по делу N А75-18750/2018 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Русинова Александра Васильевича об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мурадалиева Абдурзу Алирза оглы (ИНН 860904033313), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7122/2020) Мурадалиева Абдурзу Алирза оглы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
М.В. Смольникова
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
