Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-712/2021, А75-20523/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А75-20523/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-712/2021, 08АП-1241/2021) индивидуального предпринимателя Шеленберг Анастасии Юрьевны и индивидуального предпринимателя Бондарь Ольги Сергеевны на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20523/2019 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шеленберг Анастасии Юрьевны (ОГРНИП 305860407300110, ИНН 860401751364) к индивидуальному предпринимателю Бондарь Ольге Сергеевне (ОГРНИП 315860200004343, ИНН 860411713745) о взыскании 421 466 руб.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Шеленберг Анастасия Юрьевна (далее
- ИП Шеленберг А.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Бондарь Ольге Сергеевне (далее - ИП Бондарь О.С., ответчик) о взыскании 421 466 руб. убытков.
Решением от 17.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20523/2019 исковые требования ИП Шеленберг А.Ю. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 205 500 руб. в счет возмещения ущерба, 5 572 руб. 86 коп. государственной пошлины, 21 942 руб. 31 коп. судебных издержек. С ИП Шеленберг А.Ю. в пользу Бондарь О.С. взыскано 7 685 руб. 90 коп. судебных издержек.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ИП Шеленберг А.Ю. в собственной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец указывает, что размер убытков определен по стоимости фактических затрат и подтвержден надлежащими доказательствами в связи с чем оснований для отказа в части требований у суда первой инстанции не имелось.
ИП Бондарь О.С. в своей жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик ссылается на то, что заявленные недостатки помещения являются эксплуатационными, а истцом не доказаны обстоятельства наличия вины ответчика и причинно-следственной связи. Дополнительно указывает, что акт обследования от 21.02.2019 составлен истцом в одностороннем порядке и без извещения ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 20.06.2018 N 05 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общественного назначения, площадью 60 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Нефтеюганск, 16а мкрн., д. 86, для использования в целях розничной продажи.
В пунктах 4.4.1, 4.4.3 договора арендатор обязался содержать объект аренды в состоянии, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами (без обслуживания пожарной сигнализации), соблюдать требования экологии и технической эксплуатации, содержать объект аренды в пригодном для эксплуатации состоянии, производить за свой счет текущий и косметический ремонты.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно арендодателем в случае неисполнения арендатором своих обязательств.
Исполнение арендодателем своих обязательств подтверждено соответствующим актом приема-передачи нежилых помещений от 20.06.2018 (приложение N 2).
Уведомлением от 13.02.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании пункта 6.2 договора в связи с неисполнением арендатором своих обязательств по оплате.
Факт направления уведомления подтвержден квитанцией службы доставки ООО "СДЭК-ТК" от 13.02.2019.
В рамках дела N А75-7199/2019 по иску ИП Шеленберг А.Ю.
к ИП Бондарь О.С. о взыскании задолженности по договору судом установлено, что правоотношения сторон по договору прекратились 21.02.2019 в связи с вскрытием истцом помещения, отсутствии соответствующих возражений арендатора в отношении дальнейшего пользования имуществом.
Из искового заявления следует, что объект аренды в связи с расторжением договора не возвращен арендатором в связи с чем 21.02.2019 объект аренды вскрыт арендодателем при участии третьих лиц.
Согласно акту осмотра нежилого помещения от 21.02.2019, составленного при участии Шеленберг А.Ю., Веднеева П.Е., Мерошник Е.Н., при осмотре помещения были выявлены следующие недостатки: при входе в помещение на двух угловых косяках правой стены от входа имеются повреждения шпатлевки и покраски с пола до потолка; на левой стене от входа в помещение имеются повреждения шпатлевки и краски; напольное покрытие в виде керамической плитки имеет повреждения в виде сколов и отверстий в результате сверления; радиатор отопления демонтирован от системы теплоснабжения; потолочная часть профиля удерживающее стеклянный стеклопакет в виде стены имеют повреждения.
В соответствии с отчетом ИП Оленийк В.М. от 25.02.2019, размер ущерба составляет 421 446 руб., исходя из затрат: разборка покрытий из керамических плиток 60 кв.м. - 21 558 руб., устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов 60 кв.м. - 282 412 руб., улучшенная окраска по штукатурке стен 22 кв.м. - 8 122 руб., устройство подвесных потолков 60 кв.м. - 109 354 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, поскольку в досудебном порядке ущерба не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании определения от 10.06.2020 арбитражным судом назначено проведение судебной экспертизы, по результату которой в материалы дела поступило заключение ИП Маметьева Р.И. от 27.08.2020 (далее - заключение). Согласно заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения (по акту от 21.02.2019) без учета износа материалов составляет 205 500 руб.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 393, 615, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено причинение ущерба арендуемому помещению в сумме 205 500 руб., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С учетом положений статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ судом распределены судебные издержки сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.
Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.
Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Аналогичные условия предусмотрены заключенным между сторонами договором (пункты 4.4.1, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.6).
Из пунктов 4.4.7, 6.4 договора следует, что по истечению срока действия договора арендатор обязан вернуть помещение в том же состоянии, которое было при его передаче в аренду.
Таким образом, в силу закона и условий договора на ответчике как арендаторе лежали обязательства по поддержанию полученного в аренду помещения в надлежащем состоянии, а также по возврату помещения в том же состоянии при расторжении договора.
Двусторонний акт возврата помещения из аренды между сторонами не составлялся, арендатором обязанность по возврату помещения не исполнена. Сведений о том, что ИП Бондарь О.С. принимались меры по возврату помещения (уведомления в адрес арендодателя о согласовании даты и времени подписания акта), в деле также не имеется.
При этом по состоянию на момент заключения договора, подписания сторонами акта приема-передачи нежилых помещений от 20.06.2018 замечаний по техническому состоянию у сторон не имелось. Наличие недостатков в помещении не выявлено.
Неудовлетворительное состояние помещений обнаружено собственником после расторжения договора аренды.
Исходя из данных обстоятельств и прямого указания пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина ответчика в причинении вреда предполагается, пока последним не доказано иное.
Между тем, из материалов дела не следует, что выявленные недостатки являются нормальным износом, имелись в помещении на момент заключения договора аренды, либо произошли после вскрытия истцом помещения 21.02.2019. Иными словами, ответчиком отсутствие своей вины в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.
Оснований для отказа в признании акта осмотра нежилого помещения от 21.02.2019 ненадлежащим доказательством не имеется. Последующие действия истца по установлению размера ущерба, выставлению ответчику претензии произведены своевременно и после обнаружения данных недостатков, а составленный 25.02.2019 отчет об определении размера ущерба содержит фотоматериалы помещения, что указывает на время их возникновения.
Отнесение выявленных недостатков к эксплуатационным, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о необоснованности исковых требований, а указывает на то, что они возникли в результате эксплуатации помещения. При этом в пункте 4.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать объекта в пригодном для эксплуатации состоянии и производить за свой счет текущий и косметический ремонт.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, арендатором обязательство по возврату арендодателю арендуемого имущества в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа не выполнено, объект возвращен с недостатками, повреждениями, чем нарушены права истца как собственника имущества.
Поскольку ответчик арендовал помещение и не возвратил его в состоянии, соответствующем тому, в каком принял помещение в аренду, затраты истца на приведение помещения в надлежащее состояние являются для него убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика, что обуславливает обоснованность исковых требований.
Отклоняя доводы жалобы ИП Шеленберг А.Ю., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
В настоящем случае размер убытков установлен судом первой инстанции на основании Заключения с учетом дополнительных пояснений эксперта. Заключение отвечает требования статей 82, 86 АПК РФ, является ясным, полным. Процессуальных нарушений при составлении заключения судом не установлено.
Представленный в материалы дела отчет ИП Олейник В.М. от 25.02.2019 N 01/Н/2019, по мнению суда апелляционной инстанции, не является достоверным доказательством размера ущерба, поскольку судебному эксперту не удалось проверить действительность существования примененных расценок и отправных величин, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Истцом в свою очередь на стадии апелляционного обжалования данные выводы не опровергнуты, доказательств обратного в дело не представлено.
Сам по себе факт оплаты работ не свидетельствует об обоснованности заявленной к взысканию суммы ввиду наличия соответствующих возражений ответчика, поскольку иное противоречит принципу состязательности сторон в арбитражном процессе.
При этом судебным экспертом установлено завышение стоимости напольной керамогранитной плитки, наличие дополнительной операции по устройству подвесного потолка в представленном истцом отчете. Также вызывают сомнения в достоверности представленных истцом доказательств тот факт, что выполненные по договору подряда от 02.03.2020 N 1 работы (справка о стоимости выполненных работ и затрат) со 100% точностью совпадают с выводами специалиста ИП Олейника В.М.
Соответственно, оплата ИП Шеленберг А.Ю. ремонтных работ не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 421 446 руб. в качестве убытков.
Истцом приведены доводы о том, что отраженные в Заключении выводы недостоверны, поскольку экспертом не производилось вскрытие стен и потолка, не исследовалось необходимое на производство работ время.
Вместе с тем ИП Шеленберг А.Ю. не приведено какого-либо документального обоснования своим доводам, в то время как экспертное заключение изготовлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.
Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о необоснованности частичного отказа в требованиях истца и нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалобы судебной коллегией не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции в части распределения судебных издержек соответствуют приведенным положениям, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не оспариваются сторонами.
Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20523/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
