Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №08АП-71/2021, А46-15576/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А46-15576/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-71/2021) общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020 по делу N А46-15576/2020 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (ИНН 5501236824, ОГРН 1115543037268) о взыскании неустойки,
установил:
казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (далее - ООО "СтройТраст", общество, ответчик) о взыскании 409 130 руб., 38 коп. неустойки по государственному контракту N Ф.2017.325168 от 08.08.2017.
Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020 по делу N А46-15576/2020 с ООО "СтройТраст" в пользу КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" взыскано 409 130 руб. 38 коп. неустойки, а также 11 183 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить.
По мнению ответчика, для расчета неустойки необходимо руководствоваться частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании которой размер неустойки составляет: (41 657 767 руб. 01 коп. - 23 869 489 руб. 58 коп.) х (4, 25% х 1/300) х 27 = 48 028 рублей 35 коп. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика отсутствовала возможность своевременно представить отзыв на исковое заявление в связи с тем, что юриста в штате ООО "СтройТраст" не имеется, а директор общества находился командировке, а затем временно нетрудоспособен.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный определением суда от 22.01.2021, в материалы дела не поступил.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" (государственный заказчик) и ООО "СтройТраст" (подрядчик) согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.07.2017 N 0152200004717000600/2 заключен государственный контракт N Ф.2017.325168 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Омск - Одесское - граница Республики Казахстан, участок км 49+000 - км 54+000 в Таврическом муниципальном районе Омской области.
Пунктом 1.2 предусмотрено, что работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с заказом на выполнение работ из его товаров, материалов используемых при выполнении работ.
Срок выполнения работ определен в пункте 1.4 контракта, в соответствии с которым:
- начало срока - заключения настоящего контракта;
- окончание срока - 30 сентября 2017 года.
При этом работы выполняются в соответствии с календарным графиком выполнения работ.
Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 41 657 767 руб. 01 коп., в том числе НДС - 6 354 574 руб. 63 коп. Кроме того, включает в себя все расходы подрядчика, в том числе расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.
Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной пунктами 6 - 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила):
П * (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного и установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего контракта; С - размер ставки).
Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП (где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К: ДП - количество дней просрочки).
Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по настоящему контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0, 02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0, 03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
На основании пункт 9.4 контракта заказчик начислил неустойку (пени) за просрочку выполнения работ.
Размер неустойки по расчету истца составил:
- срок исполнения обязательств по контракту: 54 дня;
- период для начисления пени: с 01.10.2017 по 27.10.2017 (27 дней);
- ставка рефинансирования по состоянию на 24.08.2020: 4, 25%;
- цена контракта: 41 657 767 руб. 01 коп.
- всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ в том числе: СМР - 23 869 489 руб. 58 коп. (согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2017 N 1).
Таким образом, как указал истец, расчет пени, согласно пунктам 6-8 Правил составляет:
коэффициент для расчета размера ставки (К): 27 дней / 57 дней х 100% = 50%;
размер ставки (С): 4, 25 % х 0,02% х 27 дней = 2, 30 %;
размер пени (П): (41 657 767 руб. 01 коп. - 23 869 489 руб. 58 коп.) х 2, 30 % = 409 130 руб. 38 коп.
Ссылаясь на нарушение обществом срока выполнения работ, установленного контрактом, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в указанном размере.
Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.
К спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Предметом иска по настоящему делу является требование истца (государственного заказчика) о взыскании с ответчика (подрядчика) неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением 6 просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила определения размера штрафа и пени).
Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного контактом, установлен в ходе судебного разбирательства.
Наличие препятствий для надлежащего и своевременного выполнения работ ответчиком не представлено; отсутствие вины в нарушении обязательства в соответствии со статьей 401 ГК РФ не доказано. При этом доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представлено.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.4 контракта.
По расчёту истца размер неустойки за период с 01.10.2017 по 27.10.2017 (27 дней) составил 409 130 руб. 38 коп.
Доводы жалобы о необоснованном применении при расчете неустойки постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, которое утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 2 названой статьи если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Постановление N 1063 признано утратившим силу на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Постановление N 1042).
При этом в пункте 3 установлено, что Постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).
В данном случае контракт заключен 08.08.2017, на основании пункта 11.1 вступил в действия с момента его подписания.
Следовательно, механизм начисления пени, предусмотренный постановлением N 1042, не может быть применен к спорным правоотношениям.
Поскольку, по общему правилу, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а указание об обратном в соответствующих нормативных актах относительно новых правил начисления неустойки отсутствует, к спорным правоотношениям подлежит применению установленный контрактом порядок расчета пени, соответствующий Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
Довода апелляционной жалобы о том, что для расчета размера ставки (С) истцом неверно рассчитан коэффициента (К), отклоняется судом апелляционной инстанции.
Порядок расчета коэффициента К при начислении пени в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1063 разъяснен Судебной коллегией Верховного Суда РФ в Определении от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, из которого следует, что коэффициент К имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.
В рассматриваемом случае указание в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 аббревиатуры "%" сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, а фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100, в противном случае будет иметь место умножение на 1, что представляется нецелесообразным применительно к целям штрафных санкций, на что указано также в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2016 N 02-01-11/1140.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, при расчете коэффициента К и неустойки в целом истцом не допущено нарушений и, следовательно, при К, равном 100 процентам и более, размер ставки за каждый день просрочки верно принят равным 0, 02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Следовательно, исходя из ставки в размере 0, 023 ((41 657 767 руб. 01 коп. - 23 869 489 руб. 58 коп.) х 0,023 = 409 130 руб. 38 коп.)
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020 по делу N А46-15576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Л.И. Еникеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка