Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7119/2020, А75-24541/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А75-24541/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7119/2020) общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 по делу N А75-24541/2019 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1028601542331, ИНН 8612010137, 129164, г. Москва Город, ул. Ярославская, дом 8, корпус 5) к акционерному обществу "Сибирская сервисная компания" (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403, 125284, г. Москва, проспект Ленинградский, дом 31а, строение 1, этаж 9) о взыскании 5 217 644 руб. 89 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - истец, ООО "Техносервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Сибирская сервисная компания" (далее - ответчик, АО "Сибирская сервисная компания") о взыскании 5 217 644,89 руб., в том числе 5 167 386,75 руб. задолженности, 50 258,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки (ТМЦ) от 01.06.2017 N ДР-640-17.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 по делу N А75-24541/2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Сибирская сервисная компания" в пользу ООО "Техносервис" взыскано 3 084,30 руб. основного долга, 30,0 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29,30 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техносервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство по оплате спорной задолженности прекращено путем удержания. По мнению подателя жалобы, удержание ответчиком спорной суммы из стоимости поставленного товара и выполненных работ не могло быть произведено в силу несогласия истца.
АО "Сибирская сервисная компания" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (ТМЦ) от 01.06.2017 N ДР-640-17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в порядке и на условиях договора.
Предварительное количество, ассортимент, качество и цена поставляемого товара, условия поставки товара устанавливаются сторонами в перечне поставляемого товара (приложении N 1 к договору). Предварительное количество товара в перечни поставляемого товара, согласуются сторонами на срок, не превышающий 90 (девяносто) календарных дней. Окончательное количество, сроки и адрес поставки приобретаемого товара устанавливаются сторонами в каждом конкретном случае поставки дополнительно и фиксируются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора и оформляются в соответствии с приложением N 2 к договору (пункт 1.2. договора).
Перечень поставляемого товара по настоящему договору, зафиксированный в приложении N 1, является ориентировочным и уточняется спецификациями, направляемыми покупателем в адрес поставщика (пункт 1.3.).
Сумма договора составляет 16 835 865,0 руб. (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 N 1).
В соответствии с пунктом 2.7. договора покупатель осуществляет оплату товара на основании оригинала счета-фактуры поставщика, оформленного па основании подписанной сторонами накладной передачи (акта приема-передачи). Оплата товара осуществляется в соответствии с условиями указанными в спецификации к данному договору. Срок оплаты товара - не ранее 60 (шестидесяти) и не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента фактического поступления товара (данное условие имеет обязательный характер, но в исключительных случаях может быть изменено при оформлении конкретной спецификации на основании результатов тендера) и предоставления оригиналов документов, указанных в пункте 2.5. настоящего договора.
В спецификации от 01.06.2017 N 1 стороны согласовали порядок оплаты (пункт 2), сроки поставки (пункт 6).
Ответчиком (покупателем) 31.08.2017 перечислен аванс в сумме 5 250 000 руб. (т. 1 л.д. 144).
В подтверждение исполнения истцом (поставщиком) своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты о выполнении установки оборудования и пусконаладочных работ, товарные накладные, подписанные сторонами (т. 1 л.д. 102-136).
Как указывает истец, ответчик произвел частичную оплату полученного от истца оборудования, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 5 167 386,75 руб. (акт сверки взаимных расчетов, т. 1 л.д. 137).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность (т. 1 л.д. 147-150).
Поскольку претензионные требования ответчик не исполнил, истец обратился в суд с соответствующим иском.
16.06.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Оценив условия договора от 01.06.2017 N ДР-640-17 (далее - договор), принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что отношения сторон соответствуют обязательствам поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 01.06.2017 N ДР-640-17 является смешанным и содержит признаки договора подряда, несостоятельны, поскольку из содержания указанного договора следует, что его предметом является поставка согласованного сторонами в приложениях к договору товара, а предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенной вещи, что не предусмотрено рассматриваемым договором.
Материалами дела подтверждается, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара, следовательно, отношения сторон в части обязательства по передаче товара и его оплате регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание реализацию ответчиком права на удержание из сумм, причитающихся ему в счет оплаты поставленного оборудования, неустойки в сумме 2 649 55245 руб., начисленной истцу за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 514 750 руб.
Вопреки доводам жалобы, спорная сумма задолженности удержана ответчиком на основании условий договора по ставки (ТМЦ) от 01.06.2017 N ДР-460-17 (далее - договор).
Так, пунктом 2.11 договора стороны определили, что перечисление аванса (предварительной оплаты) по договору рассматриваются сторонами как предоставление коммерческого кредита. В случае, если поставщик не исполняет в установленный настоящим договором и/или спецификацией/дополнительным соглашением срок обязательство по поставке товара, предварительно оплаченного покупателем, поставщик обязан оплатить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом (суммой предварительной оплаты), в соответствии со статьей 823 ГК РФ, в размере 0,1 % за каждый день пользования суммой предварительной оплаты с момента получения денежных средств до момента надлежащего исполнении обязательства по поставке товара или возврата суммы предварительной оплаты покупателю.
С учетом изложенного, установленные в настоящем пункте договора проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по поставке товара, и должны рассматриваться как плата за коммерческий кредит. Покупатель вправе удержать проценты за пользование коммерческим кредитом (суммой предварительной оплаты) начисленные в размере, установленном настоящим пунктом, из суммы, подлежащей уплате за поставку товара/оказание услуг/производство работ.
Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что в случае, если товар не будет поставлен в сроки, указанные покупателем в спецификации, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости товара, поставляемого с нарушением срока, за каждый календарный день просрочки поставки. Покупатель вправе удержать неустойку, начисленную в размере, установленном настоящим пунктом, из суммы, подлежащей уплате за поставку товара/оказание услуг/производство работ.
Таким образом, в случае нарушения поставщиком обязанностей, предусмотренных договором, стороны договорились о возможности прекращения обязательств по оплате возникших неустоек/пени, процентов за пользование коммерчески кредитом, путем их удержания из сумм, причитающихся поставщику в счет оплаты поставляемого оборудования по договору.
На основании части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договорам.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки, иных платежей из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).
Как установлено судом первой инстанции и подверждается материалами дела, ответчик направил истцу претензию от 21.05.2019 N ССК-НФ-1974-и (т. 2 л.д. 95-96), с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков поставки и проценты за пользование коммерческим кредитом. В указанной претензии ответчик уведомил истца, что в случае неудовлетворения претензии, сумма 5 167 386,75 руб. будет удержана из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар.
Таким образом, ответчик уведомил истца о том, что обязательство по оплате спорной суммы прекращено путем удержания (т. 2 л.д. 1).
Кроме того, 22.08.2019 ответчик направил истцу заявление о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ суммы 5 167 386,75 руб. в счет оплаты по договору (письмо от 30.10.2019 N ССК-НФ-19-3431-и, т. 2 л.д. 98-102).
Возражая против начисления неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, истец сослался на встречное нарушение ответчиком обязательств по перечислению аванса (аванс перечислен с просрочкой). Данный довод подлежит отклонению, как необоснованный.
На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статья 487 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Вместе с тем из условий договора следует, что невнесение ответчиком аванса не приостанавливает обязанность истца по поставке товара в предусмотренные договором сроки, т.е. обязанность поставщика (истца) по поставке товара не связана с исполнением покупателем (ответчиком) обязанности по перечислению аванса,
Принимая во внимание расчет ответчика удержанных в счет оплаты процентов за пользование кредитом по пункту 2.11 договора и уточненный расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части, превышающей сумму 3 048,30 руб.
Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 25.12.2019 (расчет т. 1 л.д. 8) также правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 30 руб., что соответствует сумме основной задолженности ( 3 048,30 руб.).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 по делу N А75-24541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
