Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7118/2020, А81-11415/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А81-11415/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7118/202008АП-7118/2020) общества с ограниченной ответственностью "ДДС-Плюс" на решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11415/2019 (судья Курекова О. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДДС-Плюс" (ИНН 6144014975, ОГРН 1136191000990, Ростовская область, г. Гуково, ул. Криничная, 57, 31) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" (ИНН 8904037915, ОГРН 1028900626810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Южная Магистраль, д. 5) о взыскании 685 229 руб. 80 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДДС-Плюс" (далее - ООО "ДДС-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" (далее - ООО "Ямалмеханизация") о взыскании 685 229 руб. 80 коп., в том числе:
137 056 руб. 49 коп. пени в размере 0,01 % от суммы просроченного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа до полного погашения задолженности по договору от 01.09.2015 N 0109/ЯМ-15 (далее - договор от 01.09.2015) и 548 173 руб. 31 коп. пени в размере 0,01 % от суммы просроченного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа до полного погашения задолженности по договору от 01.09.2016 N 0109/ЯМ-16-53 (далее - договор от 01.09.2016).
Определением от 20.02.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11415/2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель ссылается на неполучение отзыва на исковое заявление, в связи с чем у истца отсутствовала возможность подготовить свою правовую позицию. Отмечает, что мировое соглашение в рамках дела N А81-6850/2017 судом не утверждалось; вместо подачи соответствующего заявления в суд 29.12.2017 ответчиком подана апелляционная жалоба, которая возвращена апелляционным судом определением от 15.03.2018. Полагает, что представленный ответчиком вариант мирового соглашения нельзя считать допустимым доказательством.
ООО "Ямалмеханизация" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 15.07.2020.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДДС-Плюс" (субсубподрядчик) и ООО "Ямалмеханизация" (субподрядчик) подписаны договоры от 01.09.2015 и от 01.09.2016 (в редакции дополнительных соглашений), предметом которых является выполнение субсубподрядчиком собственными и/или привлечёнными силами и средствами и сдача субподрядчику работ на объектах: "КС-3 "Гагарацкая". КЦ-1" КС-4 "Воркутинская" КЦ-1" соответственно в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта".
В договорах предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком условий оплаты выполненных работ на срок свыше 30 календарных дней, субсубподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,01 % от суммы просроченного обязательства.
Вступившим в законную силу решением от 23.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6850/2017 принят частичный отказ ООО "ДДС-Плюс" от иска к ООО "Ямалмеханизация" о взыскании процентов по статье 395 и статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), производство по делу в указанных частях прекращено.
С ООО "Ямалмеханизация" в пользу ООО "ДДС-Плюс" взыскана задолженность в размере 20 571 294 руб. 15 коп. по договорам от 01.09.2015 и от 01.09.2016.
Как указал истец, 17.12.2017 ООО "Ямалмеханизация" произвело оплату задолженности в сумме 3 703 117 руб. 68 коп. - по договору от 01.09.2015 и в сумме 14 811 047 руб. 07 коп. - по договору от 01.09.2016. Оставшиеся суммы долга списаны 27.04.2018, в том числе в сумме 411 457 руб. 32 коп. - по договору от 01.09.2015, в сумме 1 645 671 руб. 89 коп. - по договору от 01.09.2016.
Ссылаясь на просрочку оплаты, условия договоров от 01.09.2015 и от 01.09.2016, ООО "ДДС-Плюс" направило ответчику претензию от 07.11.2019 N 218 об уплате
137 056 руб. 49 коп. пени по договору от 01.09.2015 и 548 173 руб. 31 коп. пени по договору от 01.09.2016.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 138, 140 АПК РФ, статьями 408, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в Определении от 24.02.2004 N 1-О. Установив, что 15.12.2017 сторонами подписано мировое соглашение по делу N А81-6850/2017, условия которого исполнены сторонами, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предъявление настоящего иска в суд противоречит положениям пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, условиям данного соглашения.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Как следует из материалов дела, истец ссылается на допущенную ответчиком просрочку исполнения договорных обязательств, при подтверждении обоснованности требований об оплате в судебном порядке.
Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что сторонами в рамках дела N А81-6850/2017 подписано мировое соглашение, которым урегулированы не только вопросы погашения задолженности, но и зафиксирован отказ истца от взыскания неустойки по спорным договорам; за утверждением мирового соглашения стороны в суд не обращались.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
В пункте 15 постановления N 50 разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утверждённое судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечёт за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учётом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нём иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, мировое соглашение в рамках дела N А81-6850/2017 на утверждение суду не предоставлялось.
Между тем, судом первой инстанции отмечено, что мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, порождающую соответствующие обязательства сторон. Суд пришёл к выводу о том, что условия заключённого соглашения исполнены сторонами, что должно повлечь прекращение обязательств ответчика перед истцом (статья 408 ГК РФ).
Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определённого права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.
Как следует из пункта 4 мирового соглашения, подписанного сторонами, уплата суммы, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, полностью прекращает обязательство ответчика, возникшее из спорных правоотношений, рассмотренных в рамках судебного дела N А81-6850/2017 (включая любые дополнительные/производные обязательства). В частности, истец отказывается от взыскания с ответчика любых иных сумм, связанных с требованиями в рамках настоящего дела, вытекающих из обязательств по спорным договорам, которые хотя бы и могли, но не были предъявлены истцом на момент подписания.
Во исполнение пункта 6 мирового соглашения 17.12.2017 ответчиком произведена оплата задолженности: в сумме 3 703 117 руб. 68 коп. по договору от 01.09.2015 и в сумме 14 811 047 руб. 07 коп. по договору от 01.09.2016, остаток задолженности погашен на основании исполнительного документа 27.04.2018.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В условиях подписания полномочными представителями сторон соглашения от 15.12.2017, надлежащего исполнения ответчиком обязательств из данного соглашения, с учётом истечения продолжительного периода времени с момента оплаты задолженности по договорам ответчиком (17.12.2017), дальнейшее противоречивое поведение истца (обращение в суд с настоящим иском в декабре 2019 года) не позволяет констатировать наличие на стороне истца подлежащего защите интереса.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Возражения подателя жалобы о неполучении отзыва ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются.
Особенности упрощённого производства предполагают разрешение спора без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
Отзыв ответчика размещён в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа 25.03.2020. Решение суда в виде резолютивной части принято 06.05.2020.
В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.
По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства того, что у истца отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе с материалами дела в электронном виде, размещёнными на сайте суда в режиме ограниченного доступа, последним не представлено.
В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.
Процессуальная возможность реализовать право на защиту ООО "ДДС-Плюс" предоставлена в полном объёме.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума ВАС РФ по делу N А56-1486/2010).
О фальсификации представленного в материалы дела мирового соглашения в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ООО "ДДС-Плюс" суду первой инстанции не заявляло.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судья
Е. В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
