Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №08АП-7112/2020, А70-21155/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А70-21155/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7112/2020) закрытого акционерного общества "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" на решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21155/2019 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская светотехническая компания" (ОГРН 1158603001787) к закрытому акционерному обществу "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (ОГРН 1027200831460) о взыскании 1 729 443 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя Алмановой Виолетты Вячеславовны (ОГРНИП 317723200039235), закрытого акционерного общества "МагТюменьМет" (ОГРН 1027200774655), индивидуального предпринимателя Алманова Константина Георгиевича (ОГРНИП 313723209800066),
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) представителя закрытого акционерного общества "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" Ивановой Н.В. по доверенности N 12-4114 от 09.01.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовская светотехническая компания" (далее - ООО "НСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (далее - ЗАО "ТюменьПНИИИС", ответчик) о взыскании 442 600 руб. неустойки, 373 435 руб. убытков в виде упущенной выгоды по договору подряда N 6/14 от 24.07.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Алманова Виолетта Вячеславовна, закрытое акционерное общества "МагТюменьМет", индивидуальный предприниматель Алманов Константин Георгиевич.
Решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21155/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ТюменьПНИИИС" в пользу ООО "НСК" взыскано 442 140 руб. неустойки.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что обязательство по оплате выполненных работ не могло возникнуть у ответчика ранее и 14.07.2017 (с учетом актов выполненных работ, полученных ответчиком 13.06.2017), юридически значимое обстоятельство - момент возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ (момент сдачи-приемки выполненных работ), следовательно, по состоянию на 30.01.2017 у ответчика отсутствовала обязанность по передаче нежилого помещения и определения этой даты в качестве начальной для исчисления неустойки и определения убытков; исходя из буквального толкования пункта 5.2 договора неустойка за нарушение срока исполнения неденежного требования, в том числе по передаче объекта, не предусмотрена. По мнению апеллянта, судом первой инстанции в связи с явно несоразмерностью заявленных требований неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); расчет неустойки произведен за период, когда нежилое помещение было передано истцу; факт наличия упущенной выгоды с учетом владения и пользования нежилым помещением на основании акта приема-передачи, а также сдачи нежилого помещения истцом в аренду, ООО "НСК" не доказан, а сумма убытков и период ее расчета не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ЗАО "ТюменьПНИИИС".
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит проверить законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
ООО "НСК" и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ЗАО "ТюменьПНИИИС", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 24.07.2014 ЗАО "ТюменьПНИИИС" (заказчик) и ООО "НСК" (подрядчик) заключен договор подряда N 6/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы внутреннего электроснабжения строящегося объекта: "Жилая секция с объектами соцкультбыта по ул. Энергостроителей в г. Тюмени" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ первой стадии с 25.07.2014 по 31.12.2014, срок выполнения работ второй стадии до 30.11.2016.
В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма по настоящему договору определяется сводной таблицей стоимости работ (приложение N 1 к договору) и составляет 5 000 000 руб.
Согласно пункту 2.2 договора оплата за фактически выполненные подрядчиком работы производится путем взаиморасчетов. В счет оплаты за выполненные электромонтажные работы заказчик передает подрядчику нежилое помещение, расположенное на 1 этаже строящегося объекта "Жилая секция с объектами соцкультбыта по ул. Энергостроителей в г. Тюмени", общей стоимостью 4 600 000 руб., с учетом НДС, в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Разницу в стоимости в сумме 400 000 руб. перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком соответствующих документов КС-2, КС-3, получения счета-фактуры, полного комплекта технической документации, в том числе документов, указанных в пункте 4.2 настоящего договора.
При несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Во исполнение своих обязательств по договору истцом выполнены работы на общую сумму 5 000 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1 от 31.08.2015, 2 от 31.05.2016 3 от 31.01.2017.
В рамках исполнения договорных обязательств по договору подряда 25.01.2017 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергостроителей, д. 6а, помещение 1.
Как указывает ООО "НСК", истец не смог зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об отказе в государственной регистрации N 72/001/062/2017-2125 от 07.09.2017, выданному ООО "НСК", отказ в государственной регистрации права мотивирован тем, что ЗАО "ТюменьПНИИИС" не зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности на объект недвижимого имущества, в связи с чем, не может передавать по договору подряда N 6/14, акту приема-передачи нежилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме от 25.01.2017, в собственность истцу будущую недвижимую вещь.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "НСК" обратилось суд с иском об обязании ЗАО "ТюменьПНИИИС" исполнить обязательства по договору подряда N 6/14 в натуре и передать нежилое помещение, расположенное на 1 этаже строящегося объекта "Жилая секция" с объектами соцкультбыта по ул. Энергостроителей в г. Тюмени в состоянии, позволяющем произвести регистрацию права собственности.
Решением от 12.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 17328/2017 исковые требования удовлетворены, признано право собственности ООО "НСК" на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Энергостроителей, д.6а, помещение 1, с кадастровым номером 72:23:0432002:23118, площадью 63,9 кв.м. Постановлением от 16.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17328/2017 решение суда от 12.07.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2019 по делу N А70-17328/2017 постановление апелляционного суда от 16.11.2018 отменено, решение суда от 12.07.2018 оставлено в силе.
При этом в решении от 12.07.2018 по делу N А70-17328/2017 судом установлено, что ООО "НСК" доказан факт выполнения работ по договору подряда N 6/14, отказ ответчика в приемке работ судом признан необоснованным, следовательно, у ЗАО "ТюменьПНИИИС" возникла обязанность по оплате работ.
Поскольку обязательства по оплате работ ответчиком в установленный договором срок не исполнены, истец на основании пункта 5.2 договора начислил ЗАО "ТюменьПНИИИС" неустойку за допущенную просрочку в размере 442 600 руб.
Кроме того, согласно доводам ООО "НСК", истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы, поскольку ответчиком созданы препятствия в регистрации права собственности истца на спорной нежилое помещение.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "НСК" направило в адрес ЗАО "ТюменьПНИИИС" претензию от 04.09.2019 с требованием возместить понесенные убытки и оплатить неустойку.
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "НСК" обратилось в суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ЗАО "ТюменьПНИИИС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 спорного договора установлено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А70-17328/2017, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.
Как установлено судами в рамках указанного дела, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ отсутствуют; истцом доказан факт выполнения работ по договору подряда N 6/14; заявленные ЗАО "ТюменьПНИИИС" возражения относительно качества выполненных работ не свидетельствуют о наличии неустранимых и существенных недостатков, которые препятствуют использованию результата выполненных работ по назначению; стоимость работ по устранению недостатков не является значительной.
Принимая во внимание установленные в рамках дела N А70-17328/2017 обстоятельства надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, учитывая факт наличия препятствий у ООО "НСК" в регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, переданное в счет оплаты за выполненные по договору работы, до 19.08.2019, и оплаты заказчиком основного долга в размере 400 000 руб. только 09.08.2019, апелляционная коллегия полагает правомерным возложение на ЗАО "ТюменьПНИИИС" ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ в виде уплаты неустойки в общем размере 442 140 руб., включая неустойку за период с 31.01.2017 по 19.08.2019 в размере 428 260 руб., за период с 28.08.2018 по 09.08.2019 в размере 13 802 руб.
В жалобе апеллянт указывает, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ не возникло, поскольку юридически значимое обстоятельство - момент возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, не установлено, следовательно, обязательство по оплате выполненных работ, с учетом актов выполненных работ, полученных ответчиком 13.06.2017, не могло возникнуть у ответчика ранее 14.07.2017. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на основании следующего.
Как указано выше, согласно пункту 2.2 договора оплата за фактически выполненные подрядчиком работы производится путем взаиморасчетов. В счет оплаты за выполненные электромонтажные работы заказчик передает подрядчику нежилое помещение, расположенное на 1 этаже строящегося объекта "Жилая секция с объектами соцкультбыта по ул. Энергостроителей в г. Тюмени", общей стоимостью 4 600 000 руб., с учетом НДС, в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Разницу в стоимости в сумме 400 000 руб. перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком соответствующих документов КС-2, КС-3, получения счета-фактуры, полного комплекта технической документации, в том числе документов, указанных в пункте 4.2 настоящего договора.
Из представленных в материалы дела актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 следует, что выполненные подрядчиком работ переданы заказчику 31.08.2015, 31.05.2016, 31.01.2017. Ввод объекта в эксплуатацию осуществлен 30.12.2016.
Следовательно, с учетом установленных в рамках дела N А70-17328/2017, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, обстоятельств, а также исходя из положений пункта 2.2 договора, заказчик должен был передать имущество истцу в счет оплаты за выполненные работы в срок до 30.01.2017.
Таким образом, учитывая подтвержденный материалами дела факт выполнения подрядчиком работ по договору, встречная обязанность ЗАО "ТюменьПНИИИС" по их оплате является наступившей по состоянию на 30.01.2017, что влечет взыскание с ответчика неустойки в случае нарушения указанного срока оплаты.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что неустойка за нарушение срока исполнения неденежного требования, в том числе по передаче объекта, договором не предусмотрена, не принимается апелляционным судом во внимание.
Из буквального толкования положений пункта 5.2 спорного договора следует, что неустойка взыскивается в пользу подрядчика с заказчика в случае нарушения последним сроков оплаты, установленных договором.
В этой связи неисполнение ответчиком своего встречного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ влечет применение к заказчику меры ответственности в виде уплаты неустойки, а сам по себе факт согласования сторонами способа оплаты выполненных работ посредством передачи недвижимого имущества заказчика от данной ответственности не освобождает.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "ТюменьПНИИИС" заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный ООО "НСК" размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Исчисленная истцом неустойка из расчета 0,01% от неоплаченной суммы соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ЗАО "ТюменьПНИИИС" неустойки и полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 442 140 руб.
Относительно исковых требований о взыскании с ЗАО "ТюменьПНИИИС" 373 435 руб. упущенной выгоды апелляционная коллегия отмечает следующее.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В соответствии с частью 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Исходя из положений пункта 3 Постановления N 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Вместе с тем пунктом 60 Постановления N 7 установлено, что согласно части 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
Договором N 6/14 не предусмотрено, что взыскиваемая с заказчика неустойка носит исключительный, штрафной или альтернативный характер. Следовательно, с заказчика в пользу подрядчика подлежат взысканию убытки в сумме, непокрытой неустойкой, то есть неустойка носит зачетный характер.
Принимая во внимание взыскание с ЗАО "ТюменьПНИИИС" в пользу ООО "НСК" неустойки в размере 442 140 руб., апелляционный суд приходит к выводу о покрытии заявленных истцом к взысканию убытков суммой взысканной неустойки и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "НСК", суд принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Д. Г. Рожков
Н. В. Тетерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка