Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7111/2020, А46-12954/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А46-12954/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7111/2020) Государственной жилищной инспекции Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-12954/2019 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский город+" (ИНН 5501120410, ОГРН 1155543008620, адрес (место нахождения): 644073, Омская обл., г. Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 275/1) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503036669, ОГРН 1025500747161, адрес (место нахождения): 644007, Омская обл., г. Омск, ул. Булатова, д. 68) о признании недействительным предписания от 14.05.2019 N 02-02-17/22,
при участии в судебном заседании представителей:
от Государственной жилищной инспекции Омской области - Мерзлых Татьяна Сергеевна по доверенности N 1ю от 27.12.2019 сроком действия до 31.12.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский город+" - Стефанивская Оксана Алексеевна по доверенности от 26.10.2017 сроком действия 3 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирский город+" (далее - ООО "Сибирский город+", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Госжилинспекция Омской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 14.05.2019 N 02-02-17/22.
Определением суда от 16.09.2019 производство по делу N А46-12954/2019 по заявлению ООО "Сибирский город+" о признании недействительным предписания N 02-02-17/22 от 14.05.2019 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом общества от заявленного требования.
13.03.2020 ООО "Сибирский город+" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании c Госжилинспекции Омской области 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 о распределении судебных расходов по делу N А46-12954/2019 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что обществом преждевременно направлено заявление в Арбитражный суд Омской области, поскольку на момент подачи заявления в суд установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок рассмотрения обращения не истек. Кроме того, ссылаясь на дело N А46-18248/2018 с аналогичными предметом и основаниями, Госжилинспекция Омской области указывает на неразумность и чрезмерность заявленного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя.
В письменном отзыве ООО "Сибирский город+" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку в настоящем деле прекращение производства по делу связано с удовлетворением заявленного требования после подачи заявления в суд (предписание N 02-02-17/22 от 14.05.2019 отменено по решению начальника Госжилинспекции Омской области от 02.08.2019), в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ в совокупности с приведенными выше разъяснениями расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ООО "Сибирский город+" за счет Госжилинспекции Омской области.
В соответствии с абзацем седьмым статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право, в том числе, обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 23 указанного Федерального закона).
С учетом изложенного доводы подателя жалобы о преждевременном обращении общества в суд признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку обязательного досудебного обжалования предписания Госжилинспекции Омской области действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. ООО "Сибирский город+" в материалы дела представлены: договор оказания услуг от 01.07.2019, дополнительные соглашения от 29.07.2019 и от 26.02.2020 к указанному договору об оказании услуг, акт оказанных услуг от 23.12.2019 к договору об оказании услуг от 01.07.2019, платежное поручение от 12.03.2020 N 125 на сумму 60 000 руб.
Согласно представленному акту оказанных услуг от 23.12.2019 к договору об оказании услуг от 01.07.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Технологии управления" (ООО "Технологии управления", исполнитель) оказаны юридические услуги по договору от 01.07.2019, а именно: подготовка и представление заявления в Арбитражный суд Омской области (15 000 руб.); подготовка и направление в Арбитражный суд Омской области отказа от заявления (5000 руб.); участие представителя в судебном заседании 15.08.2019 по делу N А46-12954/2019 (20 000 руб.).
Согласно дополнительному соглашению от 26.02.2020 к договору об оказании услуг от 01.07.2019 стоимость вознаграждения исполнителя за подготовку и представление в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу N А46-12954/2019, а также представление интересов заказчика в суде составляет 20 000 руб.
Общая стоимость оказанных заявителю услуг составила 60 000 руб.
Оплата произведена обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2020 N 125 на сумму 60 000 руб.
Пунктами 10, 11, 13 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Суд первой инстанции, изучив доказательства, имеющиеся в деле, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", не установил обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек и неразумности расходов. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, сложность и объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения заявленных расходов, счел обоснованным, разумным и соответствующим объему оказанных услуг размер судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного ко взысканию размера судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой и представлением заявления в Арбитражный суд Омской области (15 000 руб.), а также подготовкой и представлением в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу N А46-12954/2019, представлением интересов заказчика в суде (20 000 руб.).
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение по чрезмерности не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложившиеся на рынке услуг цены.
По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.
Между тем Госжилинспекция Омской области не указала в апелляционной жалобе размер судебных издержек, каковой считается инспекции разумным и не чрезмерным, как и не представила соответствующих доказательств того, что общество могло приобрести вышепоименованные выше услуги по каким-либо иным расценкам.
Доказательств того, что размер судебных расходов, заявленных ко взысканию обществом в связи с подготовкой и представлением заявления в Арбитражный суд Омской области (15 000 руб.), подготовкой и представлением в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу N А46-12954/2019, представлением интересов заказчика в суде (20 000 руб.), является неразумным и чрезмерным, Управлением в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).
Само по себе несогласие Госжилинспекции Омской области с взысканным размером расходов на оплату юридических услуг в части подготовки заявления и заявления о возмещении судебных расходов с учетом количества представленных обществом доказательств (том 1 л.д. 10-155, том 2 л.д. 1-6, 30-66) не является достаточным, чтобы считать размер этих расходов чрезмерным.
Ссылка Госжилинспекции Омской области на определение суда по делу N А46-18248/2018 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный подателем жалобы судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в данной части дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда в части возмещения расходов, понесенных в связи с подготовкой и представлением заявления в Арбитражный суд Омской области (15 000 руб.), а также с подготовкой и представлением в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу N А46-12954/2019, представлением интересов заказчика в суде (20 000 руб.).
Вместе с тем с учетом представленных в материалы дела документов апелляционный суд полагает, что заявленные ко взысканию расходы на подготовку и направление в Арбитражный суд Омской области отказа от заявления (5000 руб.), участие представителя в судебном заседании 15.08.2019 по делу N А46-12954/2019 (20 000 руб.) являются явно завышенными и чрезмерными, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
В случае если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Апелляционный суд усматривает очевидную неразумность и чрезмерность заявленных обществом расходов на подготовку и направление в Арбитражный суд Омской области отказа от заявления (5000 руб.). Учитывая, что отказ от заявленных требований составлен на одном листе, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем общества действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя в данной части до 2000 руб., полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, апелляционный суд считает явно завышенным и неразумным размер расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием представителя общества в судебном заседании 15.08.2019 по делу N А46-12954/2019 (20 000 руб.). Из аудиозаписи судебного заседания 15.08.2019 следует, что представитель ООО "Сибирский город+" по существу заявленных требований не высказывался, поддержал отказ от заявления, в связи с чем апелляционный суд полагает расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием представителя в данном судебном заседании продолжительностью 6 мин. 24 сек., подлежащими снижению до 5000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в части суммы расходов на оплату услуг представителя, превышающей 18000 руб., определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 о распределении судебных расходов по делу N А46-12954/2019 отменить в части взыскания с Государственной жилищной инспекции Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский город+" 18 000 рублей судебных расходов, во взыскании названных судебных расходов отказать.
В остальной обжалуемой части оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.Е. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
