Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7110/2020, А46-2769/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А46-2769/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7110/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Велес" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2020 по делу N А46-2769/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс" (ИНН 5503168016, ОГРН 1165543084190) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Велес" (ИНН 8609018993, ОГРН 1158617009627) о взыскании 7 595 473 руб. 37 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс" (далее - истец, ООО "СибАвтоТранс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Велес" (далее - ответчик, ООО "СТК "Велес") 7 292 050 руб. 27 коп. задолженности по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.10.2019 N 10/0719-САТ-ТС, 303 423 руб. 10 коп. неустойки за период с 09.12.2020 по 12.02.2020 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% в день от суммы основного долга за период с 13.02.2020 по дату фактического погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2020 по делу N А46-2769/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТК "Велес" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, пересмотрев его в части начисления неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на неверно произведенный истцом расчет неустойки.
К апелляционной жалобе ООО "СТК "Велес" приложены дополнительные доказательства, названные в пунктах 1 - 2 приложения к жалобе.
Однако возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.
По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении и не обоснована невозможность представления данных документов суду первой инстанции.
Копии документов, приложенные к апелляционной жалобе, остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "СибАвтоТранс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. ООО "СибАвтоТранс" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Во исполнение принятых по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.10.2019 N 10/0719-САТ-ТС обязательств ООО "СибАвтоТранс" в период с 01.10.2019 по 30.11.2019 оказало ООО "СТК "Велес" услуги специальной строительной техникой на сумму 7 292 050 руб. 27 коп., что подтверждается подписанными сторонами путевыми листами, перечень которых приведен в представленных в дело реестрах.
В нарушение пункта 2.3 договора, предусматривающего оплату оказанных услуг не позднее 30 дней с даты получения от исполнителя актов оказанных услуг и путевых листов в электронном виде, заказчик (ООО "СТК "Велес") оплату услуг не произвел.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате истец на основании пункта 6.3 договора начислил неустойку в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, сумма которой за период с 09.12.2019 по 12.02.2020 составила 303 423 руб. 10 коп.
16.01.2020 истец направил ответчику претензию от 16.01.2020 N 01/01/20-САТ.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств её уплаты не представил.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 303 423 руб. 10 коп. за период с 09.12.2020 по 12.02.2020 с продолжением начисления неустойки по дату фактического погашения задолженности.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, в отсутствие контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Ссылка подателя жалобы на неверно произведенный расчет неустойки не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 24.04.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 4 л.д. 70), в котором он сообщил, что признает исковые требования в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
По форме признание иска может представлять собой отдельное письменное заявление стороны, которое приобщается к материалам дела, или запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Признание иска ответчиком является достаточным и самостоятельным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 АПК РФ.
Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.
Частью 3 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком иска в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, в том числе о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.
Таким образом, приведенные ответчиком в жалобе доводы, впервые заявленные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Велес" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2020 по делу N А46-2769/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
