Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7108/2020, А46-5624/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А46-5624/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7108/2020) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 по делу N А46-5624/2020 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" (ОГРН 1085543047732, ИНН 5501211788, место нахождения: 644045, Омская обл., г. Омск, пр-кт Королева, д. 2А, кв. 38) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 1135543018511, ИНН 5503242245, место нахождения: 644007, Омская обл., г. Омск, ул. Булатова, д. 68) о признании предписания от 27.12.2019 N 15-02-14/161 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
от Государственной жилищной инспекции Омской области - Мерзлых Татьяна Сергеевна по доверенности от 27.12.2019 N 1ю сроком действия до 31.12.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Рутас") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, Госжилинспекция Омской области, ГЖИ) о признании предписания от 27.12.2019 N 15-02-14/161 незаконным и недействительным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 по делу N А46-5624/2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предписание инспекцией обществу устранить выявленные нарушения пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), не затрагивают и не нарушают прав и законных интересов общества в сфере его предпринимательской деятельности. В связи с тем, что многоквартирный жилой дом (далее также МКД) повышенной этажности является объектом с массовым пребыванием людей, выявленные нарушения отрицательно влияют на безопасность здания в целом и создают реальную угрозу жизни и здоровью населения, проживающего в данном многоквартирном доме.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.12.2019 N 000003772 Госжилинспекцией Омской области в отношении ООО "УК "Рутас" проведена проверка с целью контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при рассмотрении обращения собственника помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 16.
По итогам проверки 27.12.2019 составлен акт N 05-03-14/439, в котором отражены следующие нарушения:
- на фасаде с дворовой стороны МКД установлена система вентиляции нежилого помещения (2 металлических канала);
- на фасаде с торцевой стороны МКД установлены металлические козырек и ограждение;
- с главной стороны фасада на козырьках размещены вывески;
- на придомовой территории МКД с главной стороны фасада установлены металлические заборы без разрешительных документов.
В акте проверки инспекция указала, что решение собрания собственников о пользовании общим имуществом для размещения системы вентиляции на фасаде, а также размещения металлических ограждения и козырька, вывесок, установки металлических заборов на придомовой территории с главной стороны фасада не представлено, тем самым общество допустило нарушение части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 3.5.8 Правил N 170, подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).
27.12.2019 Госжилинспекцией Омской области обществу выдано предписание N 05-02-14/161, в котором указано на нарушение заявителем перечисленных выше норм ЖК РФ, Правил N 170, Положения N 1110 и предписано в срок до 03.04.2020 устранить нарушения в части использования общего имущества для размещения вентиляции нежилого помещения (2 металлических канала), размещения вывесок нежилых помещений на козырьках МКД, размещения металлических козырька и ограждения с торца, а также установки металлических заборов на придомовой территории с главной стороны фасада без разрешающих документов.
Полагая, что предписание от 27.12.2019 N 05-02-14/161 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "УК "Рутас" обратилось суд с соответствующим заявлением.
11.06.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
Частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Часть 1 статьи 44 ЖК РФ устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).
Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.
Как установлено частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 3 Положения N 1110 помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, лицензионными требованиями к лицензиату являются следующие: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (пункт "а"); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (пункт "б").
Пунктом 3.5.8 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в частности, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено, что на фасаде МКД с дворовой стороны установлена система вентиляции нежилого помещения (2 металлических канала) без разрешающих документов, что, по мнению ГЖИ, свидетельствует о нарушении ООО "УК "Рутас" части 2 статьи 44 ЖК РФ, пункта 3.5.8 Правил N 170, подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения N 1110, поскольку управляющей организацией не были приняты надлежащие меры, направленные на обеспечение прав собственников МКД. Данные обстоятельства явились основанием для выдачи оспариваемого предписания.
Полагая предписание инспекции устранить нарушение норм жилищного законодательства в части установки на фасаде МКД системы вентиляции нежилого помещения незаконным, общество указало на то, что при строительстве в 1970 году МКД было предусмотрено размещение в нём нежилых помещений, используемых, в том числе, и кафе. По утверждению общества, металлические каналы, представляющие собой систему вентиляции этих помещений, были предусмотрены технической документацией, а не возведены в период осуществления им деятельности по управлению этим МКД.
Признавая оспариваемое предписание инспекции незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом оставлены без внимания год постройки дома, его технические особенности, доводы заявителя в данной части не опровергнуты, Госжилинспекция Омской области уклонилась от выяснения обстоятельств наличия разрешения на установку обнаруженных металлических каналов.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт размещения системы вентиляции нежилого помещения (2 металлических канала) на фасаде спорного МКД.
Как указано выше, пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а пунктом 3.5.8 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в частности, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
В соответствии с пунктом 6.11.5 ГОСТ Р 56192-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования" установка дополнительного оборудования, элементов и конструкций (кондиционеров, навесов, козырьков, элементов декора и др.) производится на основании полученного разрешения и согласования с органами местного самоуправления, на землях которого расположен многоквартирный дом.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Указывая на то, что установка вентиляции на фасаде МКД была предусмотрена технической документацией дома, ООО "УК "Рутас" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило проектно-техническую документацию и документацию о безопасности размещения указанного вентиляционного короба, тем самым общество не подтвердило законность размещения вентиляции на фасаде МКД.
В соответствии с пунктом 10.8 СП 60.13330.2012 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" выброс воздуха из систем вентиляции в жилых, общественных и административных зданиях согласно ГОСТ Р ЕН 13779 следует размещать на расстоянии: не менее 8 м от соседних зданий; не менее 2 м до приемного устройства наружного воздуха, расположенного на той же стене; приемное устройство наружного воздуха должно быть, как правило, ниже устройства для выброса воздуха.
Согласно пункту 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.
Из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 40) усматривается, что спорная вытяжка сделана из форточки. Документация, подтверждающая размещение вытяжки из форточки, а не из отдельно сконструированного отверстия, обществом в материалы дела не представлена.
Таким образом, использование конструктивных элементов фасада МКД для размещения вентиляционного короба осуществляется в отсутствие соответствующего решения собственников помещений МКД, а также проектно-технической документации и документации о безопасности размещения указанного вентиляционного короба, что недопустимо в силу действующего законодательства.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обществом допущено нарушение обозначенных инспекцией норм жилищного законодательства, что свидетельствует о правомерности выданного предписания в данной части.
В ходе проверки инспекцией установлено, что на фасаде с торцевой стороны МКД размещены металлические козырек и ограждение без разрешающих документов, что свидетельствует о нарушении обществом пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, пункта 3.5.8 Правил N 170, подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения N 1110.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что козырёк прилегает к нежилому помещению, при этом заинтересованным лицом не предприняты меры к получению разъяснений относительно его обустройства у собственника помещения, к которому он примыкает, при этом разрешительными документами заявитель может не обладать в силу того, что таковые ему не адресованы.
Полагая необоснованным данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что проверка в отношении ООО "УК "Рутас" была проведена инспекцией вследствие обращения собственника жилого помещения спорного МКД от 29.11.2019 по вопросам нарушения жилищного законодательства, что опровергает доводы общества о предоставлении собственниками помещений МКД согласия, в том числе, на установку металлических козырька и ограждения на фасаде МКД. При этом в случае дачи такого согласия собственниками помещений в МКД общество не было лишено возможности представить его в материалы дела.
В заявлении ООО "УК "Рутас" утверждает, что размещение на фасаде МКД металлических козырька и ограждения предусмотрено технической документацией на жилой дом. Вместе с тем техническая документация, подтверждающая законность установки спорных конструкций на фасаде жилого дома, ООО "УК "Рутас" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлена.
Из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 41) следует, что металлический козырек примыкает к фасаду дома, который является общим имуществом собственников МКД, в связи с чем в силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ необходимо получение разрешения общего собрания собственников помещений МКД на такое использование.
Кроме того, пунктом 3.5.8 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в частности, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.
Поскольку разрешение общего собрания собственников помещений МКД на размещение козырька и ограждения не представлено, предписание инспекции от 27.12.2019 N 15-02-14/161 в данной части также является правомерным.
В ходе проверки инспекцией установлено, что с главной стороны фасада МКД на козырьках размещены вывески без разрешающих документов, что свидетельствует о нарушении обществом части 2 статьи 44 ЖК РФ, пункта 3.5.8 Правил N 170, подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения N 1110.
Указанное инспекцией нарушение законодательства суд первой инстанции посчитал не подтвержденным соответствующими доказательствами, поскольку приложенные к отзыву фотографии не имеют даты изображённой на них обстановки, в акте проверки отсутствуют сведения о применении при производстве проверки фотоаппаратуры.
Не соглашаясь в данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что ООО "УК "Рутас" не оспаривает факт размещения вывесок на фасаде МКД на козырьках (л.д. 11) (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), как и не оспаривает изображения МКД, отображенные на иных фотографиях, в связи с чем говорить о недоказанности инспекцией факта размещения вывесок на фасаде спорного МКД в рассматриваемом случае не приходится.
Пунктом 3.5.8 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в частности, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Поскольку фасад дома является общим имуществом собственников помещений МКД, в силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ также необходимо получение разрешения общего собрания собственников помещений МКД на такое использование, что свидетельствует о законности оспариваемого предписания инспекции.
Из материалов проверки следует, что на придомовой территории МКД с главной стороны фасада установлены металлические заборы без разрешительных документов, что является нарушением обществом перечисленных выше норм законодательства.
Удовлетворяя заявленное ООО "УК "Рутас" требование о признании незаконным предписания от 27.12.2019 N 15-02-14/161, суд первой инстанции принял в качестве обоснованных доводы общества о том, что обнаруженные при осуществлении проверки ограждения есть элементы благоустройства, предназначены для исключения проезда по пешеходной зоне транспорта и обеспечивают сохранность имущества, обнесённого ими.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что элементы благоустройства должны размещаться на земельном участке, который принадлежит собственникам помещений МКД, при условии получения разрешения общего собрания собственников помещений МКД на такое использование.
Часть 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет благоустройство территории как деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленную на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (часть 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.
Пунктом 3.5.8 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в частности, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее - Решение N 45) элементы благоустройства - это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы и информация, используемые как составные части благоустройства.
К элементам благоустройства территории относятся, в том числе:
- ограждения (заборы);
- малые архитектурные формы.
В пункте 2.16 статьи 1 Решения N 45 указано, что ограждения (заборы) - это сооружения для защиты и обозначения границ территорий. Возможно применение различных видов ограждений: по назначению - декоративные, защитные, ограждающие; по степени проницаемости для взгляда - прозрачные, глухие; по степени стационарности - постоянные, передвижные (не требующие проведения земляных работ).
Малые архитектурные формы - элементы монументально-декоративного оформления, устройства для оформления мобильного и вертикального озеленения, клумбы, цветники, рабатки, водные устройства, скамейки, лавочки, декоративные ограждения, урны, оборудование детских и спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки собак, контейнерных площадок, коммунально-бытовое и техническое оборудование на территории муниципального образования (пункт 4 статьи 1 Решения N 45).
Таким образом, к элементам благоустройства федеральным и региональным законодательством отнесены мелкие дворовые постройки (декоративные ограждения, заборы).
Поскольку ООО "УК "Рутас" в материалы дела не представило разрешение общего собрания собственников помещений МКД на размещение элементов благоустройства на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений МКД, предписание Госжилинспекции Омской области устранить выявленное нарушение законодательства в указанной части соответствует изложенным выше нормам.
Вопреки доводам общества, предписание от 27.12.2019 N 15-02-14/161 отвечает требованиям определенности и законности, содержит конкретные указания о необходимости принятия мер по устранению вышеназванных нарушений требований жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом; при этом решение вопроса о порядке и способах его исполнения относится к компетенции общества.
При этом неуказание в предписании конкретных действий и работ в целях устранения выявленных нарушений в спорном правоотношении не свидетельствует о неисполнимости такого предписания, учитывая, что права и обязанности общества в отношениях, связанных с пользованием общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, установлены указанным выше законодательством Российской Федерации, и при осуществлении предпринимательской деятельности общество вправе самостоятельно принимать решения, направленные на исполнение обязательств.
Таким образом, оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы общества.
При таких обстоятельствах, поскольку предписание Госжилинспекции Тюменской области от 27.12.2019 N 15-02-14/161 соответствует нормам действующего законодательства, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления согласно статьей 110 АПК РФ относятся на общество. Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Госжилинспекция Омской области освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 по делу N А46-5624/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас", отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
О.Ю. Рыжиков
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
