Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7107/2020, А46-22519/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А46-22519/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7107/2020) акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" на решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22519/2019 (судья Ширяй И.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Дом Комфорт" (ИНН 5536006701, ОГРН 1175543027373) к акционерному обществу "Завод сборного железобетона N 6" (ИНН 5506035536, ОГРН 1025501247100) о взыскании 241 433 руб. 81 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" - Кадочниковой П.А. по доверенности от 22.01.2020,
от общества с ограниченной ответственностью "УК Дом Комфорт" - Миллер О.В. по доверенности от 27.04.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Дом Комфорт" (далее - истец, ООО "УК ДК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" (далее - ответчик, АО "ЗСЖБ N 6") 212 433,81 руб., из которых 22 501,27 руб. - стоимость восстановления части крыши, 141 548,99 руб. - стоимость восстановления балконных примыканий к крыше дома; 48 383,55 руб. - стоимость восстановления примыканий входов в подъезды, а также 29 000 руб. расходов по экспертизе.
Определением суда от 09.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 31.01.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22519/2019 с АО "ЗСЖБ N 6" в пользу ООО "УК Дом Комфорт" взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 212 433,81 руб., 29 000 руб. расходов на оплату экспертизы, а также 7 249 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ЗСЖБ N 6" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, приводя следующие доводы: установленные заключением стоимость восстановления и факт наличия дефектов сами по себе не свидетельствуют о том, что АО "ЗСЖБ N 6" некачественно выполнило работы по строительству и должно нести обязанность по оплате расходов на устранение дефектов; в представленном экспертном заключении не указано, что выявленные дефекты являются именно строительными недостатками, а не возникли в процессе небрежной эксплуатации по вине управляющей компании или собственников квартир; экспертное заключение не может быть положено в основу судебного акта ввиду того, что предмет спора не соответствует предмету исследования; специалист ООО "Омэкс" не назначался судом в качестве эксперта, ООО "Омэкс" согласно Градостроительному кодексу РФ не имеет полномочий и квалификации на проведение обследований конструктивных элементов здания; ответчик не реализовал право на проведение судебной экспертизы по независящим от него обстоятельствам; АО "ЗСЖБ N 6" не знало и не могло знать об отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также фактически было лишено возможности представить доводы и возражения по уточненному исковому заявлению.
ООО "УК ДК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением департамента строительства Администрации города Омска от 30.03.2017 N 63 введен в эксплуатацию многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: адресу: ул. 19-я Линия, д. 184 г. Омск. Согласно проектной декларации застройщиком МКД являлся ответчик - АО "ЗСЖБ N 6".
На внеочередном общем собрании собственников помещений принято решение, оформленное протоколом от 19.05.2019 N 1-1/2019, о выборе способа управления - управляющей организацией, договор управления заключён с ООО "УК ДК".
В обоснование иска указано, что в процессе эксплуатации дома ООО "УК ДК" выявлены следующие недостатки:
- в местах примыкания тамбуров к подъездам образовались глубокие трещины, по периметру через которые проникают пыль и осадки;
- на крыше в точке соединения 2-х подъездов - видимые следы разрушения кровли, что приводит к порче всей крыши, а также прониканию пыли и осадков;
- с отступлением от нормативов выполнена гидроизоляция козырьков балконов дома, в связи, с чем заливаются дождевыми водами квартиры верхних этажей и далее соседей нижних этажей.
По заказу истца инженером-экспертом ООО "ОМЭКС" Ивановым Дмитрием Сергеевичем подготовлено заключение от 26.09.2019 N 498/19-РО по следующим вопросам: имеются ли нарушения норм, СП, ГОСТ при возведении МКД, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 19 Линия, д. 184, а именно в следующих конструктивных элементах: мягкая кровля, балконные примыкания к крыше дома и входов в подъезд; об определении стоимости восстановления части крыши (мягкая кровля); стоимости восстановления балконных примыканий к крыше дома (16 шт.); стоимости восстановления примыканий входов в подъезды (2 шт.).
По результатам визуального инструментального осмотра сделаны выводы: объект исследования в конструктивных элементах: мягкая кровля, балконные примыкания к крыше дома и входов в подъезд имеет нарушения Свода правил СП 17.13330.2017 "Кровли":
- основанием под водоизоляционный ковёр служат ровные поверхности выравнивающих монолитных стяжек толщиной не менее 40 мм цементно-песчаного раствора марки не ниже M100 или мелкозернистого бетона класса не ниже В7,5, в том числе армированных, из асфальтобетона (подпункт "г" пункта 5.1.4);
- поверхности основания должны быть огрунтованы для лучшего сцепления с ними водоизоляционного ковра (пункт 5.1.4).
Фактически в верхней точке соединения 2-х подъездов видимые следы разрушения (проседания) основания.
Специалистом также указано на нарушение Межгосударственного стандарта ГОСТ 25697-83 "Плиты балконов и лоджий железобетонные. Общие технические условия", утверждённого Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 10.03.1983 N 38. Названный документ утратил силу с 01.05.2019 в связи с изданием Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.10.2018 N 693-ст о введении в действие межгосударственного стандарта ГОСТ 25697-2018 "Плиты балконов и лоджий железобетонные. Общие технические условия", но действовал на момент осуществления строительства.
Так, согласно пункту 2.9 документа верхняя лицевая поверхность плит должна иметь уклон (от наружных стен) не менее 3%. Допускается по согласованию изготовителя с потребителем изготовлять плиты без уклона верхней поверхности при условии его устройства на строительной площадке. Данное требование воспроизведено в пункте 5.9 вновь введённого межгосударственного стандарта ГОСТ 25697-2018.
Как следует из заключения, верхняя лицевая поверхность плит имеет уклон в сторону наружных стен. Плита перекрытия противопожарного перехода имеет уклон частично в сторону фасадной стены, сток имеющихся осадков происходит на фасадную стену подъездного входа как внутри так и снаружи.
Стоимость восстановления части крыши (мягкая кровля) - 22 501,27 руб.; стоимость восстановления балконных примыканий к крыше дома (16 шт.) - 141 548,99 руб.; стоимость восстановления примыкания входов в подъезды (2 шт.) - 48 383,55 руб.
Поскольку ответчик добровольно не устранил выявленные недостатки, ООО "УК ДК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья) и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из пункта 2 Правил N 491, следует, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как указано в пункте 8 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Исходя из полномочий управляющей организации, истец вправе обратиться в суд с настоящим иском в интересах собственников жилых и нежилых помещений МДК.
Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с чем не соглашается ответчик, указывая, что строительство МКД не осуществлялось с привлечением средств дольщиков в порядке, установленным названным законом, что материалам дела не противоречит.
Между тем, данные возражения не освобождают ответчика как застройщика МДК от обязательств перед собственниками помещений, в интересах которых заявлен настоящий иск.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Статьей 29 Закона предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Требования ООО УК Дом комфорта" основаны на том, что в процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки строительства.
Статья 756 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что предельный срок обнаружения дефектов по договору строительного подряда составляет 5 лет.
Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В настоящем случае ответчик не доказал, что в спорных правоотношениях гарантийный срок составляет менее пяти лет.
Действующим законодательством (в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта строительства, в связи с чем бремя доказывания наличия оснований для освобождения от ответственности за обнаруженные недостатки возлагается на застройщика, а именно: отсутствие каких-либо недостатков (дефектов) либо возникших вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта или др.
Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Критическая оценка представленного в дело внесудебного заключения специалиста не опровергает презумпцию вины застройщика в выявленных недостатках.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Как указано выше, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "ОМЭКС" от 26.09.2019 N 498/19-РО объект исследования в следующих конструктивных элементах: мягкая кровля, балконные примыкания к крыше дома и входов в подъезд имеет нарушения строительных норм и правил. Стоимость восстановления части крыши (мягкая кровля) многоквартирного дома составляет 22 501 рубль 27 копеек. Стоимость восстановления балконных примыканий к крыше дома (16 шт.) составляет: 141 548 рублей 99 копеек Стоимость восстановления примыкания входов в подъезды (2 шт.) составляет 48 383 рубля 55 копеек.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленное истцом заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.
Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ.
По мнению суда, отсутствие ответчика при проведении экспертизы само по себе не лишает заключения доказательственной силы, так как ответчик не лишен в ходе судебного разбирательства оспорить его выводы.
Доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком не представлено. Равно как доказательства возникновения недостатков вследствие нормального износа здания, ненадлежащего ремонта или эксплуатации.
Основания считать, то выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, исходя из материалов дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В определении от 31.01.2020 суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы качества выполненных работ. Невозможность реализации ответчиком права заявить ходатайство о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков, удовлетворив исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы изложенные в решении выводы не опровергают, а выражают несогласие с ними, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не относится к предусмотренным законом основаниям для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявление об уточнении исковых требований, поданное в суд 04.06.2020, не связано с изменением предмета или оснований иска, а содержит уточнений размер расходов на проведение внесудебной экспертизы (29 000 руб., поскольку в исковом заявлении указана сумма 29 0000 руб.).
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
