Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №08АП-7105/2020, А46-5363/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А46-5363/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7105/2020) общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервискомплект" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 по делу N А46-5363/2020 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервискомплект" (ОГРН 1026605403879, ИНН 6662073474, 624002, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 175) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028, 644010, Омская область, г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 12А) о признании заключения N 05-04.1/5-20 РНП от 29.01.2020 недействительным,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762, 644116, Омская область, г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 125А),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервискомплект" - Мишин Алексей Владимирович по доверенности от 09.01.2018;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Баймухамбетова Асенгуль Хайертаевна по доверенности от 09.01.2020 N 05-05/АБ;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервискомплект" (далее - заявитель, ООО "Уралэнергосервискомплект", общество) обратилось в Арбит­ражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонополь­ной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании заключения от 29.01.2020 N 05-04.1/5-20 РНП недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - третье лицо, предприятие МП г. Омска "Тепловая компания").
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 по делу N А46-5363/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что не имел умысла на уклонение от заключения договора с предприятием, наоборот на стадии подготовки конкурсной документации оказывал третьему лицу помощь, способствовал организации надлежащей работы предприятия, в том числе, недопущению поставки товаров ненадлежащего качества, с сентября 2019 года постоянно вел деловые переговоры с представителями МП г. Омска "Тепловая компания"; МП г. Омска "Тепловая компания" представлен ответ на протокол разногласий без правового обоснования отказа в подписании данного протокола; ответ на протокол разногласий поступил в адрес заявителя 26.12.2019, однако, согласно приказу от 25.12.2019 N 16К в ООО "Уралэнергосервискомплект" с 28.12.2019 по 08.01.2020 установлены выходные дни, соответственно, последний день подписания договора - 09.01.2020; судом первой инстанции не учтено что в силу приостановления подачи электрической энергии заявитель не имел технической возможности подписать договор электронно-цифровой подписью, учитывая, что персональные подписи сотрудников, ответственных за подписание, хранятся только на персональных (стационарных) компьютерах и сервере заявителя.
Омское УФАС России и МП г. Омска "Тепловая компания" в письменных отзывах не согласились доводами апелляционной жалобы, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
МП г. Омска "Тепловая компания", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель антимонопольного органа возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
В единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru в сети "Интернет" (далее - ЕИС) МП г. Омска "Тепловая компания" (заказчик) 06.12.2019 разместило извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку задвижек стальных (реестровый номер 51.616.19) (извещение N 31908625905) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд МП г. Омска "Тепловая компания", введенного в действие приказом МП г. Омска "Тепловая компания" от 14.05.2019 N 130-ПО (далее - Положение о за­купках).
Согласно приложению к извещению о проведении запроса котировок в электрон ной форме на поставку задвижек стальных, утвержденного председателем комиссии по осуществлению закупок 06.12.2019 (далее - Извещение), предметом запроса котировок является поставка задвижек стальных.
ООО "Уралэнергосервискомплект" подало заявку на участие в запросе котировок, и согласно протоколу N ПЗК 616/19 рассмотрения заявок на участие в запросе котироок в электронной форме и подведения итогов от 18.12.2019 (размещен в ЕИС 18.12.2019) по итогам закупки на основании части 6 статьи 34 Положения о закупках заказчиком общество признано победителем, с предложенной суммой исполнения договора - 2 453 498 руб. 87 коп.
Заказчиком итоговый протокол закупки в ЕИС размещен 18.12.2019 и 23.12.2019 размещен на электронной площадке проект договора на поставку задвижек стальных для подписания обществом.
Руководствуясь частями 3, 4 статьи 18 Положения о закупках, ООО "Уралэнергосервискомплект" 24.12.2019 направило в адрес МП г. Омска "Тепловая компания" про­токол разногласий, в котором предложило изменить положения проекта договора, ка­сающиеся сроков оплаты товара, начисления неустойки в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком.
Заказчик по результатам рассмотрения протокола разногласий общества принял решение повторно разместить на электронной площадке проект договора, а также направил адрес общества письмо от 26.12.2019 с указанием причин отказа внесения изменений в проект договора.
ООО "Уралэнергосервискомплект" 09.01.2020 направило в адрес заказчика на электронную площадку повторный протокол разногласий с аналогичными возражениями, датированный 31.12.2019.
МП г. Омска "Тепловая компания", не получив в установленный Положением о закупках и извещением срок подписанный со стороны общества проект договора на электронной площадке, руководствуясь частью 13 статьи 18 Положения о закупках, признало ООО "Уралэнергосервискомплект" уклонившимся от заключения договора на поставку задвижек стальных (протокол N ППУ 616/20 от 09.01.2020).
МП г. Омска "Тепловая компания" 20.01.2020 направило в Омское УФАС России обращение о включении сведений об ООО "Уралэнергосервискомплект" в реестр недобросовестных поставщиков по причине уклонения от заключения договора поставки.
Комиссия Омского УФАС России, проанализировав представленную заказчиком и обществом информацию и документы, усмотрела в действиях ООО "Уралэнергосервискомплект" недобросовестное поведение, выразившееся в уклонении от заключения договора на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок и проектом договора.
Омское УФАС России пришло к выводу о том, что МП г. Омска "Тепловая компания" правомерно отказало обществу в принятии условий, указанных в протоколе разногласий; ООО "Уралэнергосервискомплект" должно было подписать проект договора поставки на электронной площадке не позднее 31.12.2019.
Таким образом, по результатам рассмотрения обращения МП г. Омска "Тепловая компания" Омское УФАС России на основании заключения от 29.01.2020 N 05-04.1/5-20 РНП включило сведения об ООО "Уралэнергосервискомплект" - победителе запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку задвижек стальных, в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с заключением антимонопольного органа от 29.01.2020 N 05-04.1/5-20, ООО "Уралэнергосервискомплект" обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания ООО "Уралэнергосервискомплект" уклонившимся от заключения договора и включения его в реестр недобросовестных поставщиков.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего
Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.
В качестве одного из требований, предъявляемых к участникам закупки, уклонившимся от заключения договоров, а также поставщикам (исполнителям, подрядчикам), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий договоров, предусмотрено ведение федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, реестра недобросовестных поставщиков (статья 5 Закона N 223-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 соответствующие полномочия возложены на Федеральную антимонопольную службу (пункт 5.3.4 Положения о ФАС России).
Во исполнение Закона N 223-ФЗ принято постановление Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Постановление N 1211), которым утверждены Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Перечень), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений).
В силу пунктов 7, 8 Правил ведения реестра уполномоченный орган в установленном порядке проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 Правил направления сведений.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельны ми видами юридических лиц" сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами Федеральной антимонопольной службы России по месту нахож­дения заказчика. Комиссия ФАС России и соответствующие комиссии территориаль­ных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках в течение 10 дней с даты их поступления. По ре­зультатам проверки сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения све­дений в реестр недобросовестных поставщиков.
Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр недобросовестных поставщиков не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 настоящего приказа решения руководителя ФАС России (пункт 2.2 приказа).
Применительно к Закону N 223-ФЗ лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него послед­ствий, предусмотренных указанным Законом.
Исходя из положений Закона N 223-ФЗ и Правил N 1211 включение лица в реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой от­ветственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения этим лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения заказа отдельными видами юридических лиц. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах. С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструмен­том, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, и, следовательно, выступает механизмом защиты за­казчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
В соответствии правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небреж­ности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписа­ния контракта.
С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хо­зяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оцен­ки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противо­речит задачам арбитражного судопроизводства.
В результате проверки фактов, изложенных в обращении в антимонопольный орган, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Уралэнергосервискомплект" фактически уклонилось от заключения договора по результатам запроса котировок в электронной форме на право заключения дого­вора на поставку задвижек стальных.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Уралэнергосервискомплект" подало заявку на участие в запросе котировок и согласно протоколу N ПЗК 616/19 рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме и подведения итогов от 18.12.2019 (размещен в ЕИС 18.12.2019) признано победителем на основании части 6 статьи 34 Положения о закупках.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Положения о закупках по результатам конкурентной закупки договор заключается с победителем закупки, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником данной закупки, заявка которого на участие в закупке признана соответствующей требованиям, установленным документа­цией и (или) извещением о закупке.
Согласно части 2 статьи 18 Положения о закупках в течение 5 дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы проект договора, который составляется путем включения в проект договора, цены договора, предложенной участником закупки, с которым заклю­чается договор, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанных в заявке.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Положения о закупках и пунктом 6.5.1 извещения в течение 5 дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта договора победитель закупки подписывает усиленной электронной подписью указанный проект договора, размещает на электронной площадке подписанный проект договора и документ, подтверждающий предоставление обеспечения ис­полнения договора, если данное требование установлено в извещении и (или) докумен­тации о закупке, либо размещает протокол разногласий.
Согласно части 4 статьи 18 Положения о закупках и пункту 6.5.2 извещения в течение 5 дней с даты размещения Заказчиком в единой информационной системе проек­та договора победитель закупки, с которым заключается договор, в случае наличия раз­ногласий по проекту договора, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 18 По­ложения о закупках, размещает на электронной площадке протокол разногласий, под­писанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя закупки. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего договора не более чем один раз. Победитель закупки, с которым заключается договор, указывает в протоколе разногласий замеча­ния к положениям проекта договора, не соответствующим документации и (или) изве­щению о закупке и своей заявке на участие в закупке, с указанием соответствующих положений данных документов.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Положения о закупках в течение 3 рабочих дней с даты размещения победителем закупки на электронной площадке в соответствии с частью 4 статьи 18 Положения о закупках протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информацион­ной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект договора либо повторно размещает в единой информа­ционной системе и на электронной площадке проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя закупки.
Частью 6 статьи 18 Положения о закупках установлено, что в течение 3 рабочих дней с даты размещения заказчиком на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель закупки размещает на электронной площадке проект договора, подписанный электронной подписью лица, имеющего пра­во действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспе­чения исполнения договора и (или) гарантийных обязательств, и подписанные элек­тронной подписью указанного лица.
В силу части 7 статьи 18 Положения о закупках в течение 3 рабочих дней с да­ты размещения на электронной площадке проекта договора, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя закупки, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения договора заказ­чик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы договор, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.
Согласно части 13 статьи 18 Положения о закупках и пункту 6.5.5 извещения победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения договора в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей (пунктом), он не направил Заказчику проект договора, подписанный лицом, имеющим право действо­вать от имени такого победителя, и документ, подтверждающий предоставление обес­печения исполнения договора, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, или не направил протокол разногласий, предусмотрен­ный частью 4 статьи 18 Положения о закупках (пунктом 6.5.2 Извещения).
В силу части 19 статьи 18 Положения о закупках и пункта 6.5.9 извещения сведения об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, направляются в ор­ган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков согласно по­становлению Правительства от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовест­ных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, ра­бот, услуг отдельными видами юридических лиц".
Из материалов дела следует, что МП г. Омска "Тепловая компания" итоговый протокол в ЕИС разместило 18.12.2019 и 23.12.2019 разместило на электронной площадке проект договора на поставку задвижек стальных для подписания обществом.
Общество 24.12.2019 направило в адрес заказчика протокол разногласий, в котором предложило изменить положения проекта договора, касающиеся сроков оплаты товара, начисления неустойки в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком.
При этом общество в протоколе разногласий не указало заме­чания к положениям проекта договора, не соответствующим документации и (или) из­вещению о закупке и свое заявке на участие в закупке.
В части замечания общества об изменении срока оплаты заказчиком товара с (с 30 дней с момента подписания акта приема-передачи товара на 15 дней с момента передачи товара, антимонопольным органом правомерно отмечено, что на дату размещения извещения N 31908625905 о проведении запро­са котировок (06.12.2019) действовал пункт 14(3) Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего пред­принимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", согласно которому срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, ока­занных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара.
Таким образом, предложенный обществом в протоколе разногласий срок оплаты заказчиком товара, не соответствовал пункту 14(3) Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352. Указанным протоколом разногласий общество пыталось изменить условия договора пренебрегая установленным нормативам, в том числе к сроку, оплаты поставленных товаров по договору, заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства
Как следует из материалов дела, заказчик по результатам рассмотрения протокола разногласий общества принял решение повторно разместить на электронной площадке проект договора, а также направил адрес общества письмо от 26.12.2019 с указанием причин отказа внесения из­менений в проект договора.
Вопреки доводу общества, ответ МП г. Омска "Тепловая компания" (письмо от 26.12.2019 N 8680-ИП) на протокол разногласий, представленный обществом, мотивирован и содержит указание на причины отказа в принятии замечаний, предложенных ООО "Уралэнергосервискомплект".
Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 18 Положения о закупках у общества возникла обязанность подписать усиленной электронной подписью на электронной пло­щадке проект договора не позднее 31.12.2019.
Однако, ООО "Уралэнергосервискомплект", в нарушение частей 4 и 6 статьи 18 Положения о закупках, 09.01.2020 направило в адрес заказчика на электронную площадку повторный протокол разногласий.
В качестве причины несвоевременного подписания договора общество сослалось на то, в ООО "Уралэнергосервискомплект" с 28.12.2019 по 08.01.2020 установлены нерабочие дни. Вместе с тем указанная причина не является уважительной, поскольку рабочий график изменен обществом самостоятельно по собственной инициативе, тогда как согласно производственному календарю на 2019 год, при пятидневной рабочей неделе рабочими днями являлись 27.12.2019, 30.12.2019, 31.12.2019. Отключение электроэнергии в указанный период, на что указывает общество, также не может являться тем непреодолимым обстоятельством, препятствующим своевре­менному подписанию проекта договора.
Кроме того, при рассмотрении дела о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Уралэнергосервискомплект" не сообщило антимонопольному органу об отсутствии у него технической возможности подписать договор в связи с прекращением подачи электроэнергии в районе местонахождения общества. Указанное следует из письменных пояснений общества, направленных антимонопольному органу, от 23.01.2020 N 602, от 29.01.2020 N 854).
Кроме того, прекращение подачи электроэнергии в районе местонахождения общества не подтверждает наличие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие объективной возможности произвести необходимые действия по заключению договора. Для осуществления подписания проекта договора на электронной площадке достаточно любого компьютера с выходом в сеть Интернет, ключевой носитель электронной цифровой подписи и программное обеспечение, необходимое для применение ЭЦП. Ссылка заявителя на отсутствие иного электронного ключа указывает лишь на ненадлежащую внутреннюю организацию работы юридического лица. в отсутствие доказательств невозможности преодоления трудностей технического характера в необходимый срок.
Таким образом, указанные действия ООО "Уралэнергосервискомплект", свидетельствуют о нарушении обществом условий Положения о закупках и об отсутствии у него намерения заключить договор поставки, учитывая, что направив заявку на участие в за­просе котировок, ООО "Уралэнергосервискомплект" выразило согласие поставить то­вар на условиях, указанных заказчиком в проекте договора.
Таким образом, принимая решение об участии в закупке и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения договора в дальнейшем.
Вопреки доводам заявителя непринятие реальных мер в целях подписания договора свидетельствует о недобросовестности поведения заявителя, и включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности.
Вопреки доводам заявителя, отсутствие прямого умысла (намерения) на уклонение от заключения договора с заказчиком, содействие заказчику на стадии подготовки конкурсной документации, деловые переговоры с представителями МП г. Омска "Тепловая компания", не являются обстоятельством, исключающим в действиях общества недобросовестность, поскольку вина участника закупки может выражаться не только в форме умысла, но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Невыполнение победителем закупки таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение договора реализовано в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.
Соответственно сам реестр недобросовестных поставщиков является справочной информацией и обеспечивает право заказчиков на заключение договора с участниками, которые выполняют свои обязанности в соответствии с нормами закона и принятыми на себя обязательствами.
При этом, невключение сведений об участниках, которые нарушают требования, установленные Законом о закупках и условия, определенные проектом договора, по сути своей нарушают право заказчика о получении сведений о таких участниках, а, следовательно, и право не заключать договор с таковыми.
Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, Омским УФАС России определена вина нарушителя, установлен характер его действий и правомерно разрешен вопрос о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 по делу N А46-5363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка