Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №08АП-7103/2020, А46-4255/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А46-4255/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисычевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7103/2020) территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 по делу N А46-4255/2020 (судья Распутина В.Ю.) по исковому заявлению акционерного общества "ИТ Банк" (ИНН 5503008333, ОГРН 1025500001163) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "ИТ Банк" - Блауман О.Ю. (паспорт, диплом, по доверенности от 26.12.2018 N 99),
установил:
акционерное общество "ИТ Банк" (далее - АО "ИТ Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - Территориальное управление, ответчик) о взыскании 20 504 рублей 16 копеек неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 08.11.2010 N Д-Ц14-5857, 265 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.02.2020, а также процентов за период с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консультационная фирма "Консалтинвест" (далее - ООО "КФ "Консалтинвест").
Решением от 11.06.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Территориальное управление указывает на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, ссылаясь на недоказанность истцом факта нарушения его прав, несения какого-либо ущерба и наличия вины ответчика. Кроме того, указывает на своевременное уведомление АО "ИТ Банк" об образовании нового земельного участка.
АО "ИТ Банк" и ООО "КФ "Консалтинвест" в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Территориальное управление и ООО "КФ "Консалтинвест", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "КФ "Консалтинвест" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ИТ Банк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 04.07.2005 между Департаментом недвижимости Администрации г.Омска (Арендодатель) и ООО "КФ "Консалтинвест" (до реорганизации 09.06.2015 - закрытое акционерное общество Консультационная фирма "Консалтинвест" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-Ц-14-5857, согласно условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял сроком на 25 лет с множественностью лиц на стороне арендатора, 518/4430 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040104:0006, общей площадью 4430,0 кв.м, местоположение которого определяется относительно восьмиэтажного кирпичного здания для общественноделовых целей под здание (нежилые помещения, находящиеся на первом и пятом этажах кирпичного здания с почтовым адресом: ул. Певцова, 13 в ЦАО г.Омска).
Дополнительным соглашением от 27.01.2009 в договор аренды внесены следующие изменения:
- арендодателем земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:0006 является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области;
- в связи с приобретением у ЗАО КФ "Консалтинвест" в собственность нежилых помещений в здании по адресу г.Омск, ул. Певцова, 13 АО "ИТ Банк" (до 28.07.2016 - ОАО АКБ "ИТ Банк") вступало в договор аренды на стороне Арендатора;
- арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 25 лет с множественностью лиц на стороне арендатора: ЗАО Консультационная Фирма "Консалтинвест" с 390/4430 долей вправе пользования, ОАО "АКБ "ИТ Банк" с 128/4430 долей в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:040104:0006.
В соответствии с соглашением о внесении изменений в договор аренды N Д-Ц-14-5857, заключенным между сторонами 08.11.2010, на основании отчета об определении рыночной величины ставки арендной платы за пользование земельным участком от 10.09.2010 N 1-ГК-13 был установлен размер арендной платы за указанный земельный участок, который составляет 142 222 рубля.
Размер арендной платы определяется пропорционально доли Арендатора в праве пользования земельным участком.
АО "ИТ Банк" согласно условиям договора аренды обязано было, начиная с 01.01.2011, в срок до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, перечислять арендную плату за 128/4430 доли в праве пользования земельным участком. Размер арендной платы в месяц составил 4109 рублей 35 копеек (142 222*128/4430).
17.09.2013 земельный участок с кадастровым номером 55:36:040104:0006 снят с кадастрового учета в связи с разделением его на два новых земельных участка: с кадастровым номером 55:36:040104:781 (3816 кв.м) и 55:36:040104:780 (614 кв.м).
В результате разделения земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:0006 здание, помещения в котором на праве собственности принадлежат истцу, оказалось полностью расположенным на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040104:781.
Земельный участок с кадастровым номером 55:36:040104:780 передан на основании распоряжения ТУ Росимущества по Омской области от 19.12.2014 N 247-р, в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского.
Данное обстоятельство также подтверждено постановлением Восьмого арбитражного суда апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А46-7517/2014,
АО "ИТ Банк" считает, что начиная с 17.09.2013 у Территориального управления отсутствовало право на получение арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:040104:780.
09.12.2019 АО "ИТ Банк" направило в адрес Территориального управления претензию, содержащую требования о возмещении неосновательного обогащения (переплата по договору) за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года в сумме 21 073 руб. 72 коп.
Ссылаясь на то, что задолженность, образовавшаяся в результате неосновательного обогащения, в добровольном порядке Территориальным управлением не погашена, АО "ИТ Банк" обратилось в Арбитражный суд Омской области исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.
На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
Как указывалось выше, в качестве неосновательного обогащения, истец указал на неправомерность взимания ответчиком арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером 55:36:040104:780, ранее входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:0006, переданного истцу по договору аренды от 08.11.2010 N Д-Ц14-5857
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.
Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, а невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В данном случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2020 по делу N А46-2214/2018 Территориальному управлению было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО Консультационная фирма "Консалтинвест" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.07.2005 N Д-Ц-14-5857.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии на стороне АО "ИТ Банк" обязанности по оплате арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:040104:780, который в спорный период принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный университет им. Ф.М.Достоевского".
Суд исходил из того, что в 2014 году земельный участок с кадастровым номером 55:36:040104:0006 был разделен на 2 земельных участка с кадастровым номером 55:36:04 01 04:781 (3816 кв.м) и 55:36:04 01 04:780 (614 кв.м - с разрешенным видом использования - для размещения административных зданий), при этом
Однако, земельный участок с кадастровым N 55:36:040104:780 площадью 614 кв.м с разрешённым видом использования - для размещения административных зданий, был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым N 55:36:040104:6, принадлежавшего на праве собственности Российской Федерации. Объект ранее принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный институт сервиса", право которого было прекращено на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А46-7517/2014.
После завершения судебных разбирательств объект был передан в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный университет им. Ф.М.Достоевского" на основании распоряжения ТУ Росимущества по Омской области от 19.12.2014 N 247-р, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2016, выданным Управлением Росреестра по Омской области. В свидетельстве указано на существование на объект ограничения (обременения) права в виде аренды. В настоящее время на данном участке находится незавершённый строительством Главный учебный корпус университета.
Письмом от 02.09.2014 ООО Консультационная фирма "Консалтинвест" указало на раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:0006 на два земельных участка с кадастровыми номерами 55:36:04 01 04:781 (3816 кв. метров) и 55:36:04 01 04:780 (614 кв.м), и просило внести соответствующие изменения в Договор.
На указанное письмо ТУ Росимущество в Омской области ответила отказом (исх. N ТУ-02/7582 от 07.10.2014), ссылаясь на отсутствие оценки соразмерной арендной платы.
Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии обязанности АО "ИТ Банк" производить арендные платежи за земельный участок с кадастровым номером 55:36:040104:780 начиная с 2014 года.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов настоящего дела, арендная плата по договору аренды (в том числе за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года), рассчитывалась согласно отчету от 10.09.2010 N 1-ГК-13, в соответствии с которым рыночная величина арендной платы за пользование земельным участком, площадью 4430 кв.м с кадастровым номером 55:36:040104:0006 составляла 142 222 рублей.
Как указал истец, общая стоимость арендной платы за земельный участок 55:36:040104:781, площадью 3816 кв.м составляет 122 510 рублей 01 копейка (144 222*3816/4430) с 18.09.2013.
Для АО "ИТ Банк" арендная плата, пропорционально его доли в здании составляет 3539 рублей 79 копеек в месяц (122 510*(128/4430).
Таким образом, учитывая, что АО "ИТ Банк" период с 18.09.2013 фактически осуществлял оплату арендной платы в сумме 4109 рублей 35 копеек в месяц (исходя из площади земельного участка 55:36:040104:0006 - 4430 кв.м), то между фактически оплаченной истцом суммой и подлежащей уплате возникла переплата в сумме 20 504 рублей 16 копеек.
Факт перечисления истцом денежных средств за пользование земельным участком в указанном размере подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании 20 504 рублей 16 копеек, в качестве неосновательного обогащения.
АО "ИТ Банк" также предъявлено требование о взыскании 265 рублей 80 копеек процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 29.02.2020, с указанием их дальнейшего исчисления.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов судом проверен, признан верным и соответствующим требованиям действующего законно.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 265 рублей 80 копеек процентов по состоянию на 29.02.2020, правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными, начиная с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в этот период.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о недоказанность истцом факта нарушения его прав, несения какого-либо ущерба и вины ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы с указанием на своевременное уведомление АО "ИТ Банк" об образовании нового земельного участка, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от возврата денежных средств, являющихся неосновательным обогащением.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Территориальное управление при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 по делу N А46-4255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка