Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7101/2020, А46-19638/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А46-19638/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7101/2020) индивидуального предпринимателя Николаева Артема Вадимовича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2020 года по делу N А46-19638/2018 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению Сковпень Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Николаеву Артему Вадимовичу о взыскании транспортных расходов в сумме 4 142 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП" (ИНН 5506222688, ОГРН 1125543042624),
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Николаева Артема Вадимовича Дегтяревой А.С. (по доверенности N 55АА2036554 от сроком действия три года),
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП" (далее - ООО "ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП", должник) открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богунов Константин Александрович.
02.04.2019 ООО "ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 (резолютивная часть) в отношении ООО "ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - "Банкротство застройщиков".
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 (резолютивная часть оглашена 13.06.2019) ООО "ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Богунов Константин Александрович.
Определением Арбитражного суда Омской области, резолютивная часть которого объявлена 05.12.2019, утверждено мировое соглашение в рамках дела N А46-19638/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП", заключенное 28.10.2019 между должником в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Богунова К.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Омской области от 30.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) по делу N А46-19638/2018, и кредиторами, производство по делу N А46-19638/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП" прекращено.
21.04.2020 Сковпень Татьяна Николаевна (далее - Сковпень Т.Н., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Николаева Артема Вадимовича (далее - ИП Николаев А.В.) судебных издержек в рамках дела N А46-19638/2018 в общем размере 4 142 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 по делу N А46-19638/2018 заявление Сковпень Т.Н. удовлетворено, с ИП Николаева А.В. в пользу заявителя взысканы судебные издержки по обособленному спору, рассмотренному в рамках дела N А46-19638/2018 в размере 4 142 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Николаев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения Сковпень Т.Н. судебных расходов, в подтверждение которого представлены незаверенные светокопии, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Кроме того, податель жалобы указывает на недоказанность обеспечения явки Сковпень Т.Н. в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным применение судом первой инстанции норм материального права, касающихся распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и вопроса их чрезмерности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Николаева А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В рассматриваемом случае ИП Николаев А.В. не согласившись с определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019 года, в соответствии с которым мировое соглашение между должником и кредиторами утверждено, производство по делу N А46-19638/2018 прекращено, обратился с жалобой в суд кассационной инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвующие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Участие Сковпень Т.Н. в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы по делу N А46-19638/2018 подтверждено постановлением от 21.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, размещенным в открытой информационной системе "Картотека арбитражных дел".
Как следует из судебного акта суда кассационной инстанции, участники строительства, в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указав на то, что в настоящее время ведется строительство объектов, указанных в мировом соглашении.
В связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.02.2020 года, Сковпень Т.Н. понесла транспортные расходы, стоимость которых составила 4 142 рубля. В подтверждение несения транспортных расходов заявителем представлены копии железнодорожных билетов на имя Сковпень Татьяны Николаевны по направлению Омск-Тюмень (отправление 17.02.2020, стоимостью 2 258 руб. 50 коп.), по направлению Тюмень-Омск (отправление 17.02.2020, стоимостью 1 883 руб. 50 коп.).
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт несения расходов не может быть подтвержден копиями, поскольку их форма не отвечает требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, откланяются.
Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В соответствии с требованиями части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, светокопии железнодорожных билетов заверения Сковпень Т.Н. не содержат, между тем, копии документов поступили в суд в почтовом конверте вместе с заявлением Сковпень Т.Н. о возмещении издержек, подписанным ею лично (л.д. 8-10).
В судебном заседании по рассмотрению заявления представитель ИП Николаева А.В. возражений по форме документов не заявила, доводы о чрезмерности расходов не поддержала.
Федеральным законом или иным нормативным правовым актом подтверждение факта несения транспортных расходов подлинными документами не предусмотрено. Следовательно, предоставление заявителем в настоящем споре копий документов допустимо.
О недостоверности копии документа в суде первой инстанции не заявлено.
Совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в частности, личное участие Сковпень Т.Н. 17.02.2020 в судебном заседании суда кассационной инстанции в городе Тюмени, проживание участника строительства в городе Омске и необходимости проезда из города Омска в город Тюмень и обратно железнодорожным видом транспорта, позволяет сделать вывод, что расходы Сковпень Т.Н. фактически понесены.
О несении расходов на проезд иным видом транспорта не заявлено.
Кроме того, ИП Николаевым А.В. заявление о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не подавалось. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования оригиналов проездных документов.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт несения Сковпень Т.Н. транспортных расходов в заявленном размере подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы о применении судом нормы материального права, не подлежащей применению, касающейся услуг представителя и вопроса их чрезмерности, не являются основанием для отмены судебного акта.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019).
Исходя из вышеизложенного, вопрос о разумности транспортных расходов, подлежит исследованию судом при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика.
Между тем, представитель ИП Николаева А.В. доводы о чрезмерности транспортных расходов в судебном заседании не поддержала.
Неправильная мотивировочная часть судебного акта о разумности расходов на представителя не привела к принятию неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции с ИП Николаева А.В. в пользу Сковпень Т.Н. судебных расходов в заявленном размере не может быть признано необоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2020 года по делу N А46-19638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
