Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7099/2020, А46-19638/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А46-19638/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7099/2020) индивидуального предпринимателя Николаева Артема Вадимовича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2020 года по делу N А46-19638/2018 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению Щербаевой Людмилы Павловны к индивидуальному предпринимателю Николаеву Артему Вадимовичу о взыскании судебных расходов в сумме 25 026 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранд-бизнес групп" (ИНН 5506222688, ОГРН 1125543042624),
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Николаева Артема Вадимовича - представитель Дегтярева А.С. (по доверенности N 55АА2036554 сроком действия три года),
от Щербаевой Людмилы Павловны - представитель Карасев В.С. (по доверенности N 55АА2110500 от 08.04.2019 сроком действия по 08.04.2022),
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП" (далее - ООО "ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП", должник) открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богунов Константин Александрович.
02.04.2019 ООО "ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 (резолютивная часть) в отношении ООО "ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - "Банкротство застройщиков".
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 (резолютивная часть оглашена 13.06.2019) ООО "ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Богунов Константин Александрович.
Определением Арбитражного суда Омской области, резолютивная часть которого объявлена 05.12.2019, утверждено мировое соглашение в рамках дела N А46-19638/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП", заключенное 28.10.2019 между должником в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Богунова К.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Омской области от 30.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) по делу N А46-19638/2018, и кредиторами, производство по делу N А46-19638/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРАНД-БИЗНЕС ГРУПП" прекращено.
21.04.2020 Щербаева Людмила Павловна (далее - Щербаева Л.П., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Николаева Артема Вадимовича (далее - ИП Николаев А.В.) расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд в рамках дела N А46-19638/2018 в общем размере 25 026 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 по делу N А46-19638/2018 заявление Щербаевой Л.П. удовлетворено, с ИП Николаева А.В. в пользу заявителя взысканы судебные издержки по обособленному спору, рассмотренному в рамках дела N А46-19638/2018 в размере 25 026 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Николаев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения Щербаевой Л.П. судебных расходов, в подтверждение которого представлены незаверенные светокопии, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами; не доказан факт присутствия представителя Щербаевой Л.П. в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ИП Николаева А.В. в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа; устная юридическая консультация не относится к судебным расходам; процессуальные документы заявителя идентичны процессуальным документам оппонентов; предъявленные к взысканию судебные расходы носят чрезмерный характер, в связи с чем подлежат снижению до 10 000 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Николаева А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Доводы о том, что транспортные расходы подлинными документами не подтверждены, не поддерживает.
Представитель Щербаевой Л.П. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В рассматриваемом случае ИП Николаев А.В. не согласившись с определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019 года, в соответствии с которым мировое соглашение между должником и кредиторами утверждено, производство по делу N А46-19638/2018 прекращено, обратился с жалобой в суд кассационной инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвующие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Участие представителя заявителя Щербаевой Л.П. Карасева В.С. в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы по делу N А46-19638/2018 подтверждено постановлением от 21.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, размещенным в открытой информационной системе "Картотека арбитражных дел".
Сведения о явке представителя, изложенные в судебном акте являются доказательством его участия в суде кассационной инстанции.
Необходимость исследования протокола судебного заседания подателем жалобы не обоснована. Об опечатке в судебном акте не заявлено.
Как следует из судебного акта суда кассационной инстанции, участники строительства, в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указав на то, что в настоящее время ведется строительство объектов, указанных в мировом соглашении.
В связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.02.2020 года, Щербаева Л.П. понесла судебные расходы. В подтверждение несения судебных расходов в заявленном размере Щербаевой Л.П. представлены договор об оказании юридических услуг от 20.01.2020, спецификация к договору оказания юридических услуг от 20.01.2020, акт от 19.02.2020 N 1, отчет от 19.02.2020 о проделанной работе по договору на оказание юридических услуг от 20.01.2020, расписка о получении денежных средств от 19.02.2020, электронные проездные документы.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Щербаевой Л.П. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие расходы последней на оплату услуг представителя в разумном размере.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 20.01.2020 года между Карасевым В.С. и Щербаевой Л.П. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого, исполнитель обязуется по поручению клиента оказать ему юридические услуги по представлению интересов клиента по рассмотрению кассационной жалобы ИП Николаева А.В. на определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019 в рамках дела А46-19638/2018.
Пунктом 1.2. договора объем услуг определен в виде оказания консультаций по правовым вопросам; составление всех необходимых процессуальных документов; представление клиента во всех государственных органах, учреждениях, организациях в связи с вышеуказанным поручением; получение необходимых справок и иных документов от имени клиента; а также иные услуги, в рамках настоящего договора.
При необходимости, для исполнения обязательств по настоящему договору, представители исполнителя могут быть направлены в служебную командировку. В этом случае, стоимость оказанных услуг подлежит корректировке по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам (пункт 1.4. договора).
Стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 рублей. Расходы, связанные с исполнением договора в стоимость услуг не входят и подлежат возмещению клиентом отдельно (пункт 3.1. договора).
Согласно акту N 1 от 19.02.2020 года, исполнитель оказал юридические услуги по договору от 20.01.2020 на сумму 20 000 рублей, предъявил к возмещению расходы в размере 5 026 рублей.
В соответствии с отчетом о проделанной работе от 19.02.2020 общая стоимость услуг в размере 20 000 рублей, включает в себя устную консультацию по рассмотрению кассационной жалобы, составление отзыва на кассационную жалобу ИП Николаева А.В. на определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019 в рамках дела А46-19638/2018, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 17.02.2020.
Отдельно каждый вид услуги сторонами не оценен, из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая стоимость услуги определена сторонами договора за представительство в суде кассационной инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания выделять отдельно из стоимости услугу по устной консультации, поскольку ее стоимость в договоре отдельно не определена.
Данный вывод суда апелляционной инстанции также основан на наименовании видов услуг, указанных в спецификации от 20.01.2020 и которые подлежат оценке и оплате (составление необходимых процессуальных документов; представление интересов заказчика (участие в судебных заседаниях) (л.д. 11).
Идентичность отзывов на кассационную жалобу ООО "АктивОмьСтрой" и Щербаевой Л.П., как критерий неразумности понесенных заявителем расходов на представителя, откланяется судом апелляционной инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный представителем кредитора Щербаевой Л.П. В.С. Карасевым датирован 9 февраля 2020 года, а отзыв ООО "АктивОмьСтрой" 12 февраля 2020 года. На основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не может установить, что письменный отзыв представителя Карасева В.С. на кассационную жалобу не является следствием оказаниям им услуги заявителю в рамках договора от 20.01.2020 года и, что Щербаева Л.П. не понесла расходы по оплату услуг за составление отзыва на кассационную жалобу.
Иные доводы о неразумности расходов на представителя подателем апелляционной жалобы не заявлены.
В подтверждение факта несения транспортных расходов заявителем представлены железнодорожные билеты (оригиналы) на имя Карасева Валерия Сергеевича на сумму 5 296 руб. 50 коп.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
О неразумности транспортных расходов не заявлено.
При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции с ИП Николаева А.В. в пользу Щербаевой Л.П. судебных расходов в заявленном размере не может быть признано необоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2020 года по делу N А46-19638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
