Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №08АП-7097/2020, А46-19638/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А46-19638/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7097/2020) индивидуального предпринимателя Николаева Артема Вадимовича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2020 года по делу N А46-19638/2018 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Бизнес групп" (ИНН 5506222688, ОГРН 1125543042624) о взыскании с индивидуального предпринимателя Николаева Артема Вадимовича (ИНН 550515243560, ОГРН 315554300058942) транспортных и командировочных расходов в размере 11 892 руб. 40 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Бизнес групп" (ИНН 5506222688, ОГРН 1125543042624),
при участии в судебном заседании:
директора ООО "Гранд-Бизнес групп" - Бовсун С.И. согласно решению единственного участника от 16.12.2019 N 1;
представителя ИП Николаева А.В. - Дегтяревой А.С. по доверенности от 04.03.2019,
установил:
Шагивалиев Марат Асхатович (далее - Шагивалиев М.А., заявитель) 12.11.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Бизнес групп" (далее - ООО "Гранд-Бизнес групп", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 заявление Шагивалиева М.А. принято, возбуждено производство по делу N А46-19638/2018, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 требования Шагивалиева Марата Асхатовича признаны обоснованными, в отношении ООО "Гранд-Бизнес групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богунов Константин Александрович.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 в отношении ООО "Гранд-Бизнес групп" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) ООО "Гранд-Бизнес групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Богунов Константин Александрович.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019 утверждено мировое соглашение в рамках дела N А46-19638/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранд-Бизнес групп", заключенное 28.10.2019 между должником в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Богунова К.А. и кредиторами; производство по делу N А46-19638/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранд-Бизнес групп" прекращено.
ООО "Гранд-Бизнес групп" обратилось 22.04.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Николаева Артема Вадимовича (далее - ИП Николаев А.В., кредитор, податель жалобы) судебных издержек в рамках дела N А46-19638/2018 в общем размере 11 892,40 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 заявление ООО "Гранд-Бизнес групп" удовлетворено, с ИП Николаева А.В. в пользу ООО "Гранд-Бизнес групп" взысканы судебные издержки по обособленному спору, рассмотренному в рамках дела N А46-19638/2018, в размере 11 892,40 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Николаев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ООО "Гранд-Бизнес групп" судебных расходов, в подтверждение которого представлены незаверенные светокопии, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами.
Кроме того, податель жалобы указывает на недоказанность обеспечения явки директора и участника ООО "Гранд-Бизнес групп" в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы. Податель жалобы полагает необоснованными расходы в виде суточных, а также представление интересов ООО "Гранд-Бизнес групп" несколькими лицами.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Николаева А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Директор ООО "Гранд-Бизнес групп" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Кроме того, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В рассматриваемом случае ИП Николаев А.В. не согласившись с определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019, в соответствии с которым мировое соглашение между должником и кредиторами утверждено, производство по делу N А46-19638/2018 прекращено, обратился с жалобой в суд кассационной инстанции.
В целях защиты своих прав и законных интересов ООО "Гранд-бизнес групп" обеспечило явку директора Бовсун Светланы Ивановны, а также единственного участника (и заместителя директора) Гвоздева Александра Васильевича
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвующие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Участие директора Бовсун Светланы Ивановны, а также единственного участника (и заместителя директора) Гвоздева Александра Васильевича в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы по делу N А46-19638/2018 подтверждено протоколом судебного заседания и постановлением от 21.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, размещенным в открытой информационной системе "Картотека арбитражных дел".
Как следует из судебного акта суда кассационной инстанции, представители должника в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указав на то, что в настоящее время ведется строительство объектов, указанных в мировом соглашении.
В связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.02.2020 ООО "Гранд-Бизнес групп" понесло расходы по оплате проезда к месту проведения судебного разбирательства, в подтверждение чего представило электронные проездные документы на сумму 10 492,40 руб., приказ (распоряжение) о направлении работников в командировку N 2 от 15.02.2020, приказ об установлении размера суточных при направлении работников в командировку N 1 от 15.01.2020.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт несения расходов не может быть подтвержден копиями документов, поскольку их форма не отвечает требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, отклоняются.
Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В соответствии с требованиями части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, светокопии железнодорожных билетов (электронные проездные документы), приказ (распоряжение) о направлении работников в командировку N 2 от 15.02.2020, приказ об установлении размера суточных при направлении работников в командировку N 1 от 15.01.2020 заверения лицом, представляющим интересы ООО "Гранд-Бизнес групп", не содержат, между тем, копии документов поступили в суд посредством системы электронной подачи документов вместе с заявлением ООО "Гранд-Бизнес групп" о возмещении издержек, подписанным директором Бовсун С.И.
В судебном заседании по рассмотрению заявления представитель ИП Николаева А.В. возражений по форме документов не заявил.
Федеральным законом или иным нормативным правовым актом подтверждение факта несения транспортных и суточных расходов подлинными документами не предусмотрено. Следовательно, предоставление заявителем в настоящем споре копий документов допустимо.
О недостоверности копий документов в суде первой инстанции не заявлено.
Совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в частности, личное участие директора и участника ООО "Гранд-Бизнес групп" 17.02.2020 в судебном заседании суда кассационной инстанции в городе Тюмени, нахождение должника в городе Омске и необходимости проезда из города Омска в город Тюмень и обратно железнодорожным видом транспорта, позволяет сделать вывод, что расходы ООО "Гранд-Бизнес групп" фактически понесены последним.
О несении расходов на проезд иным видом транспорта не заявлено.
Кроме того, ИП Николаевым А.В. заявление о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не подавалось. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования оригиналов представленных документов.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт несения должником транспортных расходов в заявленном размере подтвержден.
Возражая против заявления ООО "Гранд-Бизнес групп", ИП Николаевым А.В. также приводится довод о том, что судебные расходы, понесенные ООО "Гранд-Бизнес групп", не подлежат распределению, поскольку не имелось необходимости участия одновременно и директора, и участника ООО "Гранд-Бизнес групп" (являющегося заместителем директора), не обоснованно взыскание суточных, если представители находись в городе Тюмени менее суток.
Суд первой инстанции правомерно отклонил приведенные доводы, указав при этом, что ООО "Гранд-Бизнес групп", обеспечивая явку в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, тем самым обеспечивало защиту собственных интересов в деле о банкротстве ООО "Гранд-Бизнес групп", принимало активное участие в рассмотрении, заявляя возражения против отмены определения суда первой инстанции.
Доводы о необоснованности расходов в виде суточных (ИП Николаев А.В. указывает, что директор Бовсун С.И. и заместитель директора Гвоздев А.В. направлены в командировку в г.Тюмень и отбыли обратно в г.Омск в течение одних суток - 17.02.2020) арбитражным судом также правильно не приняты во внимание, поскольку в соответствии с нормами статьи 168 Трудового кодекса российской Федерации работодатель обязан возмещать работникам суточные за каждый день, пока он находится в командировке.
В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, суточные расходы - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, возмещаемые работодателем в случае направления работника в служебную командировку.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", которым утверждено "Положение об особенностях направления работников в служебные командировки", в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В соответствии с абзацем 4 пункта 11 вышеуказанного Постановления Правительства, при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются. При этом срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения; днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.
Учитывая, что Приказом о направлении работников в командировку N 2 от 15.02.2020 установлена продолжительность командировки в г. Тюмень - 1 день, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Николаева А.В. суточные исходя из количества дней командировки и количества направленных работников ООО "Гранд-Бизнес групп".
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)).
Исходя из вышеизложенного, вопрос о разумности транспортных расходов, подлежит исследованию судом при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
ИП Николаев А.В. полагает, что в данном случае чрезмерность расходов выражена в одновременном участии в заседании суда кассационной инстанции и участника, и директора ООО "Гранд-Бизнес групп", что повлекло увеличение транспортных и суточных расходов.
При рассмотрении указанных доводов суд первой инстанции верно отметил, что каждый участник гражданского процесса вправе выбрать свой способ защиты прав и законных интересов.
ООО "Гранд-Бизнес групп" при направлении в суд кассационной инстанции директора ООО "Гранд-Бизнес групп" Бовсун А.В. и заместителя директора (участника общества) Гвоздева А.В. обеспечивало таким образом защиту своих интересов.
Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обеспечение явки представителя по защите интересов стороны при рассмотрении спора судом является правом стороны и само по себе о чрезмерности расходов не свидетельствует.
Право на выбор представителя является неотъемлемым правом лица, участвующего в деле, и такое лицо не обязано при таком выборе принимать во внимание интересы процессуального оппонента, права которого обеспечиваются контролем суда за разумностью расходов.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, таковых доказательств ИП Николаевым А.В. не представлено.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы неправильная мотивировочная часть судебного акта о разумности расходов на представителя не привела к принятию неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции с ИП Николаева А.В. в пользу ООО "Гранд-Бизнес групп" судебных расходов в заявленном размере не может быть признано необоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2020 года по делу N А46-19638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка