Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года №08АП-7093/2021, А70-1533/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N А70-1533/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7093/2021) акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2021 по делу N А70-1533/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о понуждении исполнить взятые на себя обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Н 608 МУ 72,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" Сагайдачного М.С. по доверенности от 22.06.2020 N 20,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (далее - ООО "ЦСВ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО ГСК "Югория", ответчик) о понуждении исполнить взятые на себя обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак Н 608 МУ 72.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2021 по делу N А70-1533/2021 исковые требования удовлетворены, АО "ГСК "Югория" понуждено исполнить принятые на себя обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак Н 608 МУ 72. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО ГСК "Югория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что многочисленными судебными актами установлен факт исполнения страховщиком обязанности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), которому противоречат выводы суда первой инстанции по настоящему делу.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЦСВ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2021 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 17.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Volkswagen Polo гос. рег. знак Н608МУ72 под управлением Калинина А.А., принадлежащий указанному лицу.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком.
Потерпевший 23.04.2019 обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о страхового возмещения.
Страховщиком 06.05.2019 в ООО "Аварком" был произведен осмотр транспортного средства.
Потерпевшему 21.05.2019 выдано ответчиком направление на ремонт на СТОА ООО "Автоград - кузовной ремонт".
От потерпевшего 21.05.2019 поступило заявление о производстве дополнительного осмотра автомобиля.
Составлен акт осмотра от 23.05.2019.
В связи с отказом СТОА в принятии автомобиля для производства ремонта 18.06.2019 потерпевший обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием исполнить обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта по ранее выданному направлению.
Страховщиком 24.06.2019 составлен акт о страховом случае на сумму 145 500 руб.
Ответчиком 25.06.2019 были запрошены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
Страховое возмещение 05.08.2019 было направлено потерпевшему посредством почтовой связи, денежный перевод страховщика остался невостребованным.
Между Калининым А.А. (цедент) и ООО "ЦСВ" (цессионарий) 27.08.2019 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от страховщика виновного лица и от АО ГСК "Югория" ущерба, причиненного цеденту в результате указанного выше ДТП, в части непрекращенной исполнением при выдаче страховщиком направлений на ремонт, а также всех иных прав.
Кроме того, 27.08.2019 между ООО "ЦСВ" и Калининым А.А. заключен договор купли-продажи поврежденного автомобиля Volkswagen Polo. В настоящее время собственником автомобиля является ООО "ЦСВ".
В тот же день истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования, согласно которому ООО "ЦСВ" требовало страховщика исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, направить в адрес цессионария направление на ремонт.
В ответ на заявление ООО "ЦСВ" 30.08.2019 АО ГСК "Югория" сообщило об отказе в удовлетворении требований цессионария в части восстановительного ремонта в связи с принятием решения о выплате страхового возмещения.
При этом 27.08.2019 истцом в адрес СТОА ООО "Автоград - кузовной ремонт" и ООО "Тюменьремсервис Кузовной" направлено заявление с требованием о принятии транспортного средства на ремонт.
От ООО "Автоград - кузовной ремонт" 23.09.2019 в адрес ООО "ЦСВ" поступила информация (исх. N АКЦ-196) о невозможности принятия автомобиля для проведения ремонта в связи с аннулированием направления на ремонт от 07.05.2019.
ООО "ЦСВ" 17.09.2019 в адрес АО ГСК "Югория" направлена досудебная претензия с требованием об организации восстановительного ремонта, а также выплаты неустойки.
Ответчиком 20.09.2019 в адрес истца направлен ответ на претензию N 0105/12637 с содержанием, аналогичным ответу от 30.08.2019.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЦСВ" в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, на основании которого было возбуждено дело N А70-17718/2019, к АО ГСК "Югория" о понуждении исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак Н608МУ72, VIN XW8ZZ61ZCG029403 на СТОА ООО "Автоград - кузовной ремонт" по выданному направлению на ремонт 001/19-48-006516 от 07.05.2019 в срок, не превышающий 30 дней с даты представления транспортного средств на СТОА; об указании в решении, что ООО "ЦСВ" вправе осуществить ремонт указанного транспортного средства на ином СТОА за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 по делу N А70-17718/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды исходили из того, что по выданному направлению на ремонт от 07.05.2019 N 001/19-48-006516 транспортное средство на станцию технического обслуживания потерпевшим не представлялось.
АО "ГСК "Югория" выдало ООО "ЦСВ" новое направление на ремонт 07.02.2020 N 001/19-48-006516/07/02, в котором в качестве станции технического обслуживания указано ООО "Автоград-кузовной ремонт", стоимость ремонта без учета возможных скрытых повреждений - 145 500 руб.
Истец 13.08.2020 организовал доставку транспортного средства на СТОА ООО "Автоград-кузовной ремонт", однако в приеме транспортного средства в ремонт было отказано по причине недостаточности установленной страховщиком суммы ремонта, которая не покроет реальные расходы СТОА.
Не согласившись с отказом СТОА ООО "Автоград-кузовной ремонт" принять транспортное средство на ремонт по направлению от 07.02.2020, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к СТОА ООО "Автоград-кузовной ремонт" о понуждении принять транспортное средство в ремонт по направлению от 07.02.2020 N 001/19-48-006516/07/02.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 по делу N А70-13895/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что за весь процесс организации восстановительного ремонта отвечает страховщик в силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО и приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58).
Учитывая, что транспортное средство не было отремонтировано по направлению от 07.02.2020 N 001/19-48-006516/07/02 ввиду недостаточности установленной страховщиком стоимости ремонта, ООО "ЦСВ" обратилось к АО ГСК "Югория" с претензией от 08.01.2021 N 001/2020 о выдаче направления на ремонт в соответствии с требованиями законодательства, то есть после согласования со СТОА сроков, полной стоимости, и возможного размера доплаты.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у АО ГСК "Югория" обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи соответствующего направления на ремонт в СТОА, которая не была исполнена надлежащим образом.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В пункте 53 постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Согласно пункту 66 постановления Пленума ВС РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Определением от 11 июля 2019 года N 1838-О Конституционный Суд выявил смысл положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Оспоренными положениями определяются некоторые вопросы относительно порядка, способов и условий страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в частности осуществление страховой выплаты при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком причинителя вреда и потерпевшим, которое может быть заключено между ними в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что Закон об ОСАГО следует приоритету восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, предусматривая в этой части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства. Так, абзац первый пункта 15.1 данной статьи, ограничивая выбор потерпевшего, предусматривает при указанных условиях страховое возмещение причиненного вреда в натуре, а именно в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Предполагая организацию такого ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абзацы пятый и шестой пункта 15.2, пункт 15.3 статьи 12).
Кроме того, предоставляя страхователю право указать в заявлении о заключении договора обязательного страхования станцию (станции), на которой страховщиком, застраховавшим его ответственность, будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства как прямое возмещение убытков при наступлении страхового случая, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что, если у страховщика нет возможности организовать на указанной станции проведение восстановительного ремонта при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков, последний может выбрать возмещение вреда в виде страховой выплаты или в письменной форме подтвердить свое согласие на восстановительный ремонт на другой станции, предложенной страховщиком (пункт 3.1 статьи 15).
Далее, в исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее пункта 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта "е" пункта 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона. Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (постановление от 31 мая 2005 года N 6-П).
Как отметил Конституционный Суд, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
В рассматриваемом случае АО ГСК "Югория" выдано ООО "ЦСВ" направление от 07.02.2020 N 001/19-48-006516/07/02, на котором имеется отметка о его действительности по состоянию на 11.08.2020, заверенная печатью страховщика и подписью его ответственного должностного лица.
Факт доставки ООО "ЦСВ" 13.08.2020 на эвакуаторе с государственным регистрационным знаком Т617УМ72 до СТОА ООО "Автоград-кузовной ремонт" по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 274, поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак Н608МУ72 в целях осуществления его ремонта по направлению от 07.02.2020 N 001/19-48-006516/07/02 подтвержден представленными суду видеозаписями и ответчиком не опровергнут.
Кроме того, согласно представленным фотографиям книги отзывов и предложений ООО "Автоград-кузовной ремонт" от 20.11.2019 N 3, представитель истца Сагайдачный М.С. оставил отзыв, где пояснил, что ООО "Автоград-кузовной ремонт" отказалось от принятия вышеуказанного транспортного средства в ремонт, осмотр не производился, со слов представителя СТОА у станции отсутствует техническая возможность провести ремонт, автомобиль пришлось эвакуировать обратно.
Согласно пояснениям истца в письменном виде ответ СТОА по факту непринятия 13.08.2020 транспортного средства на ремонт получен не был.
Факт обращения истца 13.08.2020 на СТОА ООО "Автоград-кузовной ремонт" в целях осуществления ремонта поврежденного транспортного средства по направлению от 07.02.2020 N 001/19-48-006516/07/02 подтвержден также решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 по делу N А70- 13895/2020.
Учитывая, что до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостижении цели выдачи направления на ремонт и ненадлежащем исполнении страховщиком принятых на себя обязательств по восстановительному ремонту.
Доводы подателя жалобы об исполнении страховщиком обязательств посредством выплаты страхового возмещения не могут быть признаны судом апелляционной инстанции во внимание.
Согласно абзацу седьмому пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 45-КГ20-26-К7, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, в чем наличие вины потерпевшего не установлено.
Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме в отсутствие предусмотренных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, что в силу вышеизложенного является недопустимым.
В частности, материалами дела подтверждается, что в заявлении о страховом возмещении страхователь не выражал согласия на получение страхового возмещения в денежной форме.
Доказательств заключения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме в материалы настоящего дела не представлено.
При этом из материалов настоящего дела не следует, что страховщиком приняты исчерпывающие меры по согласованию условий проведения восстановительного ремонта указанной в выданном им направлении станции технического обслуживания автомобилей.
Иная станция технического обслуживания автомобилей, возможность заключения с которой договора на однократное проведение восстановительного ремонта не исключена, АО ГСК "Югория" истцу не предложена.
Возможность выбора станции технического обслуживания автомобилей ООО "ЦСВ" страховщиком не предоставлена.
Совокупность данных обстоятельств не позволяет прийти к выводу, что страховщиком совершены необходимые и достаточные действия по надлежащему исполнению обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у страховщика правовых оснований для осуществления страховой выплаты истцу в обход организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи соответствующего направления на ремонт в СТОА.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), тогда как при страховом возмещении путем денежного перевода на банковский счет потерпевшего сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем доводы подателя жалобы относительно исполнения им обязанности по выплате страхового возмещения не могут свидетельствовать об отсутствии у истца подлежащего защите нарушенного права.
При этом в материалы дела истцом представлено уведомление о зачете встречных однородных требований от 06.11.2020, согласно которому 145 500 руб., выплаченные страховщиком по настоящему страховому случаю были зачтены истцом в счет исполнения иных обязательств страховщика.
Указанное обстоятельство не позволяет прийти к выводу о том, что нарушенное право истца было фактически восстановлено на дату рассмотрения настоящего спора.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать понуждения надлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта посредством выдачи направления на ремонт транспортного средства.
Указанный вывод соответствует изложенным в пункте 52 постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснениям, согласно которым при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).
При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2021 по делу N А70-1533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
М.М. Сафронов
Н.В. Тетерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка