Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7093/2020, А46-2724/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А46-2724/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7093/2020) акционерного общества "Поликон" и (регистрационный номер 08АП-7277/2020) общества с ограниченной ответственностью "Дилайн" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 по делу N А46-2724/2020 (судья Савинов А.В.), принятое по иску акционерного общества "Поликон" (ИНН 5504024867, ОГРН 1025500991450, 644009, Омская область, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 194) к обществу с ограниченной ответственностью "Дилайн" (ИНН 7714424664, ОГРН 5167746242758, 125252, г. Москва, ул. Гризодубовой, д. 4, корп. 3, эт. 1, пом. 1, ком. 2) о взыскании 125 882 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Поликон" - Рубан К.А. по доверенности от 04.03.2020 сроком действия 1 год,;
в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Дилайн", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,
установил:
акционерное общество "Поликон" (далее - АО "Поликон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилайн" (далее - ООО "Дилайн", ответчик) о взыскании 125 882 руб. неустойки, а также неустойки в размере 0,1%, начисленной за каждый день просрочки за период с 18.02.2020 по дату фактического погашения задолженности в сумме 557 000 руб. в общей сумме не более 640 500 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 по делу N А46-2724/2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 125 882 руб., неустойка в размере 0,1%, начисленная за каждый день просрочки за период с 18.02.2020 по дату фактического погашения задолженности в сумме 557 000 руб., в общей сумме не более 640 500 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 476 руб. и судебные расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований в части возмещения судебных расходов отказано.
Возражая против принятого по делу решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части разрешения требований о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, не проанализировав стоимость юридических услуг, не оценив объем и сложность фактически оказанных представителем АО "Поликон" услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, пришел к необоснованному, по мнению истца, выводу о том, что возмещение судебных издержек в размере 40 000 руб. не будет соответствовать критерию разумности. В свою очередь, ООО "Дилайн" доказательств чрезмерности испрашиваемой АО "Поликон" суммы судебных расходов не представило.
В суд поступила также жалоба ответчика, согласно доводам которой, предъявляя требование о взыскании пени в размере 125 882 руб., с правом перерасчета по день фактического исполнения обязательства, АО "Поликон" не привело основания начисления пени и размера такового. Истцом не указано, производится ли им начисление пени на основании закона или договора. Если предположить, что начисление пени производится на основании договора от 08.08.2018 N 13-18, необходимо учесть установленное таковым ограничение размера неустойки: абзацем вторым пункта 5.2. поименованного договора установлено, что заказчик, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.2.3 и п.2.2.4 договора, уплачивает изготовителю пени в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, на основании предъявленной письменной претензии. Однако, письменную претензию об уплате пени АО "Поликон" в адрес ООО "Дилайн" не направило. Кроме того, размер пени 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки представляется ответчику чрезмерным. Согласно доводам жалобы ответчика до настоящего времени поставка товара (термоформовочного автомата и фасовочного автомата с загрузочным транспортером) не произведена, и согласно акту окончательной приемки оборудования (товара) по договору товар не соответствует техническим требованиям, указанным в приложении N 2 к договору. В жалобе ответчиком отмечается также, что судом первой инстанции с ООО "Дилайн" необоснованно взыскано 15 000 руб. расходов на юридическое обслуживание АО "Поликон".
ООО "Дилайн", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем АО "Поликон" подержаны доводы жалобы истца и приведены возражения против удовлетворения жалобы ответчика.
Рассмотрев апелляционные жалобы, заслушав представителя АО "Поликон", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 08.08.2018 между ООО "Дилайн" (заказчик) и АО "Поликон" (изготовитель) заключен договор N 13-18, основании подпункта 1.1 которого изготовитель обязуется изготовить и поставить оборудование (товар) согласно спецификациям (приложение N 1 к договору) и техническим требованиям (приложение N 2 к договору), а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (работы), а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар и работы.
АО "Поликон" в сроки, предусмотренные договором, изготовило термоформовочный автомат и фасовочный автомат с загрузочным транспортером, о чем свидетельствует протокол предварительных (заводских) испытаний комплекта оборудования от 21.02.2019.
Согласно подпункту 2.2 пункта 2 договора оплата стоимости производится в несколько этапов:
1 этап - (предоплата) 50% от стоимости товара согласно счету на оплату на основании согласованной сторонами спецификации с указанием наименования и стоимости товара; заказчик уплачивает не позднее 5 банковских дней с даты подписания договора, спецификации и получения счета изготовителя;
II этап - (промежуточный платеж) 40% от стоимости товара согласно счету на оплату; заказчик уплачивает в течение 5 банковских дней с даты успешных предварительных испытаний товара и уведомления заказчика о готовности товара к отгрузке;
III этап - (окончательный платеж за товар) 10% от стоимости товара согласно счету на оплату; заказчик уплачивает в 10 банковских дней с даты фактического получения товара от изготовителя;
IV этап - (предоплата за работы) 100% по счету на оплату; заказчик оплачивает до вызова специалистов изготовителя для проведения работ.
05.03.2019 изготовитель поставил товар с загрузочным транспортером, что подтверждают товарная накладная от 5.03.2019 N 40 и товарно-транспортная накладная от 5.03.2019 N 40.
19.03.2019 ответчику выставлен счет N 72 на окончательный платеж в размере 557 000 руб. Оплата по счету не произведена. 06.05.2019 истцом ответчику направлено требование о внесении окончательного платежа в сумме 557 000 руб.
В рамках дела N А03-10497/2019 ООО "Дилайн" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ, к АО "Поликон" о признании договора от 08.08.2018 N 13-18 недействительной сделкой в части указания слов "не более" в приложении N 2 "Технические требования" в разделе "Термоформовочный автомат" технических характеристик, где в пунктах 2 и 4 указана производительность не более 7 000 - 10 000 шт./час, не более 147 - 210 кг/час, в разделе 2 "Фасовочный автомат с загрузочным транспортером" технические характеристики, где в пункте 1 указана производительность не более 700 - 1 000 упак./час, о соразмерном уменьшении покупной цены термоформовочного автомата по договору с 3 780 000 руб. до 2 689 470 руб., взыскании разницы 1 090 530 руб.
В соответствии со статьей 132 АПК РФ АО "Поликон" предъявлены встречные требования о взыскании 557 000 руб. задолженности по договору.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 02.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, с ООО "Дилайн" в пользу АО "Поликон" взыскано 557 000 руб. задолженности по договору, 14 140 руб. в возмещение судебных расходов. Судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 04.12.2019.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2019 с требованием произвести оплату пени. Претензия оставлена без ответа.
Указав на изложенные обстоятельства, АО "Поликон" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Заявление удовлетворено судом первой инстанции, с чем ответчик и истец - в части возмещения судебных расходов частично - не согласились, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
В соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные по делу N А03-10497/2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может не быть принято во внимание и не учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса. Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязанностей следует считать подтвержденным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу условий пункта 5.1 спорного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору изготовитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Споры по настоящему договору рассматриваются в установленном порядке в арбитражном суде по месту нахождения истца.
На основании пункта 5.2 договора заказчик, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.2.3 и 2.2.4. договора, уплачивает изготовителю пени в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора, на основании предъявленной письменной претензии. Выплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения обязательств.
Размер пени по расчету истца составил 125 882 руб. за период просрочки с 20.03.2019 по 17.02.2020 (226 дней) при сумме долга 557 000 руб. (формула 557 000 руб. x 226 дней x 0,1%) из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Расчет пени проверен судом, признан соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.
Требование АО "Поликон" о последующем начислении пени, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 18.02.2020 по дату фактического погашения задолженности в сумме 557 000 руб. также соответствует соглашению сторон и обосновано фактическими обстоятельствами обязательственных отношений сторон спора.
На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Заключенное сторонами соглашение в настоящем случае предусматривает верхний предел размера неустойки и тем самым ограничивает ответственность в виде пени размером 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты и 10% цены (стоимости) товара и услуг по договору (статьи 331, 421 ГК РФ).
С учетом изложенного истцом неустойка начислена в указанном выше размере (0,1%) на установленную сумму, не оплаченную в срок (557 000 руб.). Судом первой инстанции требования истца обоснованно удовлетворены в размере 125 882 руб. неустойки с присуждением с 18.02.2020 по дату фактического погашения ООО "Дилайн" задолженности в сумме 557 000 руб. неустойки в общей сумме не более 640 500 руб.
При этом судом первой инстанции не установлено оснований для уменьшения размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 69 Постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В настоящем случае наличие оснований для уменьшения суммы неустойки с учетом приведенных норм и разъяснений ответчиком не доказано и судом первой инстанции не установлено. Контррасчет суммы неустойки от ответчика в материалы дела не поступил. Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.
Доводы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, приведенные ООО "Дилайн", отклоняются с учетом следующего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В отсутствие в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
ООО "Дилайн" о возможных материальных претензиях со стороны истца было известно, действия по урегулированию спора и прекращению разногласий ответчиком не предприняты.
АО "Поликон" в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании с ООО "Дилайн" 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочего, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на юридическое обслуживание от 14.02.2020N 7/20 АЮЛ, заключенный между ООО "Поликон" и индивидуальным предпринимателем Рубаном К.А., платежное поручение от 17.02.2020 N 330 на сумму 40 000 руб., доверенность представителя.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Приведенными нормами арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и, следовательно, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При оценке разумности возмещаемых истцу судебных расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, то обстоятельство, что требования истца к ответчику по существу возникших между ними обязательств рассмотрены и удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом; длительность судебного заседания по делу с участием представителя истца (не более пяти минут); затраченное представителем АО "Поликон" время на подготовку документов в обоснование позиции, объем представленных доказательств.
Удовлетворив требования истца в данной части в размере 15 000 руб., суд первой инстанции тем самым установил баланс процессуальных интересов сторон при обеспечении соблюдения гарантии выигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек в разумных пределах.
Основания для несогласия с решением по делу не усматриваются коллегией апелляционного с уда.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения таковых относятся на подателей каждой из апелляционных жалоб сообразно реализованному ими процессуальному праву.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 по делу N А46-2724/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
