Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №08АП-709/2021, А75-12026/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А75-12026/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-709/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12026/2020 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Горводоканал" (ОГРН 1028600944822, ИНН 8603010370) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1058600536708, ИНН 8603122765) о взыскании 5 860 084 руб. 54 коп.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Горводоканал" (далее - МУП г. Нижневартовска "Горводоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", компания) о взыскании 4 428 724 руб. 18 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2013 N 564/2014 (далее - договор N 564/2014) за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С компании в пользу предприятия взыскано 4 428 724 руб. 18 коп. задолженности, 51 526 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 1 050 160 руб. 13 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании 3 378 564 руб. 05 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 1 050 160 руб.
13 коп. задолженности за период май-сентябрь 2020 года начислено по договору ресурсоснабжения в целях предоставления коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) от 12.05.2020 N 4092/2020 (далее - договор N 4092/2020) и не подлежит взысканию в рамках договора N 564/2014.
Во исполнение определения от 02.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда от компании поступили письменные объяснения, в которых ответчик указал, что не настаивает на зачете 38 840 руб. 01 коп. по платежному поручению от 25.03.2020 N 257 за апрель 2019 года в дебетовое сальдо на 01.12.2019, учитывая зачет указанного платежа в акте сверки от 24.11.2020 в счет оборотов за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года; дебетовое сальдо на 24.11.2020 составляет 4 378 173 руб. 36 коп.; разногласия сводятся к расхождениям в объемах потребления холодного водоснабжения (далее - ХВС) и оказанных услуг водоотведения для ГВС и соответственно в сумме оплаты на 50 550 руб. 81 коп., излишне начисленной на подогрев ХВС для ГВС по многоквартирным домам (далее - МКД) по ул. Северная, д. 19В: за февраль 2020 года - 357, 204067 куб.м; за март 2020 года - 256,9024 куб.м; за апрель 2020 года - 355,044404 куб.м; по ул. Северная, д. 19/3 за апрель 2020 года - 1 723,946 куб.м.
К объяснением ответчиком приложены расчеты объемов за пользование услугой - ГВС, потребленного на содержание общедомового имущества и в МКД по ул. Северная, д. 19В: за февраль, март, апрель 2020 года, по ул. Северная, д. 19/3 за апрель 2020 года.
Указанные объяснения ответчика с приложенными дополнительными доказательствами приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 66, 81, 268 АПК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течение дня.
После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон (статьи 123, 156, 266 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных объяснений сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием и компанией заключен договор N 564/2014, по условиям которого предприятие, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязалось подавать компании через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а компания обязалась оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (пункт 1 договора).
Предприятие обязательства по договору N 564/2014 выполнило надлежащим образом, поставив ответчику с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года холодную воду и оказав услуги по водоотведению на общую сумму 4 589 884 руб. 18 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2019 на сумму 902 004 руб. 72 коп., от 31.01.2020 на сумму 602 981 руб. 33 коп, от 29.02.2020 на сумму 478 952 руб. 61 коп., от 31.03.2020 на сумму 443 923 руб. 72 коп., от 30.04.2020 на сумму 645 094 руб. 44 коп., от 31.05.2020 на сумму 314 227 руб.
44 коп., от 30.06.2020 на сумму 315 124 руб. 58 коп., от 31.07.2020 на сумму 290 223 руб. 13 коп., от 31.08.2020 на сумму 286 056 руб. 97 коп., от 30.09.2020 на сумму 311 295 руб. 24 коп., выставленными на указанные суммы счетами-фактурами от 31.12.2019N 63340/564, от 31.01.2020 N 7660/564 от 29.02.2020 N 13266/564 от 31.03.2020 N 18768/564, от 30.04.2020 N 23842/564, от 31.05.2020 N 28930/564, от 30.06.2020 N 34244/564, от 31.07.2020 N 38072/564, от 31.08.2020 N 43049/564, от 30.09.2020 N 47557/564 (том 1, л.д. 69-76, 141-150, том 2, л.д. 1-10).
Вместе с тем обязательства по оплате надлежащим образом ответчиком не исполнены, последним произведена частичная оплата по договору за декабрь 2019 года.
По уточненному расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 4 428 724 руб. 18 коп. ( том 5 л.д. 65).
В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец вручил ответчику претензии от 19.03.2020 N 14-15-732 и от 04.06.2020 N 14-15-16665 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается отметками представителя последнего на указанных претензиях о получении от 24.03.2020 и от 05.06.2020 (том 1 л.д. 88, 90).
В связи с отсутствием со стороны компании действий, направленных на исполнение обязательств по оплате задолженности в полном объеме, предприятие обратилось в суд с данным исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом обязательств по договору N 564/2014, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 4 428 724 руб. 18 коп. задолженности.
При этом довод ответчика о прекращении действия договора N 564/2014 отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что факт заключения собственниками помещений в МКД прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией не меняет характера отношений сторон в части предоставления коммунального ресурса и оказания услуг водоотведения в целях СОИ МКД.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Правоотношения в сфере водоотведения урегулированы также Законом о водоснабжении и водоотведении, согласно статье 14 которого по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1).
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В подтверждение факта поставки в спорный период холодной воды и оказания услуг водоотведения на сумму 4 428 724 руб. 18 коп. истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2019 на сумму 902 004 руб. 72 коп., от 31.01.2020 на сумму 602 981 руб. 33 коп, от 29.02.2020 на сумму 478 952 руб. 61 коп., от 31.03.2020 на сумму 443 923 руб. 72 коп., от 30.04.2020 на сумму 645 094 руб. 44 коп., от 31.05.2020 на сумму 314 227 руб. 44 коп., от 30.06.2020 на сумму 315 124 руб. 58 коп., от 31.07.2020 на сумму 290 223 руб.
13 коп., от 31.08.2020 на сумму 286 056 руб. 97 коп., от 30.09.2020 на сумму 311 295 руб. 24 коп. и соответствующие им счета-фактуры от 31.12.2019 N 63340/564, от 31.01.2020 N 7660/564 от 29.02.2020 N 13266/564 от 31.03.2020 N 18768/564, от 30.04.2020 N 23842/564, от 31.05.2020 N 28930/564, от 30.06.2020 N 34244/564, от 31.07.2020 N 38072/564, от 31.08.2020 N 43049/564, от 30.09.2020 N 47557/564 (том 1 л.д. 69-76, 141-150, том 2 л.д. 1-10).
Факт поставки холодной воды и оказания услуг по водоотведению с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года в МКД, находящиеся в управлении компании, по существу ответчиком не оспаривается (статьи 309, 310, 544, пункт 1 статьи 781 ГК РФ, статья 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).
Во исполнение определения от 17.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда сторонами составлены акты сверки взаимных расчетов по договору N 564/2014 по состоянию на 24.11.2020 и на 02.03.2021.
Из указанных актов сверки следует, что по данным предприятия задолженность компании составила 4 428 724 руб. 18 коп. на 24.11.2020 и 1 555 767 руб. 36 коп.
на 02.03.2021, по данным ответчика в пользу истца сформировалась задолженность в сумме 4 339 333 руб. 36 коп. по состоянию на 24.11.2020, 1 466 376 руб. 54 коп.
на 02.03.2021. Расхождение составило 89 390 руб. 82 коп.
Указанные разногласия сторон в части 38 840 руб. задолженности обусловлены расхождением в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2020 дебетового сальдо на указанную сумму.
Определением от 02.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда на обсуждение сторон вынесен порядок распределения истцом платежа на 38 840 руб. 01 коп. в счет уплаты задолженности за поставленный коммунальный ресурс в спорный период, а именно зачет указанного платежа в акте сверки от 24.11.2020 в счет оборотов за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года.
Во исполнение указанного определения ответчик в письменных объяснениях от 07.04.2021 указал, что не оспаривает зачет 38 840 руб. 01 коп. в акте сверки от 24.11.2020 в счет оборотов за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года и признал 4 378 173 руб. 36 коп. дебетового сальдо на 24.11.2020.
В связи с изложенным спор в рассматриваемой ситуации сводится к взысканию 50 550 руб. 82 коп. задолженности (4 428 724 руб. 18 коп. (принятое истцом дебетовое сальдо) - 4 378 173 руб. 36 коп. (признанное ответчиком дебетовое сальдо).
Обозначенные разногласия обусловлены расхождениями оборотов по реализации, а именно, истцом указано за февраль 2020 года - 478 952 руб. 61 коп., за март 2020 года - 443 923 руб. 72 коп., за апрель 2020 года - 645 094 руб. 44 коп., при принятии ответчиком за указанные периоды оборотов реализации соответственно 475 287 руб. 06 коп., 426 197 руб. 04 коп., 615 935 руб. 85 коп.
Компания обосновывает выявленные разногласия расхождениями в объемах потребления ХВС и оказанных услуг водоотведения для ГВС соответственно в сумме оплаты в отношении МКД по ул. Северная, д. 19В за февраль, март, апрель 2020 года и по ул. Северная, д. 19/3 за апрель 2020 года (подогрев холодной воды до состояния горячей осуществляется в индивидуальных тепловых пунктах (далее - ИТП).
Истцом в материалы дела представлены расчеты задолженности в отношении МКД по ул. Северная, д. 19В за февраль-апрель 2020 года и по ул. Северная, д. 19/3 за апрель 2020 года.
Согласно расчетам истца по ул. Северная, д. 19В за февраль 2020 года предъявлены к оплате объемы ХВС и водоотведения по 446, 32 куб.м; за март 2020 года предъявлены к оплате объемы ХВС куб.м и водоотведения по 461,93 куб.м; за апрель 2020 года - по 493,200 куб.м; по ул. Северная, д. 19/3 за апрель 2020 года предъявлены объемы ХВС - 1 923,040 куб.м и водоотведения по 1 923,040 куб.м.
В подтверждение принятых при расчете показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) истцом в материалы дела представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения в отношении МКД по ул. Северная, д. 19В за периоды с 23.01.2020 по 22.02.2020 на 399, 60 куб.м ГВС и 930 куб.м ХВС; с 23.02.2020 по 22.03.2020 на 390,71 куб.м ГВС и 917,51 куб.м ХВС; с 23.03.2020 по 22.04.2020 на 434,75 куб.м ГВС и 1001,99 куб.м ХВС; в отношении МКД по ул. Северная, д. 19/3 за период с 16.04.2020 по 22.02.2020 на 3 335,95 куб.м.
Принятые в расчете истцом объемы соответствуют данным в отчетах о суточных параметрах.
Также истцом представлены ведомости потребления в разрезе услуг общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский расчетно-информационный центр".
Компания утверждает, что объемы ХВС и водоотведения для целей ГВС согласно показаниям ОДПУ составляют:
- по МКД N 19/3 по ул. Северная за апрель 2020 года - 1 723, 946 куб.м;
- по МКД N 19В по ул. Северная за февраль 2020 года - 357, 204067 куб.м;
за март 2020 года - 256, 9024 куб.м; за апрель 2020 года - 355,044404 куб.м.
С учетом принятых ответчиком начислений разница составила 50 550 руб.
82 коп., а именно: в отношении МКД N 19/3 по ул. Северная 17 213 руб. 66 коп.;
в отношении МКД N 19В по ул. Северная 33 337 руб. 16 коп.
В подтверждение указанных объемов по ОДПУ ответчик представил в материалы дела начисления тепловой энергии на приготовление ГВС по каждому спорному дому и месяцу в виде таблицы, подтвержденной расчетами объемов за пользование услугами - ГВС, потребленного на содержание общедомового имущества и в МКД по ул. Северная, д. 19В: за февраль, март, апрель 2020 года, по ул. Северная, д. 19/3 за апрель 2020 года, содержащими сведения об объемах по квартирам (с указанием количества проживающих) и объемам на содержание общедомового имущества.
При этом соответствующие документы заверены бухгалтером компании в одностороннем порядке.
Иными первичными документами объемы по ОДПУ ответчиком не подтверждены (не представлены журналы регистрации показаний ОДПУ, суточные отчеты о потреблении), в то время как компания имеет возможность их представления суду, исходя из положений пункта 1 части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что соответствующие объемы потребления не оспаривались компанией при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, в частности возражения ответчика сводились только к несогласию с размером задолженности и основанием исковых требований в части 1 050 160 руб. 13 коп. за период май-сентябрь 2020 года в связи с действием в указанный период договора N 4092/2020.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена оплата задолженности за ХВС и водоотведение по договору за февраль, март, апрель 2020 года в выставленном истцом размере:
- 478 952 руб. 61 коп. платежными поручениями от 30.12.2020 N 2212 и от 14.01.2021 N 19 с указанием назначения платежа: "за февраль 2020 года за ХВС и водоотведение по счет-фактуре от 29.02.2020 N 13266/564 по договору N 564/2014";
- 443 923 руб. 72 коп. платежными поручениями от 14.01.2021 N 26, от 18.01.2021 N 29 с указанием в назначения платежа: "за март 2020 года за ХВС, водоотведение по счет-фактуре от 31.03.2020 N 18768/564 по договору N 564/2014";
- 645 094 руб. 44 коп. платежными поручениями от 18.01.2021 N 30, от 05.02.2021 N 100, от 24.02.2021 N 140 с указанием назначения платежа: "за апрель 2020 года за ХВС, водоотведение по счет-фактуре от 31.03.2020 N 23842/564 по договору N 564/2014".
Изложенное свидетельствует о совершении ответчиком действий, подтверждающих наличие оборотов реализации по договору в указанных истцом суммах.
Подобные действия истца не соответствуют установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).
Учитывая процессуальное поведение истца, его неоднозначную позицию, занимаемую в данном деле, представленные доказательства, подтверждающие оплату выставленных истцом объемов потребления ХВС, водоотведения и отсутствие документального опровержения ответчиком данных, на основании которых истец произвел расчет за обозначенный период, при наличии такой возможности (пункт 1 части 11 статьи 161 ЖК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет истца в указанной части (в отношении МКД N 19/3 по ул. Северная за апрель 2020 года и N 19В по ул. Северная за февраль, март, апрель 2020) компанией не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт поставки холодной воды и оказания услуг по водоотведению с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года в МКД, находящиеся в управлении компании, в обозначенном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 1 050 160 руб. 13 коп. задолженность за май-сентябрь 2020 года не подлежит взысканию в рамках договора N 564/2014 в связи с заключение договора N 4092/2020, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.
Договор N 564/2014 заключен сторонами в отношении МКД по адресам:
ул. Северная, д. 19Г; ул. Северная, д. 19А; ул. Северная, д. 19/1; ул. Северная, д. 17;
ул. Интернациональная, 27а; ул. Ханты-Мансийская, д. 40; ул. Романтиков, д. 9;
ул. Профсоюзная, д. 3; ул. Рабочая, д. 41 (том 1 л.д. 17-57).
Из пояснений сторон и приложений к договору N 4092/2020 следует его заключение в целях СОИ МКД, расположенных по адресам: ул. Северная, д. 19Г;
ул. Северная, д. 19В; ул. Северная, д. 19; ул. Северная, д. 19/1; ул. Северная, д. 19/3;
ул. Северная, д. 17, в связи с принятием собственниками помещений указанных МКД решений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.
Договор N 4092/2020 вступил в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2020 по 31.12.2020 (пункты 68, 69 договора N 4092/2020).
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что по договору N 564/2014 является исполнителем коммунальных услуг по МКД, расположенным по адресам:
ул. Северная, д. 19А; ул. Интернациональная, д. 27а; ул. Профсоюзная, д. 3 (том 1 л.д.120-122).
Согласно выполненным истцом расчетам объемов ХВС и водоотведения по счетам - фактурам за май 2020 года - сентябрь 2020 года (том 1 л.д. 133-135), начисления в рамках договора N 564/2014 произведены в отношении МКД, расположенным по адресам: ул. Северная, д. 19А; ул. Интернациональная, д. 27а;
ул. Профсоюзная, д. 3, в размере 1 516 927 руб. 36 коп.
Кроме того, платежным поручением от 09.03.2021 N 188 произведена оплата задолженности за ХВС и водоотведение по договору за май 2020 года в размере 314 227 руб. 44 коп. по счету-фактуре от 31.05.2020 N 28930854.
Указанные обстоятельства противоречат заявленной ответчиком позиции о необходимости уменьшения размера задолженности за период с мая по сентябрь 2020 года.
Также указанные доводы не поддержаны ответчиком в дополнительных объяснениях к апелляционной жалобе.
Относительно оплаты задолженности по платежным поручениям от 25.11.2020 N 2036, от 16.12.2020 N 2128, от 30.12.2020 N 2212, от 14.01.2021 N 19, от 14.01.2021 N 26, от 18.01.2021 N 29, от 18.01.2021 N 30, от 05.02.2021 N 100, 10.02.2021 N 111, от 10.02.2021 N 113, от 24.02.2021 N 140, от 09.03.2021 N 188 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Оплаты по обозначенным платежным поручениям произведены ответчиком после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (резолютивная часть объявлена 26.11.2020), за исключением оплаты по платежному поручению от 25.11.2020 N 2036, согласно которому денежные средства списаны 26.11.2020, то есть в день объявления резолютивной части судом первой инстанции.
Указанные оплаты не является предусмотренным статьей 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку суд оценивает законность и обоснованность судебного акта исходя из тех доказательств и подтверждаемых ими обстоятельств, которые имели место на момент принятия решения судом первой инстанции с учетом части 1 статьи 168 АПК РФ.
Таким образом, факт частичной оплаты долга в рассматриваемой ситуации не влияет на выводы суда в части размера задолженности, а также взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
При оплате задолженности после вынесения обжалуемого судебного акта компания не лишена права на обращение с заявлением в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС-17354).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения от 03.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба компании удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.В. Фролова
Судьи
Ю.М. Солодкевич
Н.В. Тетерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка