Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7087/2020, А81-11806/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А81-11806/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Воронова Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7087/2020) индивидуального предпринимателя Козинец Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2020 по делу N А81-11806/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Козинец Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 316890100075413) к федеральному автономному учреждению "Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу" (ИНН 8902007055, ОГРН 1028900558092) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 060 704 руб. 00 коп. и по встречному иску федерального автономного учреждения "Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу" к индивидуальному предпринимателю Козинец Дмитрию Викторовичу о взыскании 90 091 руб. 04 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Козинец Дмитрий Викторович (далее - истец, ИП Козинец Д.В.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному автономному учреждению "Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее - ответчик, ФАУ "ЦМТО ФПС по ЯНАО", учреждение) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 060 704 руб. 00 коп.
Определением суда от 27.02.2020 к производству принят встречный иск ФАУ "ЦМТО ФПС по ЯНАО" к ИП Козинец Д.В. о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору от 12.07.2019 N 4 в размере 89 998 руб. 34 коп. и неустойки в размере 92 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2020 по делу N А81-11806/2019 в удовлетворении исковых требований ИП Козинец Д.В. отказано.
Встречные исковые требования ФАУ "ЦМТО ФПС по ЯНАО" удовлетворены. С ИП Козинец Д.В. в пользу ФАУ "ЦМТО ФПС по ЯНАО" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору от 12.07.2019 N 4 в размере 89 998 руб. 34 коп. и неустойка в размере 92 руб. 70 коп. С ИП Козинец Д.В. в доход федерального бюджета взыскано 3 604 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Козинец Д.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что в связи с карантином истец не был допущен в заседание суда первой инстанции, и не был извещен о том, что все заседания проходят в режиме видеоконференцсвязи. Данное обстоятельство лишило истца возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, истцом оспорены выводы суда по существу спора. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ФАУ "ЦМТО ФПС по ЯНАО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор выполнения работ по ремонту специализированной техники от 12.07.2019 N 4 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту автомобиля КАМАЗ-6522-43 гос.рег.знак С818КА/89 и КАМАЗ 6522-43 гос.рег.знак А912МР/186, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
По условиям пункта 4.1 договора, исполнитель обязуется выполнить работы в течение 30 дней.
Согласно пункту 1.4 договора обеспечение работ материалами в полном объёме несёт заказчик, на котором лежит ответственность за качество предоставленных материалов.
В пункте 5.1 договора стороны согласовали стоимость работ, исходя из стоимости норма часа в размере 2 154 руб. 71 коп.
Как указывает истец, он предоставил все необходимые для ремонта материалы и запчасти в конце июля 2019 года. В связи с тем, что заказчик отказался производить ремонт второго автомобиля, время, указанное в пункте 4.1 договора, должно сократиться в два раза. Соответственно, ремонт одного автомобиля должен быть произведен в пятнадцатидневный срок, работы по ремонту автомобиля должны быть выполнены до 03.08.2019.
Автомобиль был передан истцу ответчиком 25.10.2019.
Как утверждает истец, в связи с несоблюдением установленных пунктом 4.1 договора сроков выполнения работ истцу были причинены убытки в виде неполученных доходов, которые могли быть получены в рамках договора на оказание транспортных услуг от 15.07.2019 N 19/07/19-ТУ, заключенного истцом с ООО "Лидер Транс".
По условиям договора от 15.07.2019 N 19/07/19-ТУ истец обязуется оказать транспортные услуги по перевозке груза, а заказчик обязуется уплатить за перевозку установленную плату в размере 1 600 руб. 00 коп. за 1 маш/час.
С 03.08.2019 (дата ожидаемой сдачи автомобиля из ремонта) по 25.10.2019 (дата фактической сдачи автомобиля из ремонта) прошел 71 день (не учитывая воскресенья). Истец указывает, что мог заработать на спорном автомобиле доход в размере 1 060 704 руб. 00 коп.
Таким образом, как указывает истец, из-за бездействия ответчика, выраженного в длительном выполнении работ по ремонту автомобиля в нарушение установленных договором сроков, истец понёс убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 060 704 руб. 00 коп.
Поскольку путём переговоров спор не разрешился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В свою очередь ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца стоимости фактически выполненных работ по договору на сумму 89 998 руб. 34 коп. и неустойки.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречных исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как следует из пункта 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из пункта 1 Постановления N 7 следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Пунктом 14 Постановления N 25 предусмотрено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Упущенная выгода представляет собой неполученный доход.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.
При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Как следует из материалов дела, 12.07.2019 истец передал автомобиль ответчику в ремонт по акту приёма-передачи автомобиля (т. 1 л.д. 30).
После завершения всех работ 25.10.2019 ответчик возвратил истцу автомобиль по акту приёма-передачи (т. 1 л.д. 29).
Истец утверждает, что по условиям договора предусмотрено выполнение работ по ремонту двух автомобилей в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора. По убеждению заказчика, поскольку для ремонта был предоставлен только один автомобиль, срок выполнения работ по ремонту одного автомобиля должен сократиться до 15 рабочих дней, соответственно срок сдачи автомобиля должен был состояться 03.08.2019, а фактически автомобиль был получен только 25.10.2019.
ИП Козинец Д.В. указывает, что за период с 03.08.2019 по 25.10.2019 он мог получать доходы по договору от 15.07.2019 N 19/07/19-ТУ, заключённому с ООО "Лидер Транс", оказывая транспортные услуги на спорном автомобиле по стоимости 1 600 руб. 00 коп. за 1 маш/час работы.
Таким образом, истец полагает, что за период с 03.08.2019 по 25.10.2019 он мог бы отработать по договору от 15.07.2019 N 19/07/19-ТУ на спорном автомобиле 710 часов и заработать 1 136 000 руб. с учётом расходов на топливо, реальный доход составил бы 1 060 704 руб.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к требованию о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец должен доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков.
Истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении убытков.
Доводы истца о том, что ответчик должен был сдать автомобиль 03.08.2019, подлежат отклонению на основании следующего.
Как указано выше, по условиям пункта 1.4 договора, истец обязан обеспечить предоставление всех необходимых материалов для проведения работ по ремонту.
Согласно пункту 3.5 договора в случае, если в ходе выполнения работ, исполнитель обнаружит необходимость выполнения дополнительных работ, неучтённых в спецификации, невыполнение которых может повлиять или делает невозможным достижение результата работ, он обязан сообщить об этом заказчику в течение 3-х дней с момента возникновения такой необходимости. В случае, если в ходе выполнения работ исполнитель обнаружит необходимость использования дополнительных материалов, обязанность по предоставлению которых лежит на заказчике, или материалы, предоставленные заказчиком, для выполнения работ не пригодны для использования, исполнитель обязан сообщить об этом заказчику в течение 3-х рабочих дней (пункт 3.6 договора).
Вместе с тем, в спецификации (приложение N 1 к договору) отсутствуют указания на какие-либо виды и объёмы работ, указано только "ремонт автомобиля".
Условиями договора не установлен срок разборки и дефектовки автомобиля, его узлов, на предмет выявления неисправностей и составления списка необходимых запчастей и материалов для надлежащего ремонта.
То обстоятельство, что по договору предполагался ремонт двух автомобилей и истец отказался от ремонта второго автомобиля, не влияет на сроки выполнения работ, указанные в договоре, поскольку дополнительного соглашения об уточнении сроков выполнения работ вследствие отказа истца от ремонта второго автомобиля сторонами не заключалось.
Из пояснений ответчика следует, что в ходе выполнения работ по ремонту автомобиля неоднократно выявлялась необходимость использования дополнительных материалов, о чём истца своевременно информировали и последний давал свое согласие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Работы по ремонту автомобиля не могли производиться без соответствующих материалов и запасных частей, в соответствии с условиями пунктов 1.4 договора предоставление материалов возложено на истца.
Таким образом, работы в соответствующие периоды, а также после извещения истца о необходимости предоставления дополнительных материалов, были приостановлены.
Из пояснений ответчика следует, что истец предоставил необходимые материалы только в октябре 2019 года, после чего работы по ремонту и были завершены.
Истец доводы ответчика в указанной части не опроверг.
Условиями договора не предусмотрена фиксация факта передачи материалов и запасных частей, при условии, что некоторые запчасти и узлы предоставлялись истцом путём их демонтажа с другого автомобиля, подтвердить реальные даты передачи не представляется возможным.
В данном случае, суд исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, именно истец был заинтересован в своевременном выполнении ремонта автомобиля и представлении необходимых материалов.
Вместе с тем, ИП Козинец Д.В. не представлены доказательства того, что ФАУ "ЦМТО ФПС по ЯНАО", имея все необходимые запчасти и материалы, необоснованно не выполнял ремонт автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика о том, что последние запчасти и материалы были предоставлены истцом только в октябре 2019 года. Истец был информирован о необходимости предоставления дополнительных материалов для ремонта и согласился с такой необходимостью, соответственно, своими действиями стороны фактически изменили условия договора о сроках выполнения работ.
Истцом также не представлены доказательства взаимосвязи действий (бездействия) ответчика и неполучения истцом доходов по договору N от 15.07.2019 19/07/19-ТУ
Исходя из сложившейся практики делового оборота, при заключении договора оказания транспортных услуг в приложении к такому договору согласовывается количество автомобилей, с указанием марки, гос.рег.знака и прочих характеристик, в том числе, ориентировочный объём услуг.
Из материалов дела усматривается, что договором от 15.07.2019 N 19/07/19-ТУ не предусмотрено оказание транспортных услуг именно спорным автомобилем, указания на какие-либо приложения к договору отсутствуют.
Истцом не представлены доказательства того, то он не справлялся с планируемыми суточными объёмами ООО "Лидер Транс" (или иной организации, в интересах которой ООО "Лидер Транс" заключил договор с истцом), в связи с чем, истец получал претензии за невыполнение необходимых контрагенту объёмов услуг.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия со стороны ИП Козинец Д.В. по заключению договора с ООО "Лидер Транс" на оказание транспортных услуг 15.07.2019 со сроком действия с 15.07.2019 по 31.12.2019 выглядят не логично, учитывая, что неисправность спорного автомобиля уже возникла на тот момент, и договор с ответчиком на ремонт автомобиля был заключен несколькими днями ранее (12.07.2019). С учетом условий спорного договора от 12.07.2019 о сроке выполнения работ (30 календарных дней) отсутствует смысл заключения с третьим лицом договора на оказание транспортных услуг с 15.07.2019 с использованием уже сданных в ремонт автомобилей. Следовательно, договор с ООО "Лидер Транс" ИП Козинец Д.В. намеревался исполнять в спорный период с использованием иных автомобилей. Данный вывод суда находит свое подтверждение в материалах дела. Так, истцом представлены акты приемки оказанных услуг по договору от 15.07.2019 N 19/07/19-ТУ, подписанные между ИП Козинец Д.В. и ООО "Лидер Транс" (от 01.09.2019 N 25, от 30.09.2019 N 30, от 31.10.2019 N 32), согласно которым услуги по договору в спорный период (с 15.07.2019 по 31.10.2019) оказывались ИП Козинец Д.В., очевидно, другими автомобилями, находящимися в его распоряжении, а контрагент принимал эти услуги и оплачивал (представлены платежные поручения) в отсутствие замечаний по объему.
Исходя из изложенного, наличие упущенной выгоды истцом не доказано.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование ИП Козинец Д.В. удовлетворению не подлежит.
Удовлетворение встречного иска предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был допущен в заседание суда первой инстанции в связи с карантином и не был извещен о том, что все заседания проходят в режиме видеоконференцсвязи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в их обоснование доказательства (документы об оплате паромной переправы и детализация телефонных звонков) сами по себе не подтверждают факт недопуска истца в здание суда.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козинец Дмитрия Викторовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2020 по делу N А81-11806/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
А.С. Грязникова
Т.А. Воронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
