Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-708/2020, А70-15984/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А70-15984/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-708/2020) акционерного общества "2Мен Групп" на решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15984/2019 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Недвижимость" (ОГРН 1167232082379, ИНН 7203396135) к акционерному обществу "2Мен Групп" (ОГРН 1067746424899, ИНН 7701651356) о взыскании 167 313 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005", Хусаенова Рената Яхияевича,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эксперт недвижимость" (далее
- ООО "Эксперт Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "2Мен Групп" (далее - АО "2Мен Групп", ответчик) о взыскании 129 000 руб. задолженности, 38 313 руб. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 20.12.2016 (далее - договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005", Хусаенов Ренат Яхияевич.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 по делу N А70-15984/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения исковых требований, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг по договору, а признак аффилированности не имеет правового значения для вывода о доказанности оказанных услуг; судом безосновательно принят во внимание акт, который подписан лицами, не являющимися сторонами спорного договора; истцом не доказано, что у ответчика имелась возможность реализации квартиры.
ООО "Эксперт недвижимость" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, указывая на условия договора и необоснованность приведённых ответчиком доводов.
К отзыву приложен скриншот контактных данных ООО "Транспромжилстрой-2005", который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 159, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от АО "2Мен Групп" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить участие своего представителя в судебном заседание по причине эпидемиологической обстановки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Податель жалобы заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением коронавирусной инфекции COVID-19.
В соответствии с частью 5 статьи АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
В качестве такого обстоятельства ответчик указывает на необходимость личного участия представителя общества в судебном заседании, не раскрывая при этом, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя АО "2Мен Групп" в заседание суда апелляционной инстанции. Необходимость обязательного личного участия представителя ответчиком никак не обоснована. Ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи или онлайн-заседания не заявлялось.
С учетом изложенного, так как заявленное обществом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства АО "2Мен Групп" об отложении судебного разбирательство арбитражным апелляционным судом отказано.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по поиску третьих лиц, намеренных заключить с заказчиком договоры участия в долевом строительстве/договоры уступки права и обязанностей/купли-продажи (далее также - покупатели) на многоквартирные жилые дома, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя. Перечень жилых домов установлен пунктами 1.1.1-1.1.4 договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата услуг исполнителя за исполнение обязательств по договору составляет: 3% от общей стоимости одно/двухкомнатной квартиры; 2,5% от общей стоимости трех/четырехкомнатной квартиры; 2% от общей стоимости нежилого помещения.
Оказание услуг сторонами оформляется актами приемки оказанных услуг по каждому объекту. Исполнитель и заказчик составляют и подписывают акты приемки оказанных услуг по каждому объекту на основании полученных заказчиком уведомлений и заключенных по ним договоров на приобретение недвижимости, указанной в уведомлениях (пункт 4.2 договора).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки по оплате вознаграждения заказчик обязан оплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Указав, что в пользу АО "2Мен Групп" оказаны услуги по договору, связанные с реализацией однокомнатной квартиры, стоимость услуг составила 129 000 руб., однако встречные обязательства по их оплате ответчиком не исполнены, акт оказанных услуг не подписан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 5.2 договора.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что факт наличия обязательств ответчика подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договоры являются заключенными, по своей правовой природе к указанным договорам применяются нормы главы 39 ГК РФ, а также условия заключенного договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.
Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
При этом подписанный исполнителем акт в одностороннем порядке также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.
Обязанность обоснования мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг, что следует из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснении пунктов 8, 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
В настоящем случае акт об оказании посреднических услуг от 11.09.2018 N 371 ответчиком не подписан.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено фактическое оказание истцом услуг.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.4 договора, в обязанности исполнителя входило оказание услуг по поиску лица, намеренного, в том числе, заключить договора купли-продажи недвижимости - жилого помещения в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная - 50 лет Октября - Северная - Оловянникова.
Заказчик гарантировал действительность прав на заключение договоров на приобретение недвижимости в жилых дома (пункт 3.1 договора).
Пунктом 3.4 договора установлено, что с момента уведомления исполнителем о наличии покупателя, заказчик (ответчик) обязуется не заключать договоры на выбранный объект недвижимости, не изменять установленную цену. Форма уведомления согласована сторонами в приложении N 1 к договору.
Из пункта 4.3 договора следует, что цель договора достигнута сторонами в случае заключения между ответчиком и покупателем договора купли-продажи недвижимости, что является основанием для расчетов с исполнителем.
Согласно уведомлению (вх. АО "2Мен Групп" от 29.06.2018) истец уведомил ответчика о том, что найден покупатель на объект недвижимости в связи с чем истец просил забронировать для Хусаенова Р.Я. однокомнатную квартиру, площадью 57 кв.м., на 16 этаже, стоимостью 4 600 тыс. руб.
Факт получения уведомления подателем жалобы не оспаривается. Уведомление направлено в период действия договора (пункт 6.1 договора, отсутствие сведений о его прекращении).
В последующем, между ООО "Транспромжилстрой-2005" (застройщик) и Хусаеновым Р.Я. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 29.06.2018 N 31, в соответствии с условиями которого объектом долевого строительства является квартира, площадью 56,76 кв.м. (с лоджией площадью 2,18 кв.м.), расположенная на 16 этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная - 50 лет Октября - Северная - Оловянникова (пункт 2.1 договора, приложение N 1).
Договор участия в долевом строительстве от 29.06.2018 N 31 зарегистрирован Управлением Росреестра по Тюменской области 11.07.2018. Впоследствии между сторонами договора составлен акт приема-передачи квартиры от 20.04.2019.
Согласно письму от 25.10.2018, после регистрации договора участия в долевом строительстве от 29.06.2018 N 31 государственным регистратором, ООО "Эксперт недвижимость" направило в адрес ответчика счет на оплату и акт оказанных услуг - посреднические услуги по покупке недвижимого имущества по адресу: г. Тюмень, концептуальный жилой комплекс Fifty Fifty (однокомнатная квартира, 16 этаж, общая площадь 54,58 кв.м.), стоимость 4 300 000 руб., покупатель Хусаенов Р.Я., договор от 29.06.2018 N 31.
Из материалов дела не следует, что непосредственно после получения уведомления (соответствующего согласованному сторонами спора приложению N 1 к договору), либо письма исполнителя с требованием об оплате услуг (счета и акта) АО "2Мен Групп" заявило возражения в отношении неисполнения ООО "Эксперт недвижимость" обязательств, что не соответствует положениям пункта 3.8 договора и разумному и осмотрительному характеру ведения предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 1, пункт 2 статьи 2, статья 401 ГК РФ).
Третьим лицом ООО "Транспромжилстрой-2005" также не представлено в материалы дела сведений о том, каким образом и при каких обстоятельствах был заключен договор участия в долевом строительстве от 29.06.2018 N 31 с Хусаеновым Р.Я. (сведения о получении информации о покупателе, переговоры с Хусаеновым Р.Я., договорные обязательства с ООО "Эксперт недвижимость" или иными лицами, оказывающие услуги посредника).
Сведений о том, что в порядке исполнения пункта 3.2 договора АО "2Мен Групп" была предоставлена в адрес ООО "Эксперт недвижимость" информация в отношении ограниченного круга объектов недвижимости (т.е. за исключением квартиры Хусаенова Р.Я.) не имеется.
Вместе с тем, из материалов дела также следует, что Хусаенов Р.Я. (принципал) на основании агентского договора от 13.06.2018 N 8934524 поручил ИП Окуневой А.А. (агент) действовать от его имени и за его счет с целью покупки объекта вторичной недвижимости.
В свою очередь, между ИП Окуневой А.А. (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.02.2018, согласно которому исполнитель обязался для заказчика оказать услуги по поиску третьих лиц, намеренных заключить договоры участия в долевом строительстве/договоры уступки прав и обязанностей/ договоры купли-продажи на многоквартирные жилые дома.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, в отсутствие возражений по существу спора со стороны третьего лица Хусаенова Р.Я., указание в договоре с ИП Окуневой А.А. о приобретении объектов вторичной недвижимости не опровергает возможность заключения договора участия в долевом строительстве от 29.06.2018 N 31 с ООО "Транспромжилстрой-2005" при посредничестве ИП Окуневой А.А.
Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Хусаеновым Р.Я. на основании договора с ООО "Транспромжилстрой-2005" приобретено недвижимое имущество, предусмотренное условиями договора между ООО "Эксперт недвижимость" и АО "2Мен Групп", при этом информация о покупателе была предоставлена истцом в пользу ответчика в порядке исполнения своих договорных обязательств.
Кроме того, как отмечено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, АО "2Мен Групп" и третье лицо ООО "Транспромжилстрой-2005" являются аффилированными лицами через Киселёва Сергея Михайловича, директора организаций, что в условиях настоящего спора указывает на способ передачи информации между ответчиком и третьим лицом.
В связи с чем доводы ответчика об отсутствии возможности АО "2Мен Групп" предоставить приобретенную Хусаеновым Р.Я. квартиру, о наличии с ООО "Транспромжилстрой-2005" договора, с учетом пунктов 3.1, 3.8 не принимаются во внимание.
Поскольку фактическая цель договора достигнута, объект недвижимости, предусмотренный в пункт 1.1.4 договора, продан физическому лицу, информация о намерении которого на заключение договора передана ответчику в ходе исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании долга.
Соответственно, в отсутствие доказательств оплаты, задолженность в сумме 129 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, пунктом 5.2 договора предусмотрены штрафные санкции в виде пени, истец имеет право на взыскание неустойки.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается верным. Ответчиком не опровергнут.
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "2МЕН ГРУПП" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 11.02.2020 N 966.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
