Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 08АП-7081/2020, А75-14876/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А75-14876/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б., судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7081/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стрелец-Сервис" на решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14876/2019 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску администрации Советского района к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец-Сервис" об освобождении земельного участка, взыскании задолженности,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
администрация Советского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец-Сервис" (далее
- ООО "Стрелец-Сервис", ответчик, общество) об обязании освободить земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 11 493 кв.м с кадастровым номером 86:09:0601001:2832, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, п. Зеленоборск, промышленная зона, участок, примыкающий к дороге г. Советский - п. Зеленоборск и передать его по акту приема-передачи администрации г.п. Зеленоборск Советского района, а также о взыскании задолженности в сумме 214 696 руб. 24 коп.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с погашением задолженности, уточнил исковые требования, просил обязать общество освободить земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 11493 кв.м с кадастровым номером 86:09:0601001:2832 и передать его по акту приема-передачи администрации г.п. Зеленоборск Советского района.
Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2020 исковые требования администрации удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на обстоятельства заключения договора аренды с истцом и наличия правовых оснований для использования спорного земельного участка, просит отменить решение суда первой инстанции.
К апелляционной жалобе ответчиком приложен договор аренды N 8 от 01.06.2019 с отметкой о государственной регистрации договора Управлением Росреестра по Свердловской области 28.05.2020.
С учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", договор аренды N 8 от 01.06.2019 приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела с целью всестороннего и полного рассмотрения дела.
13.10.2020 в материалы апелляционного производства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым администрация оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, принимая во внимание следующее.
Как следует из материалов дела, 23.10.2013 между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка N 39, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 86:09:0601001:2832 общей площадью 11493 кв.м, находящийся по адресу: п. Зеленоборск, промышленная зона, участок, примыкающий к автодороге г. Советский - п.Зеленоборск, под строительство производственной базы (л.д.15-18).
Срок действия договора установлен пунктом 2.1. договора и составляет с 23.10.2013 по 23.10.2016.
Спорный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.
До 01.03.2015 в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов. В настоящее время такими земельными участками, расположенными в границах поселений, распоряжаются органы местного самоуправления поселений. Следовательно, администрация Советского района является надлежащим истцом по делу.
Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, земельный участок арендатором не освобожден, по акту приема-передачи не возвращен, истец обратился арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что на момент рассмотрения у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для пользования земельным участком, договор на новый срок не заключен, государственная регистрация нового договора не осуществлена, в связи с чем участок подлежит возврату его собственнику.
Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам спора.
Так, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на обстоятельства того, что по истечении срока действия договора земельный участок не возвращен, а иные правовые основания для его использования отсутствуют, новый договор аренды не заключен.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установлено апелляционным судом, факт использования обществом земельного участка с кадастровым номером 86:09:0601001:2832 в заявленный истцом период, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку между сторонами заключен договор аренды N 8 от 01.06.2019 с отметкой о государственной регистрации договора Управлением Росреестра по Свердловской области 28.05.2020, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 86:09:0601001:2832 передан истцом в аренду ответчику на срок с 01.06.2019 по 01.06.2022.
Факт заключения договора аренды N 8 от 01.06.2019, а также передача земельного участка в пользование общества, администрацией в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Таким образом, апелляционным судом установлено, что использование обществом земельного участка с кадастровым номером 86:09:0601001:2832 осуществляется на законных основаниях по договору аренды N 8 от 01.06.2019.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не принимать во внимание соответствующие доводы подателя жалобы на стадии апелляционного обжалования, поскольку заключение договора, а также его государственная регистрация произведена до принятия решения судом первой инстанции (28.05.2020).
При указанных обстоятельствах, поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции спорный земельный участок передан администрацией в аренду обществу, и данный факт не оспаривается истцом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых основания для удовлетворения требований администрации об обязании ООО "Стрелец-Сервис" освободить земельный участок с кадастровым номером 86:09:0601001:2832.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2020 по делу N А75-14876/2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14876/2019 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
