Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7079/2020, А75-3224/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А75-3224/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7079/2020) муниципального казенного учреждения "Капитальное строительство" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2020 по делу N А75-3224/2020 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Капитальное строительство" (ОГРН 1028601354935, ИНН 8605015624, адрес: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Советская, 19) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления от 10.02.2020 N 03/ММ-1036 по делу об административном правонарушении N 086/04/7.32-128/2020,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Капитальное строительство" (далее - заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, УФАС по ХМАО - Югре) о признании незаконным постановления от 10.02.2020 N 03/ММ-1036 по делу об административном правонарушении N 086/04/7.32-128/2020. В обоснование требований заявитель, не оспаривал факт вмененного правонарушения, просил применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2020 по делу N А75-3224/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заказчика в полном объеме.
В жалобе ее податель оспаривает выводы суда относительно того, что уведомление о расторжении контракта заказчиком не направлялось на электронную почту поставщика, адрес которой указан в контракте. Учреждением представлен отчет об отправке и доставке письма от 27.11.2019 на электронный адрес поставщика, направление решения также подтверждается обжалуемым постановлением.
Учреждение настаивает на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия заказчика не создали препятствий для поставщика, последним не предпринимались попытки по исполнению муниципального контракта, правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.
До начала судебного заседания от учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стеклоцентр" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 01873000045190002930001 на поставку товара от 08.07.2019 (далее - контракт, том 1 л.д. 65-77).
В связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту 26.11.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1 л.д. 39-40).
Решение заказчика об одностороннем отказе от контракта от 26.11.2019 было опубликовано в единой информационной системе (далее - ЕИС) 26.11.2019. Решение было направлено в адрес поставщика по электронной почте 27.11.2019.
Заказчик 16.12.2019 обратился в УФАС по ХМАО - Югре с заявлением о включении сведений в отношении ООО "Стеклоцентр" в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 26.12.2019 N РНП-086/06/104-880/2019 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков направленных заказчиком сведений в связи с нарушением процедуры расторжения контракта. Административный орган усмотрел в действиях заказчика нарушение части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ).
Впоследствии по данному факту должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2020 N 086/04/7.32-128/2020 (том 1 л.д. 19-22, том 2 л.д. 27-31).
Постановлением от 10.02.2020 по делу N 086/04/7.32-128/2020 заказчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (том 1 л.д. 15-18, том 2 л.д. 43-50).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
23.06.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи Кодекса).
Частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регламентированы положениями Федерального закона N 44-ФЗ.
Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 9 статье 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с общими нормами, приведенными в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и было выше сказано, 08.07.2019 между учреждением (заказчик) и ООО "Стеклоцентр" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 01873000045190002930001 на поставку товара.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена в период с 08.07.2019 по 30.08.2019.
Пунктом 10.5 вышеуказанного контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.
Обстоятельства спорных правоотношений свидетельствуют о том, что причиной принятия 26.11.2019 решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось отсутствие поставки товара в предусмотренный пунктом 5.1 контракта срок.
Решение заказчика об одностороннем отказе от контракта от 26.11.2019 было опубликовано в ЕИС 26.11.2019 и направлено в адрес поставщика по электронной почте 27.11.2019 (том 1, л. д. 41).
Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
В силу положений части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.
Из позиции учреждения следует, что заказчик рассматривает в качестве надлежащего извещения поставщика направление ему решения об одностороннем отказе от договора от 26.11.2019 посредством электронной почты, адрес которой указан в контракте.
Суд апелляционной инстанции полагает позицию учреждения ошибочной, поскольку представленный в материалы дела отчет от 27.11.2019 об отправке и доставке письма не позволяет установить обстоятельства получения обществом данного письма.
Из отчета от 27.11.2019 следует, что почтовая система "Яндекс Почта" разъясняет, что "сообщение было успешно доставлено в пункт назначения, указанный ниже. Если сообщение было доставлено в почтовый ящик, вы больше не получите никаких уведомлений. В противном случае вы можете по-прежнему получать уведомления об ошибках доставки почты из других систем" (том 1 л. д. 42).
Таким образом, данный отчет не подтверждает факта получения обществом письма, указывает на возможность получения в будущем учреждением уведомления об ошибке доставки письма.
В свою очередь, положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривают, что способ уведомления должен обеспечивать возможность фиксирования факта получения заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.
При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Учреждением не оспаривает, что иными способами, помимо направления решения от 26.11.2019 по электронной почте, решение об одностороннем отказе поставщику не направлялось.
Материалами дела подтверждается, что решение заказчика от 26.11.2019 опубликовано на официальном сайте единой информационной системы 27.11.2019, соответственно, датой надлежащего извещения поставщика является - 27.12.2019.
С учетом истечения 10-дневного срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым с 10.01.2020.
Между тем, согласно информации, размещенной в ЕИС 11.12.2019 12:02 (МСК+2) часов информация о контракте была переведена на статус "Исполнение прекращено" реестровая запись N 3860501562419000037.
Таким образом, заказчиком нарушена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренная статьей 95 Закона о контрактной системе, поставщику не предоставлен 10-дневный срок для возможности устранения нарушений, предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Следовательно, размещение информации о расторжении контракта и указание даты расторжения контракта 11.12.2019 является нарушением порядка расторжения контракта в одностороннем порядке, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Вина заявителя установлена антимонопольным органом при рассмотрении полученного проверкой материала, при этом виновным действиям заказчика даны верные отражение и оценка в оспариваемом постановлении.
Состав административного правонарушения подтверждается материалами дела.
При этом наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден антимонопольным органом.
Согласно правилам части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Из апелляционной жалобы следует, что учреждение настаивает на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия заказчика не создали препятствий для поставщика, последним не предпринимались попытки по исполнению муниципального контракта, правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений о малозначительности по следующим мотивам.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Ссылки подателя жалобы на то, что действия заказчика не создали препятствий для поставщика, последним не предпринимались попытки по исполнению муниципального контракта, правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, является формальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных материальных последствий, но в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
С учетом характера совершенного правонарушения основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваются, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Из оспариваемого постановления следует, что назначено наказание в пределах санкции части 6 статьи 7.32 КоАП РФ в размере 200 000 руб.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно взаимосвязанным положениям частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей нормой КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено в силу отсутствия свойств исключительности при обстоятельствах совершения административного правонарушения, а также в силу отсутствия доказательств, подтверждающих затруднительное финансовое положение заявителя.
Учитывая обстоятельства спора и существо и характер допущенного заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям законодательства.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Капитальное строительство" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2020 по делу N А75-3224/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
