Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7068/2020, А75-24406/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А75-24406/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисычевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7068/2020) акционерного общества "Сибтехносервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2020 по делу N А75-24406/2019 (судья Касумова С.Г.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Быкова Вячеслава Аликовича (ОГРН 309860327400033, ИНН 860312604801) к акционерному обществу "Сибтехносервис" (ОГРН 1047200592977, ИНН 7203149129) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Быков Вячеслав Аликович (далее - истец, предприниматель Быков В.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибтехносервис" (далее - ответчик, АО "Сибтехносервис") о взыскании 9 307 800 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2016 N ТР-02/12- 2016, договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 N ТР-03/01-2018, 1 427 997,20 руб. неустойки.
Решением от 05.06.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сибтехносервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2020 отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, принятое решение является незаконным и необоснованным.
Предприниматель Быков В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
АО "Сибтехносервис" и предприниматель Быков В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между АО "Сибтехносервис" (прежнее наименование - закрытое акционерное общество "Сибтехносервис") (заказчик) и предпринимателем Быковым В.А. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N ТР-02/12-2016 (далее - договор N ТР-02/12-2016), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать транспортные услуги, а заказчик обязуется принять, качественно и своевременно оказанные услуги, и оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора N ТР-02/12-2016).
Оплата за оказанные услуги по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным на основании счетов-фактур, а также подписанного уполномоченными представителями сторон акта оказанных услуг и реестра оказанных услуг (пункт 4.2 договора N ТР-02/12-2016).
01.01.2018 между ЗАО "Сибтехносервис" (заказчик) и предпринимателем Быковым В.А. (исполнитель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N ТР-03/01-2018(далее - договор N ТР-03/01-2018).
В рамках договора от 01.01.2017 N ТР-03/01-2018 истец предоставляет ответчику транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, ответчик по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Арендная плата по договору составляет 160 000 рублей руб. в месяц, включая все налоги.
Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя, на основании счета на предоплату и акту выполненных 5 работ, в случае не предоставления документов в срок до пятого числа арендная плата может не выплачиваться (пункты 3.1, 3.2 договора N ТР-03/01-2018).
В обоснование исковых требований истец указал на надлежащее исполнение своих обязательств по договору и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате.
По расчету предпринимателя Быкова В.А.задолженность АО "Сибтехносервис" составила 9 307 800 руб.
08.11.2019 предприниматель Быков В.А. направил в адрес АО "Сибтехносервис" претензию с требованием об оплате задолженности.
Отсутствие действий со стороны АО "Сибтехносервис", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения предпринимателя Быкова В.А. в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 330, 333, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон являются обязательствами возмездного оказания услуг, аренды и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 34, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, аренда транспортных средств, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг в период с января 2018 по декабрь 2018, январь 2019 - май 2019, июль - сентябрь 2019 подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки: от 31.01.2018 N 1 на сумму 356 400 руб., от 28.02.2018 N 4 на сумму 337 500 руб.; от 31.03.2018 N 6 на сумму 447 600 руб.; от 30.04.2018 N 7 на сумму 621 000 руб.; от 31.05.2018 N 10 на сумму 836 100 руб.; от 30.06.2018 N 11 на сумму 723 600 руб.; от 31.07.2018 N 13 на сумму 135 300 руб.; от 31.08.2018 N 15 на сумму 742 500 руб.; от 30.09.2018 N 18 на сумму 696 600 руб., а также реестрами путевых листов (т. 1 л.д. 52- 112).
Факт пользования транспортом истца в период январь 2018 - ноябрь 2019, переданным по договору N ТР-03/01-2018, подтвержден актами, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и заверенных печатями сторон: от 31.01.2018 N 2 на сумму 160 000 руб.; 28.02.2018 N 3 на сумму 160 000 руб.; от 31.03.2018 N 5 на сумму 160 000 руб.; от 30.04.2018 N 8 на сумму 160 000 руб.; от 30.06.2018 N 12 на сумму 160 000 руб.; от 31.07.2018 N 12 на сумму 160 000 руб.; от 31.08.2018 N 16 на сумму 160 000 руб.; от 30.09.2018 N 17 на сумму 160 000 руб.; от 31.10.2018 N 20 на сумму 980 100 руб.; от 30.11.2018 N 22 на сумму 775 500 руб.; от 31.12.2018 N 24 на сумму 564 300 руб.; от 31.10.2018 N 19 на сумму 160 000 руб.; от 30.11.2018 N 21 на сумму 160 000 руб.; от 31.12.2018 N 23 на сумму 160 000 руб.; от 31.01.2019 N 26 на сумму 653 400 руб.; от 28.02.2019 N 28 на сумму 167 400 руб.; от 31.03.2019 на сумму 364 500 руб. N 30; от 30.04.2019N 32 на сумму 656 100 руб.; от 30.05.2019 N 34 на сумму 858 600 руб.; от 31.07.2019 N 37 на сумму 594 000 руб.; от 31.08.2019 N 38 на сумму 89 100 руб.; от 30.09.2019 N 40 на сумму 226 800 руб.; от 31.01.2019 N 25 на сумму 160 000 руб.; от 28.02.2019 N 27 на сумму 160 000 руб.; от 31.03.2019 N 29 на сумму 160 000 руб.; от 30.04.2019 N 31 на сумму 160 000 руб.; от 31.05.2019 N 33 на сумму 160 000 руб.; от 31.05.2019 N 35 на сумму 160 000 руб.; от 31.07.2019 N 36 на сумму 160 000 руб.; от 31.08.2019 N 39 на сумму 160 000 руб.; от 30.09.2019 N 41 на сумму 160 000 руб.; от 31.10.2019 N 42 на сумму 160 000 руб.; от 30.11.2019 N 43 на сумму 160 000 руб. (т. 1 л.д. 116-154).
Общая сумма арендных платежей и оказанных услуг составила 10 787 800 руб.
АО "Сибтехносервис" произвело частичную оплату в сумме 1 480 000 руб.
Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств погашения задолженности в большем размере, чем 1 480 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "Сибтехносервис" 9 307 800 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2016 N ТР-02/12- 2016, договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 N ТР-03/01-2018 (10 787 800 руб. - 1 480 000 руб.)
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 1 427 997,20 руб., начисленной за период с 06.11.2018 по 18.12.2019.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные договором, на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней, заказчик, при условии выполнения исполнителем своих обязательств по договору, обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,01 % (ноль целых одной сотой процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от суммы просроченного платежа (пункт 6.3 договора N ТР-02/12-2016).
В случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы (пункт 5.2 договора N ТР-03/01-2018).
Поскольку неустойки предусмотрены договорами, факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, внесения арендной платы, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 427 997,20 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в части расчетов задолженности, неустойки, суммы произведенных оплат.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2020 по делу N А75-24406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
