Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7066/2020, А75-6137/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А75-6137/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде (регистрационный номер 08АП-7066/2020), Администрации города Сургута на решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6137/2020 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению гаражно-строительного кооператива "ПИКС" (ОГРН 1128602016510 от 15.06.2012, ИНН 8602193523, адрес: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, ул.Привокзальная, д.18, кв.6) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525 от 11.12.2002, ИНН 8602020249, адрес: 628408, ХантыМансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, ул.Энгельса, д.8) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 13.04.2020, признании договора аренды возобновленным,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:
от Администрации города Сургута - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, посредством онлайн-заседания не подключился;
от гаражно-строительного кооператива "ПИКС" - Хафизов Ф.Н. по доверенности от 15.07.2019;
установил:
гаражно-строительный кооператив "ПИКС" (далее - Кооператив, ГСК "ПИКС") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Сургута (далее - Администрация) о признании договора аренды земельного участка N 624 от 03.09.2013 в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2016, действующим и возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При рассмотрении дела судом первой инстанции от ГСК "ПИКС" поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявитель просил признать незаконным решение Администрации, выраженное в письме от 13.04.2020, признать договор аренды земельного участка N 624 от 03.09.2013 в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2016, действующим и возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2020 уточненные требования ГСК "ПИКС" были удовлетворены, решение Администрации, выраженное в письме от 13.04.2020, признано недействительным, с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Дополнительным решением от 04.08.2020 на Администрацию города Сургута возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу обращение гаражно-строительного кооператива "ПИКС" от 08.04.2020 с учетом выводов суда о возобновлении договора аренды земельного участка N 624 от 03.09.2013 на неопределенный срок.
Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что решение, выраженное в письме от 13.04.2020, не является нормативно-правовым актом, а в качестве действия муниципального органа не нарушает прав заявителя; правила о возобновлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок не применяются после 01.03.2015; уточнение требований не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ГСК "ПИКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кооператив просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГСК "ПИКС" поддержал возражения отзыва.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, несмотря на удовлетворение поступившего от нее ходатайства о предоставлении возможности участия в судебном заседании посредством онлайн-заседания, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителя кооператива, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 3033 от 28.08.2013 между Администрацией (арендодатель) и гаражным кооперативом N 42 "Локомотив" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 624, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Привокзальная, территориальная зона П.2.-11, с кадастровым номером 86:10:0101232:74, общей площадью 5435 кв.м (том 1 л.д. 14-16).
В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды - с 28.08.2013 по 27.08.2016; установлено, что по истечении указанного срока действие договора прекращается, использование участка в дальнейшем допускается исключительно с согласия арендодателя.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (том 1 л.д. 16, оборотная сторона).
21.04.2014 арендодателем согласована передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ГСК "ПИКС" (том 1 л.д. 17).
15.05.2014 между ГК N 42 "Локомотив" и ГСК "ПИКС" заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 624 от 03.09.2013, по условиям которого Кооператив принял все права и обязанности арендатора по договору. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке (том 1 л.д. 18-19).
29.02.2016 между ответчиком и истцом подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым в пункте 3.1.14 и в пункте 1.5 договора слова "По истечении указанного срока действия договора прекращается. Использование "Участка" в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом "Арендатор" имеет преимущественное право на его заключение" исключены. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке (том 1 л.д. 20).
08.04.2020 Кооператив письмом N 1 обратился к Администрации о признании договора действующим и возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях (том 1 л.д. 21).
Администрация в письме от 13.04.2020 N 01-02-3349/0 указала, что договор может быть признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок по решению суда по соответствующему заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение (том 1 л.д. 22).
Кооператив, считая решение, выраженное в письме от 13.04.2020, незаконным, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Положения данной нормы исключают возможность применения к отношениям сторон условия о возможности продления договора аренды на новый срок.
Вместе с тем, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Договор аренды N 624 заключен 28.08.2013, зарегистрирован в установленном законом порядке до вступления в законную силу нормы об обязательном проведении торгов (до 01.03.2015 - вступления в силу Закона N 171-ФЗ).
Таким образом, в случае возобновления на неопределенный срок договора аренды земельного участка N 624 в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ соблюдение требований статьи 39.6 ЗК РФ (заключение договора аренды на торгах) не требуется.
Данная правовая позиция изложена также и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.
Дополнительным соглашением от 29.02.2016 стороны исключили из договора положения, предусматривающие прекращение договора после истечения срока его действия; определив, таким образом, что воля сторон не направлена на безусловное прекращение договорных отношений сторон после 27.08.2016.
После окончания срока действия договора аренды земельного участка N 624 арендатор продолжил пользоваться земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101232:74, арендодатель не высказал возражений относительно пользования указанным земельным участком.
Доказательств, свидетельствующих о наличии возражений Администрации против продления срока действия договора аренды земельного участка со стороны арендодателя, направления в адрес истца уведомления об отказе от договора аренды N 624 в порядке статей 610 и 621 ГК РФ не представлено.
В письме от 13.04.2020 N 01-02-3349/0 Администрация также не выразила возражений относительно возобновления договора, довод Администрации касался порядка такого возобновления.
Направленность воли арендодателя на сохранение договорных отношений подтверждается также ежегодным представлением кооперативу расчета арендной платы за земельный участок, принятием платежей, выдачей 16.09.2016 разрешения на строительство "Индивидуальные гаражи" на данном земельном участке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оценил договор, заключенный между Администрацией и кооперативом, как действующий и возобновленный на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.
При этом, договор аренды земельного участка N 624 от 03.09.2013 в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2016, в отсутствие возражений сторон договора, является действующим и возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок вне зависимости от признания указанного факта судом, не требует признания его заключенным судебным актом.
Действующее законодательство не предусматривает обязанности арендодателя и арендатора оформлять соглашение, какой-либо иной распорядительный документ о продлении договора по правилам статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок, а также не возлагает на сторону договора устанавливать указанное обстоятельство исключительно в судебном порядке.
Соответствующее правовое обоснование Администрацией не приведено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неправомерное указание на необходимость обращаться в суд в то время, как факт действия договора по истечении его срока должен был быть подтвержден Администрации в ответе на обращение от 08.04.2020, повлекло нарушение прав заявителя и возложение на него не предусмотренной законом обязанности по обращению за судебной защитой для исключения правовой неопределенности в правоотношениях сторон.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в дополнительном решении, предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Доводы жалобы о неправомерном принятии уточнений отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2020 о принятии заявления к производству ГСК "ПИКС" предложено уточнить предмет заявленных требований - признание юридического факта (глава 27 АПК РФ) либо оспаривание отказа ответчика от 13.04.2020 (глава 24 АПК РФ).
18.05.2020 в ответ на предложение, изложенное в определении, ГСК "ПИКС" представлены уточнения заявленных требований: уточнен способ защиты права.
При этом, основания требований не изменились.
К заявлению об уточнении были приложены доказательства направления уточнений Администрации 15.05.2020, согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений АО "Почта России", заявление получено Администрацией 18.05.2020. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.06.2020. Возражений относительно принятия уточнений суду первой инстанции Администрация не представила.
Принятие судом первой инстанции уточнений нарушения прав Администрации и принятия неправосудного решения не повлекло.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2020 по делу N А75-6137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка