Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №08АП-7065/2020, А75-4632/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А75-4632/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7065/2020) индивидуального предпринимателя Гнётова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2020 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А75-4632/2020 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гнётова Михаила Владимировича (ОГРНИП 318861700052319, ИНН 860600105340) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859, 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, ул. Садовая, 1), Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2) об оспаривании решений,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Гнётова Михаила Владимировича - Исхаков Юрий Валерьевич по доверенности от 20.06.2018 N 86/102-н/86-2018-2-1110;
установил:
индивидуальный предприниматель Гнётов Михаил Владимирович (далее - ИП Гнетов М.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре) об оспаривании решений от 16.08.2019 NN 132-138 и Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее - УФНС России по ХМАО -Югре) об оспаривании решения от 09.1.2019 N 07-17/18426.
Определением арбитражного суда от 24.03.2020 заявление предпринимателя оставлено без движения до 24.04.2020 ввиду его несоответствия требованиям пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Во исполнение определения об оставлении заявления без движения предпринимателем представлены пояснения. При этом не представлены доказательства направления (вручения) заявления налоговым органам, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 27.04.2020 срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения заявления ИП Гнётова М.В., продлен до 27.05.2020.
26.05.2020 предпринимателем представлено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины.
Посчитав, что в представленном ходатайстве отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 28.05.2020 возвратил ИП Гнётову М.В. заявление об оспаривании решений МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре от 16.08.2019 NN 132-138 и решения УФНС России по ХМАО-Югре от 09.1.2019 N 07-17/18426 и приложенные к нему документы на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав на то, что после продления срока оставления заявления без движения заявитель не устранил недостатки и не представил доказательства уплаты государственной пошлины, равно как не представил документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2020 о возвращении заявления по делу N А75-4632/2020, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины по делу А75-4632/2020.
В обосновании апелляционной жалобы предприниматель указал на то, что в поданном в суд первой инстанции ходатайстве об отсрочке по уплате государственной пошлины заявитель ссылался на то, то МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), тем самым заявитель указывал на своё имущественное положение. Определением арбитражного суда о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов от 18.06.2019 по делу N А75-10604/2018 заявление уполномоченного органа - МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре о признании Гнётова М.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Гнётова М.В. введена процедура реструктуризации его долгов. В связи с изложенным податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отсрочке по уплате государственной пошлины и возвратил заявление.
МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы
МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре, УФНС России по ХМАО -Югре, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Инспекцией в тексте отзыва на апелляционную жалобу изложило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В связи с изложенным апелляционная жалоба порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей налоговых органов.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит основания для его отмены, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
При принятии обжалуемого в апелляционном порядке определения о возвращении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины", пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку предпринимателем не представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления об оспаривании решений налоговых органов.
Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о возвращении заявления вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и нарушает права заявителя на судебную защиту в связи со следующим.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).
В силу пункта 2 статьи 333.22 и пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить ее уплату). Отсрочка или рассрочка государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.
Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Как следует из материалов дела, ходатайство ИП Гнетова М.В. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решений налоговых органов мотивировано неудовлетворительным финансовым положением предпринимателя, возбуждением в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) N А75-10604/2018.
Определением от 18.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А75-10604/2018, заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре о признании несостоятельным (банкротом) Гнётова М.В. признано обоснованным, в отношении Гнётова М.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Бекк А.В., в реестр требований кредиторов Гнётова М.В. включено требование уполномоченного органа в размере 54 265 597 руб. 42 коп., в том числе: 28 665 993 руб. - основной долг, 18 991 910 руб. 19 коп. - пени, 6 607 694 руб. 23 коп. - штраф.
В отношении указанных требований уполномоченного органа приняты меры принудительного взыскания.
Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции, обстоятельства, указанные в ходатайстве, свидетельствовали об отсутствии у предпринимателя возможности оплатить государственную пошлину за рассмотрение заявления об оспаривании решений налоговых органов.
Согласно пункту 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (подпункт 2).
В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении заявления подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопроса о принятии заявления к производству в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поскольку суд первой инстанции не рассматривал требование заявителя по существу,
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2020 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А75-4632/2020 отменить, направить вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Гнётова Михаила Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решений на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Судья
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка