Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7064/2020, А75-1088/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А75-1088/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7064/2020) общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройхолдинг" на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1088/2020 (судья Яшукова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1138602014825, ИНН 8602209149) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройхолдинг" (ОГРН1028601264163, ИНН 8604028613) о взыскании 2 811 151 руб. 28 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройхолдинг" (далее - ООО "Монтажстройхолдинг") о взыскании неустойки в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 29.02.2016 N 165 (далее - договор) за период с 26.05.2018 по 23.07.2019 в размере 2 811 151 руб. 28 коп.
Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Гарант" удовлетворены.
С ООО "Монтажстройхолдинг" в пользу ООО "Гарант" взыскана неустойка по договору за период с 26.05.2018 по 23.07.2019 в размере 2 811 151 руб. 28 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 37 056 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монтажстройхолдинг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационную природу неустойки, полное погашение суммы задолженности и неустойки за период до 25.05.2018, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, ответчик считает возможным снизить размер неустойки до размера взысканной суммы задолженности с учетом ранее выплаченной неустойки до 515 336 руб. 35 коп. (1 323 656 руб. 27 коп. - 808 319 руб. 92 коп.), либо до 116 136 руб. 41 коп., рассчитав неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ.
Кроме того, ответчиком указано на непредставление со стороны истца доказательств того, какие последствия для него повлекли нарушения обязательств по своевременной оплате.
От ООО "Гарант" отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В связи с этим на основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения по передаче в собственность покупателя продукции металлопроката между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) урегулированы договором.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.
В пункте 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков осуществления платежа, в том числе сроков возмещения транспортных расходов, в соответствии договором, поставщик, вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.
Вступившим в законную силу решением от 03.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7967/2018 установлено нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 1 323 656 руб. 27 коп., неустойка за период с 07.02.2017 до 25.05.2018 в размере 808 319 руб. 92 коп.
Как указывает истец, взысканные указанным решением денежные средства выплачены ответчиком 23.07.2019.
В рамках настоящего дела ООО "Гарант" заявлено о взыскании с ООО "Монтажстройхолдинг" на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3 договора пени за период с 26.05. 2018 по 23.07.2019, с учетом произведенной оплаты.
Руководствуясь статьями 330, 331 ГК РФ, пунктом 5.3 договора и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.
При этом, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.
ООО "Монтажстройхолдинг" в апелляционной жалобе доводов в части взыскания неустойки по существу не приводит, о несоответствии произведенного расчета неустойки условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не указывает.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки разрешено судом первой инстанции с учетом приведенных выше условий договора и фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем при рассмотрении ходатайства ответчика о несоразмерности начисленных и предъявленных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 72 того же постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки до суммы, не превышающей размера задолженности с учетом ранее выплаченной неустойки - 515 336 руб. 35 коп. (1 323 656 руб. 27 коп. - 808 319 руб. 92 коп.), либо 116 136 руб. 41 коп., рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ, ссылаясь на компенсационную природу неустойки, полное погашение суммы основного долга и неустойки за период до 25.05.2018, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и нарушение баланса ответственности сторон договора.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом в силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Таким образом, ссылка ответчика на погашение задолженности не может быть принята во внимание с целью установления несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки.
Между тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О указано, что статья 333 ГК РФ, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 29.09.2011N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, 22.01.2014 N 219-О, 29.09.2015 N 2112-О и др.).
По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к спорным отношениям снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в данном случае имеет место несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ООО "Монтажстройхолдинг" условий договора, тогда как получение истцом необоснованной выгоды в результате привлечения ответчика к ответственности недопустимо.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Расчет пени произведен ООО "Гарант" со ссылкой на пункт 5.3 договора, предусматривающий их уплату в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, в результате чего пени за период с 26.05.2018 по 23.07.2019 составили 2 811 151 руб. 28 коп.
Как следует из решения от 03.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7967/2018 истцом в рамках договора ответчику поставлен товар на сумму 4 107 185 руб. 25 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара задолженность последнего составила 1 323 656 руб. 27 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поствоенного товара истцом произведен расчет неустойки за период с 07.02.2017 по 25.05.2018 в размере 808 319 руб. 92 коп.
Исчисление неустойки, исходя из согласованных сторонами условий договора от цены несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, соответствует положениям статей 329 - 330 ГК РФ.
В то же время, судебная коллегия учитывает, что общая сумма неустойки с 07.02.2017 по 23.07.2019, предъявленной ко взысканию с ответчика по договору за нарушение сроков оплаты поставленного товара (3 619 471 руб. 20 коп. =
808 319 руб. 92 коп. + 2 811 151 руб. 28 коп.) составляет 88,13% от стоимости поставленного товара и более чем в 2 (2,73) раза превышает сумму взысканной задолженности (1 323 656 руб. 27 коп.).
При этом сумма неустойки за период с 26.05.2018 по 23.07.2019 в размере 2 811151 руб. 28 коп. составляет 68, 44% от стоимости поставленного товара и также более чем в 2 (2,12) раза превышает сумму взысканной задолженности (1 323 656 руб. 27 коп.).
Указанное свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при разрешении спора.
При этом ответчик оплатил взысканные в рамках дела N А75-7967/2018 задолженность и неустойку, что отвечает интересам ООО "Гарант".
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.
Истцом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с несвоевременной оплатой ООО "Монтажстройхолдинг" поставленного товара.
Вопрос о соразмерности неустойки обсуждался в судебном заседании суда первой инстанции 19.05.2020, в котором представитель истца возразил против уменьшения неустойки, при этом доказательств в обоснование негативных последствий просрочки исполнения ответчиком обязательств не представил (протокол судебного заседания от 19.05.2020, аудиопротокол).
Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, учитывая высокий процент неустойки (0,5% за каждый день просрочки), отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств, суд апелляционной инстанции находит основания для применения статьи 333 ГК РФ и считает возможным снизить неустойку с 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, предусмотренных договором, до 0,1% соответствующего обычно применяемому в аналогичных отношениях.
Таким образом, сумма неустойки по договору за период с 26.05.2018 по 23.07.2019 по 24.11.2015 составит 562 230 руб. 26 коп.
При этом документов, позволяющих прийти к выводу о том, что пени, взысканные в рамках дела N А75-7967/2018 в размере 808 319 руб. 92 коп.
и пени в размере 562 230 руб. 26 коп., а всего в размере 1 370 550 руб. 18 коп.
не компенсируют последствия нарушения с 07.02.2017 по 23.07.2019 срока оплаты, не имеется.
Несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) устанавливается исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпевать неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.
Общая сумм неустойки в размере 1 370 550 руб. 18 коп. приближена к сумме взысканной задолженности (1 323 656 руб. 27 коп.)., при этом не превышает общей суммы ненадлежаще исполненного обязательства (1 423 656 руб. 27 коп.), на которое произведено начисление неустойки.
Уменьшение размера пени с 2 811 151 руб. 28 коп. до 562 230 руб. 26 коп. отвечает критерию соразмерности.
Довод апелляционной жалобы, о необходимости снижения договорной неустойки исходя из расчета, применяемого в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Так, пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования;
в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.
Вместе с тем приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной (однократной) ставки рефинансирования.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд апелляционной инстанции считает, что снижение неустойки с 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, предусмотренных договором, до 0,1%, соответствующего обычно применяемому в аналогичных отношениях, соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Оснований для дальнейшего снижения у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "Монтажстройхолдинг" - частичному удовлетворению.
Судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1088/2020 изменить. С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройхолдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" неустойку за период с 26.05.2018 по 23.07.2019 в размере 562 230 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 37 056 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.В. Фролова
Судьи
А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
