Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7062/2020, А75-24543/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А75-24543/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисычевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7062/2020) акционерного общества Авиакомпания "Арго" на решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-24543/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" (ОГРН 1068602056797, ИНН 8602009020) к акционерному обществу Авиакомпания "Арго" (ОГРН 1028601683142, ИНН 8602099841) об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества Авиакомпания "АРГО" - Глущенко Константин Владимирович (по доверенности от 02.10.2019 N 439 сроком действия до 01.01.2021);
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" (далее - ООО УК "Сервис-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу Авиакомпания "Арго" (далее - АО АК "Арго", ответчик) об обязании в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать антенну и трубостойку, расположенные на кровле дома, вентиляционной шахте 17 подъезда дома N 27 по пр. Ленина г. Сургут (далее также - МКД).
Решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-24543/2019 исковые требования ООО УК "Сервис-3" удовлетворены: на АО АК "Арго" возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать антенну и трубостойку, расположенные на кровле дома, вентиляционной шахте 17 подъезда дома N 27, по пр. Ленина в г. Сургуте. С АО АК "Арго" в пользу ООО УК "Сервис-3" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что истцом не представлены суду доказательства нарушения требований безопасности со стороны АО АК "Арго", а судом не учтены положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и то, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме. При этом действия ответчика не связаны с лишением владения, угрозой нарушения права собственности или законного владения истцом имуществом.
ООО УК "Сервис-3" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.
До рассмотрения жалобы по существу от АО АК "Арго" и ООО УК "Сервис-3" поступили дополнительные объяснения с доказательством их направления в адрес истца, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчиком к пояснениям приложены дополнительные доказательства: письма АО АК "Арго" от 10.08.2020, от 19.08.2020, от 24.08.2020 в адрес ООО УК "Сервис-3" фотоматериалы МКД.
Дополнительные доказательства, представленные АО АК "Арго", приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 29 Постановления N 12.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО АК "Арго" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, представил письменное заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств ООО УК "Сервис-3", а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств и объяснений, полученных в результате прокурорской проверки.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО УК "Сервис-3".
Оснований для удовлетворения ходатайства АО АК "Арго" и отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усмотрел.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
Иными словами, по общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку заявленная ответчиком причина для отложения судебного не создает безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы.
По мнению судебной коллегии рассмотрение дела и апелляционной жалобы возможно по представленным сторонами доказательствам, имеющихся в материалах дела.
Заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не принято, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции АО АК "Арго" не было заявлено о фальсификации доказательства.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
При рассмотрении настоящего дела у ответчика была возможность заявить о фальсификации доказательства, однако данным правом лицо, участвующее в деле, не воспользовалось, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению по существу на стадии апелляционного производства.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и дополнительные пояснения, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК "Сервис-3" осуществляет управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, д. 27, что следует из протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 08.11.2007, договора управления многоквартирным домом от 18.04.2008 N 64.
Согласно исковому заявлению, в рамках проведения капитального ремонта кровли МКД, ООО УК "Сервис-3" выявлен факт размещения ответчиком, которому принадлежит нежилое помещение на 1 этаже дома по пр. Ленина, г. Сургут, антенны (акт от 24.10.2019).
Указав, что крепление антенны размещено на вентиляционной шахте 17 подъезда, согласование на устройство антенны управляющей компанией не выдавалось, соответствующее решение собственниками помещений МКД не принималось, а конструкция отсутствует в проекте капитального ремонта кровли и выполнена с нарушением строительных норм и правил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 44, 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и исходил из того, что спорное оборудование было размещено ответчиком на общем имуществе при отсутствии необходимого согласия иных собственников МКД, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Право собственности АО АК "Арго" на размещенное на спорном многоквартирном доме оборудование связи сторонами не оспаривается. Факт размещения антенного оборудования подтвержден фотоматериалами обеих сторон спора. Оборудование представляет собой мачтовую антенну, утопленную в кровлю дома, закрепленную растяжками.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:
- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.
Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, в которой указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Такое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).
Аналогичный подход отражен в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.
Из изложенного следует, что право собственности ответчика на нежилое помещение в многоквартирном доме не имеет значения для разрешения спора, а размещение оборудования на общем имуществе МКД допускается лишь с согласия собственников помещений МКД (принятым на общем собрании).
В настоящем случае собственниками помещений в МКД решения о размещении на кровле МКД оборудования не принималось, соответствующее разрешение в пользу АО АК "Арго" не выдавалось.
Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в силу следующего.
Как уже было указано, настоящие требования основаны на положении статьи 304 ГК РФ, что предполагает устранение нарушений права собственника имущества, не связанного с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иными словами, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившиеся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Между тем, истцом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано каким образом оборудование ответчика нарушает права ООО УК "Сервис-3", иных собственников помещений в МКД на владение и распоряжение как собственным имуществом, так и общим имуществом МКД, в частности крыши, на котором размещено оборудование ответчика, не доказано и то обстоятельство, что имеется реальная угроза нарушения прав. Из материалов дела также не следует, что оборудование ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности их имущества (в том числе общему имуществу собственников помещений в МКД).
При этом из материалов дела следует, что оборудование связи было размещено на кровле МКД еще до 1997 года в составе узла радиосвязи ЗАО "Центральный" (акт приемки-передачи основных средств от 20.08.1996).
Согласно фотоматериалам (не оспоренных и не опровергнутых ООО УК "Сервис-3") общее имущество МКД (фасады, кровля) используется и иными собственниками помещений для установки спутниковых антенн, блоков кондиционирования, антенного оборудования.
Однако, правового обоснования данным действиям (наличие решения общего собрания, договоров) или принятых мер (подача исковых заявления с требованием о демонтаже оборудования) истцом не представлено, что указывает на сложившийся порядок пользования общим имуществом и которому отвечает размещение на кровле МКД спорного оборудования в силу того, что в действиях ответчика отсутствует реальное нарушение прав иных лиц.
На основании изложенного, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения от 01.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-24543/2019 на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-24543/2019 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" в пользу акционерного общества Авиакомпания "АРГО" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
