Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №08АП-7058/2020, А81-2186/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А81-2186/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7058/2020) общества с ограниченной ответственностью "Первая Масляная Компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2020 по делу N А81-2186/2020 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Масляная Компания" (ИНН 5503216005, ОГРН 1095543031583, 644018, Омская область, г. Омск, ул. 5-я Кордная, 1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина, 13) об оспаривании решения от 03.02.2020 N РНП-89-003/2020,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Могилева Константина Владимировича, Государственного казенного учреждения "Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа",
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Первая Масляная Компания" - Левченко К.И. по доверенности от 20.03.2019 сроком действия десять лет;
в отсутствие Могилева Константина Владимировича, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Государственного казенного учреждения "Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Первая Масляная Компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ПМК") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Ямало-Ненецкое УФАС России) об оспаривании решения от 03.02.2020 N РНП-89-003/2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Могилев Константин Владимирович, Государственное казенное учреждение "Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2020 по делу N А81-2186/2020 в удовлетворении заявления отказано.
Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает на несвоевременное включение сведений об ООО "ПМК" в реестр недобросовестных поставщиков, нарушающее права и охраняемые законом интересы общества. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, выводы заинтересованного лица и суда первой инстанции по настоящему делу, сделанные с учетом состоявшегося по делу N А81-4968/2019 судебного акта, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам осуществления обществом деятельности.
В письменном отзыве на жалобу антимонопольный орган просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ямало-Ненецкое УФАС России и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "ПМК" поддержаны доводы поданной жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав заявителя и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона 15.04.2019 между Государственным казенным учреждением "Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа" (заказчик) и ООО "ПМК" (поставщик) заключен государственный контракт N 190200000319001714-01 на поставку смазочных материалов и специальных жидкостей.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного выше контракта поставщик принял на себя обязательство по поставке смазочных материалов и специальных жидкостей в количестве, ассортименте и с характеристиками, указанными в спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта. Поставка товара в соответствии с пунктами 4.1. - 4.2 контракта должна быть произведена в течение 30 дней со дня заключения контракта по адресу: ЯНАО, г. Тарко-Сале, "Московская экспедиция-1".
Пунктом 2.3. контракта установлено, что цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта в размере 622 670 руб. 05 коп. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта качество товара должно соответствовать установленным для данных видов продукции нормам и требованиям Государственных стандартов (ГОСТ), Техническим условиям (ТУ) и иной нормативно-технической документацией, и подтверждаться копиями сертификатов соответствия/деклараций соответствия, регистрационных удостоверений, либо документом, подтверждающим необязательность сертификации, регистрации, заверенные подписью и печатью Поставщика с областью действия - на всей территории Российской Федерации. Срок годности товара устанавливается в пределах срока годности, указанного производителем на упаковке товара.
Согласно пункту 4.1 контракта срок поставки товара - с даты заключения контракта в течение 30 календарных дней.
Заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта (пункт 5.4.1 контракта). Перечень оказываемых услуг определены в спецификации (приложение N 1 к контракту). В спецификации указано наименование товара, его характеристики, количество и цена.
Истцом оформлена товарная накладная от 23.04.2019 N W1100002740 от 19.04.2019. Товар осмотрен, но не принят покупателем, что отражено в мотивированном отказе от 26.04.2019. Согласно отказу характеристики поставленного масла и жидкости не соответствуют характеристикам, которые указаны в спецификации.
Мотивированный отказ направлен истцу, который, в свою очередь, не согласился с заказчиком в письме от 15.05.2019.
17.05.2019 ГКУ "Ямалспас" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду выявления несоответствия поставленного товара условиям контракта (спецификации), которые признаны заказчиком существенными, а 20.05.2019 в 16 час. 10 мин. разместило его в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) по адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (адрес www.zakupki.gov.ru).
24.06.2019 в адрес Ямало-Ненецкого УФАС России поступили на рассмотрение материалы (от 24.06.2019 исх. N 2019.01506) от заказчика ГКУ "Ямалспас" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ПМК" (закупка N 0190200000319001714).
Комиссией по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого УФАС России принято решение от 24.01.2020 N РНП 89-003/2020 по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (закупка N 0190200000319001714), согласно которому сведения об ООО "ПМК", представленные ГКУ "Ямалспас ЯНАО", сведения об учредителе Могилеве К.В. (ИНН 550400920093) по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на поставку смазочных материалов и специальных жидкостей (реестровый номер контракта 2890100262519000053) цена контракта: 622 670,05 руб., признаны подлежащими включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.
Не согласившись с решением, ООО "ПМК" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Требования общества оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем заявитель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила). В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).
Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Основанием включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила не предусматривают безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Материалы дела свидетельствуют о том, что поставленный на основании контракта товар был осмотрен, но не принят покупателем, что отражено в мотивированном отказе от 26.04.2019. Так, характеристики поставленного масла и жидкости не соответствует характеристикам, которые указаны в спецификации.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно пунктам 9.3, 9.7 спорного контракта последний может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае отказа стороны Контракта от исполнения условий Контракта, по соглашению Сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.
В настоящем случае в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в решении ГКУ "Ямалспас" указано несоответствие поставленного товара условиям контракта (спецификации), установленное приемочной комиссией, образованной приказом от 11.04.2019 N 121. Несоответствия товара отражены в документе - мотивированный отказ от приемки от 26.04.2019, в котором отражены выявленные отклонения поставленного товара по параметрам, указанным в спецификации к контракту.
Обстоятельства реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения контракта выступали предметом судебного разбирательства. В рамках дела N А81-4968/2019 рассмотрены требования ООО "ПМК" к ГКУ "Ямалспас" о признании недействительным одностороннего отказа от 17.05.2019 от исполнения государственного контракта N 0190200000319001714001 от 15.04.2019. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2019 по делу N А81-4968/2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2020 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2019 по делу N А81-4968/2019 оставлено без изменения.
Статьей 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Сделанные в судебных актах по делу N А81-4968/2019 выводы об о законности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий со стороны поставщика товара, о том, что поставленный товар не соответствовал спецификации контракта, то есть выводы о фактическом неисполнении ООО "ПМК" обязательств по контракту, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Включение сведений о субъекте экономической деятельности в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) выступает инструментом ответственности за неисполнение принятого гражданско-правового обязательства, то установление виновности такого лица в содеянном подлежит в обязательном порядке установлению в соответствии со статьей 401 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ). Обществом не представлены доказательства того, что ненадлежащее исполнение контракта явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу закона целью проведения торгов, является выявление по результатам закупки лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать интересам заказчика и целям эффективного использования источников финансирования. При подаче заявки у общества не возникло вопросов относительно характеристик поставляемого товара. Подавая заявку на участие в конкурентной процедуре, поставщик выразил свое согласие поставить товар, соответствующий характеристикам, установленным документацией об аукционе.
Из технического задания к контракту следует, что заказчику товар требовался с определенными характеристиками, так как исходя из пояснений третьего лица, масло с аналогичными характеристиками было залито в автомобили ГКУ. При этом в разъяснениях положений о закупке было указано, что закупка осуществляется в связи с необходимостью обеспечения взаимодействия поставляемого товара с уже эксплуатируемыми. Специфика обслуживания автомобилей допускает долив такой же жидкости, такого же масла (Руководство по эксплуатации РЭ 05808600.106-2007 изд. 4-е); при смешивании масел или жидкости с иными характеристиками гарантийные обязательства прекращаются.
После реализации заказчиком права на односторонний отказ от контракта обществом добровольно и самостоятельно не предпринято действий, направленные на устранение допущенного нарушения условий контракта, поставку надлежащего товара, минимизацию негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств. Доказательства обратного в дело не представлены, на совершение каких-либо подобных действий податель апелляционной жалобы не указывает.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности и обоснованности применения в отношении заявителя такой меры ответственности, как включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы общества о несвоевременном включении сведений об ООО "ПМК" в реестр недобросовестных поставщиков как основания для признания недействительным оспариваемого решения.
В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.
Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица (пункт 12 поименованных Правил). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Согласно пункту 13 Правил N 1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 24.06.2019 в адрес Ямало-Ненецкого УФАС России поступили на рассмотрение материалы (от 24.06.2019 исх. N 2019.01506) от заказчика ГКУ "Ямалспас" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ПМК" (закупка N 0190200000319001714).
Апелляционным судом усматривается, что поставщик обжаловал решение заказчика от 17.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта в арбитражный суд (дело N А81-4968/2019), в связи с чем рассмотрение дела по обращению заказчика было приостановлено антимонопольным органом до вступления в законную силу судебного акта по указанному выше делу. 26.09.2019 по делу N А81-4968/2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об отказе в удовлетворении требований общества, которое последнее обжаловало впоследствии в вышестоящие судебные инстанции.
Комиссией по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого УФАС России принято решение от 24.01.2020 N РНП 89-003/2020.
Вводя на основании Федерального закона N 44-ФЗ ограничение в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками, законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть размещена антимонопольным органом в соответствующем реестре. При этом включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не предполагается бессрочным, а ограничено двумя годами со дня его внесения в указанный реестр.
Антимонопольный орган включил информацию об обществе в реестр недобросовестных поставщиков после вступления решения суда по указанному выше делу в законную силу. Признавая наличие правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, коллегия апелляционного суда отмечает, что нарушение сроков на совершение указанного действия не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения дела судом не наступил (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 310-КГ16-556, от 12.08.2016 N 310-КГ16-5426, от 19.06.2018 N 308-КГ18-8707).
Оставив без удовлетворения требования заявителя, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, и принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. При этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Масляная Компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2020 по делу N А81-2186/2020 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая Масляная Компания" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 543 от 23.06.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка