Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7053/2020, А70-21668/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А70-21668/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7053/2020), поступившую в электронном виде, акционерного общества "Уралсибгидрострой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по делу N А70-21668/2019 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску акционерного общества "Уралсибгидрострой" (ОГРН 1028600591315, ИНН 8602060026, 640020, Курганская обл., г.Курган, ул.Куйбышева, д.36) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" (ОГРН 1027739415461, ИНН 7701106600,119021, г.Москва, ул. Т.Фрунзе, д.16, стр.3) о взыскании 656 044 руб. 40 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Геокад" (ОГРН 1097232027122, ИНН 7203239809, 625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 1, стр. 5, офис 901), общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" (ОГРН 1058900005438, ИНН 8908001772, 629007, ЯНАО, г. Салехард, ул. Н. Сандалова, д. 1А, оф. 5; почтовый адрес: 625048, г. Тюмень, ул. Механическая, д. 27, п/о 48, а/я 144);
в заседание суда апелляционной инстанции представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
установил:
акционерное общество "Уралсибгидрострой" (далее - истец, АО "Уралсибгидрострой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (далее - ответчик, ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по строительно-технической экспертизе от 05.12.2018 N 020-СЭ-2018 в размере 625400 руб., 11 257 руб. 20 коп. - пени.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Геокад" и общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее - ООО "Геокад", ООО "ССК", третьи лица).
Решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Уралсибгидрострой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены противоречия в представленных ответчиком и третьими лицами документах; полагает, что договор N 73-2/08/18 и акты составлены после направления претензии и обращения в суд; фактически ООО "ССК" работы, на выполнение которых указано в представленном ответчиком экспертном заключении, не выполнялись.
ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между АО "Уралсибгидрострой" (заказчик) и ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по строительно-технической экспертизе N 020-СЭ-2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) по строительно-технической экспертизе объекта: "Комплексный межмуниципальный полигон для размещения, обезвреживания и обработки твердых коммунальных отходов для городов Нефтеюганска и Пыть-Яха", поселений Нефтеюганского района ХМАО-Югры" (далее - Договор) (том 1 л.д. 13-17).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость работ составляет 625400 руб.
Согласно пункту 2.2.2 Договора, исполнитель вправе привлекать по своему выбору, за свой счет и под свою ответственность отдельных специалистов либо специализированные организации для выполнения работ по договору и/или для консультирования. Результат выполненной работы представляется заказчику в форме экспертного заключения о результатах обследования (пункт 1.2 Договора).
По результатам судебной строительно-технической экспертизы объекта было выдано экспертное заключение N 013-СЭ-2018 от 27.12.2018 (том 1 л.д. 28-47).
Неотъемлемой частью экспертного заключения, которое требовалось для подтверждения качества выполненных по договору субподряда работ и последующего его применения, являлись результаты лабораторного исследования, выполненного ООО "ССК".
Однако, в ответе от 22.10.2019 N 675 на запрос истца ООО "ССК" указало, что лабораторных исследований по объекту "Комплексный межмуниципальный полигон для размещения, обезвреживания и обработки твердых коммунальных отходов для городов Нефтеюганска и Пыть-Яха", поселений Нефтеюганского района ХМАО-Югры" не выполняло, договорных отношений с ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" не имеет.
Истец указывает, что в связи с данным ответом был вынужден заключить мировое соглашение по судебному делу на невыгодных для себя условиях. Полагая, что ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" услуги по Договору оказаны некачественно, истец обратился к ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору от 05.12.2018 N 020-СЭ-2018 в размере 625400 руб., неудовлетворение которого послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Пунктом 2.2.2 Договора исполнителю предоставлено право привлекать по своему выбору, за свой счет и под свою ответственность отдельных специалистов либо специализированные организации для выполнения работ по настоящему договору и/или для консультирования.
Ответчик таким правом воспользовался и привлек для выполнения работ по договору от 05.12.2018 N 020-СЭ-2018 ООО "Геокад" путем заключения с ним договора на выполнение инженерно-геологических изысканий N 138-ИИ2/2018 от 05.12.2018 (том 1 л.д. 57-60, договор представлен с отзывом ответчика в электронном виде 14.01.2020).
В свою очередь, ООО "Геокад" для исполнения договора N 138-ИИ2/2018 от 05.12.2018 заключило с ООО "ССК" договор оказания услуг строительной лабораторией N 73-2/08/18 от 24.12.2018 (том 1 л.д. 127-139).
Таким образом, между ООО "ССК" и ответчиком, действительно, не было прямых договорных отношений.
В подтверждение факта оказания услуг по договорам N 138-ИИ2/2018 от 05.12.2018 и N 73-2/08/18 от 24.12.2018 в материалы дела представлены заявка на выполнение работ, акты оказанных услуг, акты-приема-передачи, паспорта испытаний.
Сведения об ООО "Геокад" и ООО "ССК" приложены к экспертному заключению N 013-СЭ-2018.
Третьи лица отзывах на иск, письме ООО "Геокад" в адрес ответчика исх.N 026/г от 13.01.2020 (том 1 л.д. 55), письме ООО "ССК" в адрес ответчика от 17.01.2020 исх.N 10 (том 1 л.д. 77) подтвердили заключение указанных договоров и оказание по ним услуг.
Следовательно, довод истца о непроведении строительной лабораторией ООО "ССК" испытаний физико-механических свойств грунтов, результаты которых отражены в экспертном заключении N 013-СЭ-2018 от 27.12.2018, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено, о недействительности договоров не заявлено.
Довод подателя жалобы о том, что изначально ответчиком заявлялось о выполнении лабораторных исследований в январе 2019 года - то есть после истечения срока выполнения работ по договору N 138-ИИ2/2018 от 05.12.2018, отклоняется судом. 20.12.2018 к договору N 138-ИИ2/2018 заключено дополнительное соглашение об изменении цены на оказываемые услуги (том 1 л.д. 60), 09.01.2019 к договору N 73-2/08/18 также заключено дополнительное соглашение об изменении цены, что, однако, не исключает, что исследования, положенные в основу экспертного заключения, были проведены ранее, а окончательная цена согласована по итогам выполненных работ.
Указанные документы касаются порядка расчетов и взаимоотношений по договору между третьими лицами, что, как и сроки окончательного оформления сдачи-приемки услуг, произведения оплаты, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств является прерогативой суда.
Письмо ООО "ССК" N 675 от 22.10.2019, в котором третье лицо отрицает проведение исследования на объекте "Комплексный межмуниципальный полигон для размещения, обезвреживания и обработки твердых коммунальных отходов для городов Нефтеюганска и Пыть-Яха", поселений Нефтеюганского района ХМАО-Югры", также не имеет заранее установленной доказательственной силы и не обладает приоритетным значением по сравнению с другими представленными документами.
В апелляционной жалобе АО "Уралсибгидрострой" указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки письму N 675. Однако, такая оценка судом дана, с учетом совокупности иных представленных доказательств, которыми утверждение, содержащееся в письме N 675 от 22.10.2019, опровергается. Построение судом вывода, основанного исключительно на одном из ряда представленных доказательств, без учета содержания остальных имеющихся документов, не отвечает принципам исследования и оценки доказательств.
Действительно, в материалы дела представлены противоречивые доказательства, имеют место расхождения в их содержании, в том числе, по датам.
При оценке доказательств в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в материалы дела представлены договоры между ответчиком и ООО "Геокад", между ООО "Геокад" и ООО "ССК", акты оказания услуг к договорам, подтверждающие оказание услуг, представлены отзывы, содержащие письменные пояснения по обстоятельствам дела. Ответчик и третьи лица наличие правоотношений по договорам N 138-ИИ2/2018 и N 73-2/08/18 подтвердили, представили доказательства в обоснование своей позиции.
Указанные подателем жалобы недостатки при оформлении правоотношений между третьими лицами, тем не менее, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают факт выполнения работ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по делу N А70-21668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
