Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-705/2020, А75-19245/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А75-19245/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-705/2020) индивидуального предпринимателя Бидыло Анатолия Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019 по делу N А75-19245/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтьтранссервис" (ОГРН 1118602005862, ИНН 8602183388) к индивидуальному предпринимателю Бидыло Анатолию Викторовичу (ОГРНИП 317861700044363, ИНН 860219100341) о взыскании 1 924 765 руб. 71 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтьтранссервис" (далее - истец, ООО "Сибнефтьтранссервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бидыло Анатолию Викторовичу (далее - ответчик, ИП Бидыло А.В., предприниматель) о взыскании 1 924 765 руб. 71 коп., в том числе 1 737 778 руб. задолженности по договору на оказание услуг по сопровождению перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом от 01.01.2016 N 002-С, трехстороннему соглашению о переводе долга от 28.07.2017, 186 987 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены. С ИП Бидыло Анатолия Викторовича в пользу ООО "Сибнефтьтранссервис" взыскано 1 924 765 руб. 71 коп., в том числе 1 737 778 руб. - сумма задолженности, 186 987 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 32 248 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что обязанность по уплате долга у нового должника возникает после внесения платы за перевод долга новому должнику первоначальным должником. Также податель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Сибнефтьтранссервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. ООО "Сибнефтьтранссервис" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-61" (далее - ООО "РСУ-61", заказчик, первоначальный должник) и ООО "Сибнефтьтранссервис" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сопровождению перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом N 002-С в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016 N 01 (л.д. 10-17, далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять услуги по сопровождению автомобилями прикрытия перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).
Расчет ориентировочной стоимости услуг согласован сторонами в приложении N 2 к дополнительному соглашению от 01.04.2016 N 01.
В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 30 рабочих дней с момента получения оригинала счета-фактуры.
Обязательства по оказанию услуг выполнены истцом, но не оплачены заказчиком, как указывает истец, задолженность составила 2 090 000 руб.
28.07.2017 между ИП Бидыло А.В. (новый должник), ООО "РСУ-61" (первоначальный должник) и ООО "Сибнефтьтранссервис" (кредитор) заключено трехстороннее соглашение о переводе долга (далее - соглашение), по условиям которого к новому должнику переходит обязательство первоначального должника по оплате долга кредитору, возникшее из договора на оказание услуг по сопровождению перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом от 01.01.2016 N 002-С, заключенного между первоначальным должником и ООО "Сибнефтьтранссервис" (пункт 1 соглашения).
В соответствии с пунктом 2 соглашения долг первоначального должника перед кредитором составляет 2 090 000 руб.
Согласно пункту 3 соглашения новый должник обязался выполнить обязательство перед кредитором по оплате долга в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение N 1 к соглашению, л.д. 20).
Размер переданной задолженности ответчиком не оспаривается.
Наличие переданной задолженности ответчик признал письмами от 16.03.2018 N 87, от 13.08.2018 N 321 (л.д. 21-22).
Оплата задолженности по графику не исполнена новым должником в сумме 1 737 778 руб., что явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.
Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2). К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
На основании пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заключенное сторонами соглашение от 28.07.2017 не противоречит гражданскому законодательству, является действующим, не признано недействительным в установленном законом порядке и не нарушает интересы ответчика.
По данным истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 1 737 778 руб.
Размер задолженности по существу ответчиком не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности для защиты своего права, указав, что задолженность первоначального должника перед истцом возникла 15.02.2016 при подписании акта выполненных работ по договору на оказание услуг.
Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В статье 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
В материалах дела имеются доказательства (письма от 16.03.2018 N 87, от 13.08.2018 N 321, л.д. 21-22), позволяющие установить, что ответчик признал себя обязанным по отношению к истцу в уплате долга по договору на оказание услуг по сопровождению перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом от 01.01.2016 N 002-С и трехстороннему соглашению о переводе долга, и свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности. В связи с чем заявление ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку указанный срок по заявленным требованиям не истек.
Довод подателя жалобы о том, что первоначальным должником не внесена оплата за перевод долга не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия обязательств, их исполнения, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 737 778 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ввиду ненадлежащего исполнения условий о выплате долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 987 руб. 71 коп., исчисленные за период с 01.08.2017 по 09.10.2019 на основании статьи 395 ГК РФ согласно представленному расчету.
Как следует из пункта 8 трехстороннего соглашения о переводе долга, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 186 987 руб. 71 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и принял обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бидыло Анатолия Викторовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019 по делу N А75-19245/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Л.И. Еникеева
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
