Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7045/2020, А70-7252/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А70-7252/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7045/2020) индивидуального предпринимателя Тереша Владислава Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2020 по делу N А70-7252/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "РеалИнвест" к индивидуальному предпринимателю Терешу Владиславу Сергеевичу о взыскании 327 530 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РеалИнвест" (далее - истец, ООО "РеалИнвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терешу Владиславу Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Тереш В.С.) о взыскании 210 000 руб. задолженности по арендной плате за июль 2019 года, 56 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2019 по 08.08.2019, 6 090 руб. пени с 06.04.2019 по 05.05.2019 за нарушение сроков внесения арендной платы за апрель 2019 года, 55 440 руб. пени за период с 06.07.2019 по 26.03.2020 за нарушение сроков внесения арендной платы за июль 2019 года по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2018, а также 9 551 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2020 по делу N А70-7252/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении заявления о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства; истцом не доказан факт пользования ответчиком нежилым помещением по истечении срока действия договора аренды, несоставление акта приема-передачи между истцом и ответчиком при отсутствии фактического владения и пользования нежилым помещением, не подтверждает возобновление договора аренды нежилого помещения от 01.02.2018 на неопределенный срок.
В материалы апелляционного производства 04.09.2020 поступил отзыв истца, в котором ООО "РеалИнвест" выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО "РеалИнвест" (арендодатель) и ИП Терешем В.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор) площадью 71 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 65/3, сроком на 11 месяцев. Факт передачи нежилого помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи помещений от 04.02.2018.
Как указывает истец, по окончании срока действия договора - с 01.01.2019 ответчик продолжил пользоваться арендованным помещением в отсутствие возражений со стороны истца. В связи с этим договор был возобновлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора за предоставление помещения арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю сумму в размере 210 000 руб. авансом в срок до 5-го числа начала следующего месяца.
По утверждению истца, ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы за июль 2019 года, в результате чего возникла задолженность в размере 210 000 руб.
Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией от 31.07.2019 об оплате задолженности по аренде и отказе со своей стороны от исполнения договора в одностороннем порядке, расторжении договора по истечении 10 рабочих дней с момента получения претензии.
09.08.2019 спорное помещение ответчиком возвращено истцу, однако акт приема-передачи (возврата) возмещения ответчик не подписал. Отказ ответчика от подписания зафиксирован в акте приема-передачи помещения от 09.08.2019.
На дату возврата помещения из аренды задолженность по аренде составила за июль 2019 года 210 000 руб., за период с 01.08.2019 по 08.08.2019 - 56 000 руб. Оплата задолженности ответчиком не произведена.
07.11.2019 истец повторно направил ответчику претензию о погашении задолженности.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству.
Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.
Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предприниматель не сослался ни на одно из таких обстоятельств, не представил достаточного обоснования и доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Заявляя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на необходимость исследования дополнительных доказательств. При этом, какие именно документы и доказательства намерен представить ответчик, в ходатайстве не отражено. На наличие обстоятельств, препятствующих представить документы и пояснения, ответчик не ссылается. За содействием к суду в получении доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ ответчик не обращался.
В отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства ИП Тереша В.С. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 ГК РФ. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Аналогичная обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена в пункте 3.2.11 договора аренды, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с настоящим договором.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств оплаты задолженности по аренде ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 266 000 руб.
Доводы ответчика о том, что по истечении срока договора аренды от 01.02.2018 ответчик перестал использовать арендованное помещение, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, копиями платежных поручений, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы за январь-июнь 2019 года, в назначении платежа которых указано "оплата аренды нежилого помещения", при этом иных договоров аренды, кроме договора от 01.02.2018, между истцом и ответчиком заключено не было.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 090 руб. пени за период с 06.04.2019 по 05.05.2019, 55 440 руб. за период 06.07.2019 по 26.03.2020.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.
Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае задержки выплаты арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тереша Владислава Сергеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2020 по делу N А70-7252/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
