Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 08АП-7044/2021, А81-7584/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А81-7584/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7044/2021) индивидуального предпринимателя Дронова Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возмещении судебных расходов от 19.05.2021 по делу N А81-7584/2020 (судья О.В. Курекова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Дронова Андрея Геннадьевича (ИНН 615422078945, ОГРНИП 318619600098075) к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (ИНН 8912002592, ОГРН 1088911000342) о взыскании судебных расходов по делу N А81-7584/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Дронов Андрей Геннадьевич (далее - ИП Дронов А.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (далее - ООО ЭК "ТВЭС", общество, ответчик) о взыскании 4 054 148 руб., из которых: 4 039 200 руб. - задолженность по договору поставки от 21.03.2020 N ТВЭС-07-02-20, 14 948 руб. - пени за период с 05.08.2020 по 14.09.2020.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2020 с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 039 200 руб. задолженности по договору поставки от 21.03.2020 N ТВЭС-07-02-20, 14 948 руб. пени за период с 05.08.2020 по 14.09.2020, 43 271 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 097 419 руб.
Истец 16.03.2021 подал заявление об отнесении на ответчика судебных расходов по делу N А81-7584/2020 в сумме 243 248 руб.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2021 по делу N А81-7584/2020 с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 20 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Дронов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО ЭК "ТВЭС" в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 243 248 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не является основанием для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов применительно к части 2 статьи 110 АПК РФ. По мнению заявителя, в споре по делу N А81-107/2020 ООО ЭК "ТВЭС" расходы на оплату услуг представителя в размере 84 108 руб. не считало чрезмерными, а по делу N А70-4492/2015 при размере долга в размере 1 544 руб. 60 коп, пени в размере 272 руб. 42 коп. суд не счел завышенными расходы в размере 22 000 руб. Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции не учтен такой критерий, как цена иска. Помимо изложенного, предприниматель ссылается на то, что за основу должны браться расценки на оплату юридических услуг, сложившихся в регионе рассмотрения дела - Ямало-Ненецком автономном округе.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2021 по настоящему делу.
Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, предприниматель в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере в материалы настоящего дела представлены договор поручения на оказание юридической помощи от 04.09.2020, заключенный с адвокатом Адвокатского кабинета "Линия Защиты" Зайцевым И.Н., а также платежное поручение от 19.02.2021 N 7 на сумму 243 248 руб.
Факт оказания представителем истца услуг ответчиком не опровергнут, о недостоверности представленных предпринимателем в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств обществом не заявлено.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов документально подтвержден.
По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Исходя из характера дела, рассмотренного судом в порядке упрощенного производства, объема оказанных услуг, содержания иска и других процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, которое может потратить на оказание услуг квалифицированный специалист, стоимости услуг в месте их оказания согласно публичным сведениям, размещенным в сети Интернет, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии заявленной предпринимателем суммы судебных расходов стоимости фактически оказанных его представителем услуг.
Ссылаясь на то, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не является основанием для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов применительно к части 2 статьи 110 АПК РФ, податель жалобы не учел, что факт рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства учтен судом первой инстанции для оценки сложности рассматриваемого дела и объема оказанных представителем услуг, что соответствует вышеприведенным разъяснениям.
Оснований полагать, что рассматриваемо дело относится к категории сложных, в связи с чем представителем истца оказан значительный объем оказанных услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом, вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае цена иска сама по себе о разумности заявленного к взысканию размера судебных расходов не свидетельствует, поскольку отсутствуют основания полагать, что она повлияла на степень сложности дела, объем оказанных представителем истца услуг и продолжительность времени, необходимого на их оказание.
Как обоснованно учтено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается фактическое оказание в рамках договора таких услуг, как подготовка и направление иска, подача заявления о выдаче исполнительного листа, что не позволяет полагать значительным объем оказанных представителем истцу услуг.
Соответственно, цена иска не повлекла возникновение необходимости оказания представителем услуг в большем объеме, а также увеличение продолжительности времени составления представителем процессуальных документов.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о несоответствии заявленных к взысканию судебных расходов критерию разумности не могут быть признаны необоснованными.
При оценке соразмерности стоимости оказываемых услуг судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание расценки Адвокатской палаты Ростовской области, поскольку в связи с заключением договора поручения на оказание юридической помощи от 04.09.2020 в г. Таганроге и дистанционного характера оказания услуг стоимость аналогичных услуг подлежала определению по месту их оказания.
При таких обстоятельствах само по себе рассмотрение спора Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа о наличии у суда первой инстанции оснований для принятия во внимание порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО соглашении об оказании юридических услуг от 22.09.2019 не является.
Ссылки подателя жалобы на обстоятельства дел N А81-107/2020 и N А70-4492/2015 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 19.07.2016 N 1648-О, от 18.07.2017 N 1666-О и др.).
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции обеспечено полное и всестороннее исследование обстоятельств, связанных с оказанием истцу услуг представителя, для целей оценки разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате данных услуг.
При таких обстоятельствах и вне зависимости от установленных в рамках иных дел обстоятельств удовлетворение судом первой инстанции заявления предпринимателя взыскании судебных расходов в части 20 000 руб. не может быть признано необоснованным.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возмещении судебных расходов от 19.05.2021 по делу N А81-7584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.М. Солодкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
