Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7044/2020, А70-5638/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А70-5638/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7044/2020) Белоусова Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020 по делу N А70-5638/2020 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Белоусова Антона Сергеевича (ОГРНИП 307720303800055, ИНН 720321409936, адрес: 625048, г.Тюмень, ул.М.Горького, д. 3 кв. 21) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625031, область Тюменская, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Юров Сергей Валентинович, о признании недействительным постановления главного специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Билялова Руслана Маратовича от 12.03.2020 N 11/72-20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Белоусов Антон Сергеевич (далее - заявитель, Белоусов А.С.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Росреестра по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Росреестр) о признании незаконным постановления от 12.03.2020 N 11/72-20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича (далее - арбитражный управляющий Юров С.В.).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Юров Сергей Валентинович (далее также - третье лицо).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020 по делу N А70-5638/2020 в удовлетворении заявления Белоусова А.С. отказано.
Возражая против принятого по делу судебного акта, Белоусов А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что обращение кредитора должника в суд не является основанием для невыполнения финансовым управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по перечислению денежных средств. Заявитель отмечает, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2019 в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер в виде обязания арбитражного управляющего Юрова С.В. распределить денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 17.12.2019, без перечисления супруге должника Белоусовой И.Ю. половины средств, вырученных по договору купли-продажи от 17.12.2019.
От Росреестра и арбитражного управляющего Юрова С.В. поступили отзыв на жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 по делу N А70-6129/2017 гражданин Белоусов А.С. (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров С.В.
При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве гражданина Белоусова А.С. было установлено, что 28.06.2013 между Белоусовым Антоном Сергеевичем (займодавец) и ООО "Марьям плюс" (заемщик) был заключен договор займа N 13/102, по условиям которого, займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 8 225 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить денежную сумму и проценты за пользование займом в срок до 28.09.2013.
В рамках указанного договора 28.06.2013 между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 13/102/1-з, предметом залога являлось: нежилое помещение (литера А), общей площадью 205 кв.м., расположенного по адресу: город Омск, улица 20 Партсъездная, дом 35, корпус 1; земельный участок площадью 373 кв.м. с кадастровым номером N 55:36:050207:0278, расположенный по адресу: город Омск, улица 20 Партсъездная, дом 35, корпус 1.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Марьям плюс" обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 28.06.2013 N 13/102 Белоусов А.С. обратился в Центральный районный суд города Тюмени с иском о взыскании с ООО "Марьям плюс" в пользу Белоусова А.С. задолженности по договору займа 28.06.2013 N 13/102.
Вступившим в законную силу решением от 03.03.2014 Центрального районного суда города Тюмени по делу N 2-1413/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Марьям плюс" в пользу Белоусова А.С. взыскана задолженность по догов0ру займа от 28.06.2013 N 13/102 в размере 23 174 664 рубля 50 копеек по состоянию на 04.02.2014, 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также судом обращено взыскание путем продаж с публичных торгов на заложенное имущество: нежилое помещение (литера А), общей площадью 205 кв.м., расположенного по адресу: город Омск, улица 20 Партсъездная, дом 35, корпус 1; земельный участок площадью 373 кв.м. с кадастровым номером N 55:36:050207:0278, расположенный по адресу: город Омск, улица 20 Партсъездная, дом 35, корпус 1, с установлением начальной продажной цены в размере 20 000 000 руб.
20.05.2014 судом был выдан исполнительный лист серии N АС026769866.
В последующем 29.05.2014 на основании исполнительного листа серии N АС026769866, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области было возбуждено исполнительное производство N 31540/14/07/55.
Затем, в рамках исполнительного производства N 31540/14/07/55 17.06.2016 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно: кафе, нежилое помещение (литера А), с кадастровым номером N 55:36:050207:3710, общей площадью 205 кв.м., расположенного по адресу: город Омск, улица 20 Партсъездная, дом 35, корпус 1; земельный участок площадью 373 кв.м. с кадастровым номером N 55:36:050207:0278, расположенный по адресу: город Омск, улица 20 Партсъездная, дом 35, корпус 1, итого на общую сумму 4 658 898 руб. 31 коп.
В последующем, 07.07.2016 между Белоусовым Антоном Сергеевичем (продавец) и Кайгородовым Андреем Анатольевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого, продавец передал, а покупатель принял в собственность кафе, нежилое помещение (литера А), с кадастровым номером N 55:36:050207:3710, общей площадью 205 кв.м., расположенного по адресу: город Омск, улица 20 Партсъездная, дом 35, корпус 1; земельный участок площадью 373 кв.м. с кадастровым номером N 55:36:050207:0278, расположенный по адресу: город Омск, улица 20 Партсъездная, дом 35, корпус 1.
Определением от 04.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела N А70-6129/2017 указанная сделка была признан судом недействительной, судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кайгородова Андрея Анатольевича возвратить в конкурсную массу Белоусова Антона Сергеевича недвижимое имущество: здание, кадастровый номер: 55:36:050207:3710, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, адрес: Омская область, г Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 35, корп. 1, площадь: 203.6 кв.м; земельный участок, кадастровый номер: 55:36:050207:278, адрес: Омская обл., г. Омск, Советский АО, ул. 20 Партсъезда, д. 35, корп. 1, площадь: 373 кв. м.
Затем, по результатам проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества 17.12.2019 между Белоусовым Антоном Сергеевичем в лице финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича и Пиляевой Лидией Дмитриевной заключен договор купли-продажи поименованного выше недвижимого имущества. В конкурсную массу должника поступили денежные средства от реализации имущества в размере 3 503 000 руб.
В последующем, в адрес финансового управляющего Юрова С.В. поступило обращение от кредитора Оберюхтина А.Г., в котором запрашивались сведения о поступлении денежных средств, поступивших от реализации имущества, их распределении.
В ответ финансовый управляющий Юров С.В. письмом от 23.12.2019 сообщил кредитору Оберюхтину А.Г. о том, что денежные средства от покупателя по договору купли-продажи от 17.12.2019 поступили в полном объеме, денежные средства финансовым управляющим в разумные сроки будут распределены с учетом абзаца 1 пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48.
Кредитор Оберюхтин А.Г., полагая, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, между кредитором и финансовым управляющим Юровым Сергеем Валентиновичем, согласно которого просит суд разрешить разногласия между конкурсным кредитором - Оберюхтиным А.Г. и финансовым управляющим Белоусова А.С. - Юровым СВ. относительно распределения денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 17.12.2019, обязать финансового управляющего Белоусова А.С. - Юрова С.В. распределить денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 17.12.2019, без перечисления супруге Белоусова А.С. - Белоусовой И.Ю. половины средств, вырученных по договору купли-продажи от 17.12.2019.
В свою очередь, Белоусов А.С. обратился 02.03.2020 в Управление с жалобой на действия Юрова С.В., расценивая в качестве бездействия неперечисление супруге Белоусова А.С. - Белоусовой И.Ю. половины средств, вырученных по договору купли-продажи от 17.12.2019. По данному заявлению административным органом начато административное расследование.
Постановлением Управления от 12.03.2020 N 11/72-20 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении финансового управляющего гражданина-должника Белоусова А.С. - Юрова С.В. по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Белоусов А.С. считает указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.
23.06.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Белоусовым А.С. в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.
Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Юровым С.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.
Из изложенного следует, что заявление и материалы, представленные Белоусовым А.С. должны содержать достаточные данные, подтверждающие нарушение финансовым управляющим Юровым С.В. определенных правил проведения процедуры реализации имущества и неисполнение им обязанностей финансового управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, несоблюдение которых образует состав, событие и признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Как было сказано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 по делу N А70-6129/2017 гражданин Белоусов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров С.В.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.
Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Из позиции заявителя следует, что должник полагает неправомерным бездействие арбитражного управляющего по не перечислению половины средств, вырученных от реализации имущества по договору купли-продажи от 17.12.2019.
Между тем, в ходе проведения административного расследования установлено, что 24.12.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился кредитор Оберюхтин А.Г. с заявлением о разрешении разногласий, между кредитором и финансовым управляющим Юровым С.В., согласно которому просит суд разрешить разногласия между конкурсным кредитором - Оберюхтиным А.Г. и финансовым управляющим гражданина-должника Белоусова А.С. - Юровым С.В. относительно распределения денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 17.12.2019, обязать финансового управляющего Белоусова А.С. - Юрова С.В. распределить денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 17.12.2019, без перечисления супруге Белоусова А.С. - Белоусовой И.Ю. половины средств, вырученных по договору купли-продажи от 17.12.2019.
Из пояснений арбитражного управляющего Юрова С.В., представленных в Управление, следовало, что Юров С.В. в целях соблюдения интересов супруги должника Белоусовой И.Ю. зарезервировал денежные средства, которые будут перечислены по итогам разрешения разногласий, также финансовым управляющим супруге должника Белоусовой И.Ю. направлено уведомление с разъяснениями обоснованности действий финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2019 по делу N А70-6129/2017 заявление Оберюхтина А.Г. было принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора Оберюхтина А.Г. о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим Юровым С.В., назначено на 30.01.2020.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 по делу N А70-6129/2017 судебное заседание по рассмотрению заявления Оберюхтина А.Г. отложено на 02.03.2020.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 по делу N А70-6129/2017 судебное заседание по рассмотрению заявления Оберюхтина А.Г. отложено на 09.04.2020.
С учетом того, что на момент вынесения оспариваемого постановления разногласия между кредитором Оберюхтиным А.Г. и финансовым управляющим Юровым С.В. разрешены не были, Управление не усмотрело оснований для выводы о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, в связи с чем, прекратило производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерной позицию Управления, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает специальный механизм, направленный на рассмотрение разногласий возникших, между должником, кредиторами и финансовым управляющим.
Материалами дела подтверждается, что кредитор Оберюхтин А.Г. в рамках дела N А70-6129/2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, между кредитором и финансовым управляющим Юровым С.В., согласно которого просил суд разрешить разногласия между конкурсным кредитором - Оберюхтиным А.Г. и финансовым управляющим Белоусова А.С. - Юровым С.В. относительно распределения денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 17.12.2019, обязать финансового управляющего Белоусова А.С. - Юрова С.В. распределить денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 17.12.2019, без перечисления супруге Белоусова А.С. - Белоусовой И.Ю. половины средств, вырученных по договору купли-продажи от 17.12.2019
С учетом наличия данных разногласий Юров С.В., в целях соблюдения интересов супруги должника Белоусовой И.Ю., зарезервировал денежные средства, которые подлежали перечислению супруге должника, либо включению в конкурсную массу, в зависимости от итогов разрешения разногласий судом.
Также финансовым управляющим супруге должника Белоусовой И.Ю. направлено уведомление с разъяснениями обоснованности действий финансового управляющего.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в настоящем случае разрешение разногласий по распределению денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 17.12.2019, является прерогативой арбитражного суда.
Доводы должника о том, что суд не оценил доводы жалобы Белоусова А.С. от 02.03.2020, поданной в Росреестр, в связи с чем нарушил право Белоусова А.С. на судебную защиту, являются несостоятельными, так как спор по данным разногласиям разрешен судом в рамках дела N А70-6129/2017, судом дана надлежащая правовая оценка всем доводам и позициям сторон.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 Кодекса).
В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
В связи с тем, что событие административного правонарушения на момент принятия постановления от 12.03.2020 N 11/72-20 о прекращении производства по делу об административном правонарушении не являлось установленным, а разрешение разногласий в рамках дела о банкротстве является компетенцией арбитражного суда, то административный орган правомерно прекратил производства по делу.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оставив заявление Белоусова А.С. без удовлетворения.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел в соответствии со статьей 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Белоусова Антона Сергеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020 по делу N А70-5638/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
