Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №08АП-7037/2020, А70-20343/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А70-20343/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7037/2020) индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 по делу N А70-20343/2018 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича (ОГРНИП 305720519500013, ИНН 720501088978, адрес: 627741, Тюменская область, Ишимский район, поселок Заозерный) к Администрации Казанского муниципального района (ОГРН 1027201232926, ИНН 7218004253, 627420, Тюменская область, Казанский район, село Казанское, улица Ленина, 7), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "АТП Казанского района", Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, о признании незаконными действий,
иску индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича к Администрации Казанского муниципального района, к обществу с ограниченной ответственностью "АТП Казанского района", о признании торгов недействительными,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Сабаев С.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Казанского муниципального района (далее - Администрация, заинтересованное лицо, заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью "АТП Казанского района" (далее - ООО "АТП Казанского района"), о признании недействительным торгов - итоги открытого конкурса N ОК 1-2018 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам. Иск принят к производству суда определением от 14.12.2018, делу присвоен N А70-20343/2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области, антимонопольный орган).
28.01.2019 ИП Сабаев С.М. также обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Казанского муниципального района о признании незаконными действий, выразившихся в присвоении заявке предпринимателя ноля баллов по критерию пункт 2 "Шкалы оценки заявок" по открытому конкурсу N ОК 1-2018 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам; отмене протокола от 03.12.2018; обязании произвести повторное рассмотрение и оценку заявок, при которой обеспечить присвоение баллов заявке предпринимателя в строгом соответствии со "Шкалой оценки заявок" (приложение N 4 к конкурсной документации). Делу присвоен N А70-1047/2019.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия администрации, выразившиеся в присвоении заявке предпринимателя ноля баллов по критерию пункта 2 "Шкалы оценки заявок" по открытому конкурсу NОК 1-2018 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение суда первой инстанции от 09.04.2019 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконными действия Администрации, выразившиеся в присвоении заявке предпринимателя ноля баллов по критерию пункта 2 "Шкалы оценки заявок" по открытому конкурсу N ОК 1-2018 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам. Отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N ОК 1-2018 от 03.12.2018. Обязать Администрацию произвести повторное рассмотрение и оценку заявок, при которой обеспечить присвоение баллов заявке предпринимателя в соответствии со "Шкалой оценки заявок" (приложение N 4 к конкурсной документации)".
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2019 решение суда первой инстанции от 09.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
В рамках нового рассмотрения дела N А70-1047/2019 ИП Сабаев С.М. уточнил требования, просил признать незаконным действия Администрации, выразившиеся в присвоении заявке истца ноль баллов по критерию пункта 2 "Шкалы оценки заявок" по открытому конкурсу N ОК 1-2018 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам.
В рамках дела N А70-1047/2019 вынесено 05.03.2020 определение об объединении дел N А70-20343/2018 и N А70-1047/2019, объединенному делу присвоен N А70-20343/2018.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 по делу N А70-20343/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сабаев С.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что истцом в составе заявки на участие в открытом конкурсе были представлены договор на аренду транспортных средств (далее - ТС) от 01.06.2018 N 1/2018, акт приема-передачи от 03.06.2018 (срок действия договора с 01.06.2018 по 31.12.2020, арендодатель - ООО "Багира"); договор на аренду транспортных средств от 01.07.2018 N 2/2018, акт приема-передачи от 03.07.2018 (срок действия договора с 01.07.2018 по 31.12.2020, арендодатель - ООО "Авто-700"); договор на аренду транспортных средств от 01.07.2018 N 1/2018, акт приема-передачи от 03.07.2018 (срок действия договора с 01.07.2018 по 31.12.2020, арендодатель - Алексеев Александр Георгиевич); копии паспортов транспортных средств в количестве 18 единиц. ИП Сабаев С.М. утверждает о том, что обстоятельства того, что 6 ТС по состоянию на 23.08.2018 были проданы другим юридическим лицам, не имеют существенного значения, поскольку участники закупки должны подтвердить право пользования и (или) распоряжения ТС именно в период выполнения работ по контракту. ИП Сабаев С.М. указывает, что факт использования в настоящее время пяти спорных ТС в перевозках по государственному контракту от 24.07.2018 N 97/22 не свидетельствует о невозможности представления данных ТС в распоряжение предпринимателя к 2020 году, судом при рассмотрении дела не были учтены выводы суда округа по делу N А70-1047/2019.
От ООО "АТП Казанского района" поступили возражения на жалобу.
От Администрации поступил отзыв на жалобу.
От ООО "АТП Казанского района" поступили дополнения к возражениям на жалобу.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 судебное разбирательство отложено на 15.09.2020. Суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 08.09.2020 представить письменные пояснения относительно поставленных судом вопросов, а именно:
- каким образом выбытие части автомобилей из права собственности одного из арендодателей влияет на права пользования данными автомобилями арендатором;
- каким образом выбытие только части автомобилей влияет на количество баллов, присвоенных по второму критерию в протоколе;
- каким образом определение итогов торгов, в случае, если оно будет признано неправильным, в настоящее время может повлиять на рассмотрение вопроса о признании торгов недействительными.
07.09.2020 от ООО "АТП Казанского района" поступили дополнения.
09.09.2020 от Администрации поступили дополнения.
До начала судебного заседания от Администрации и ООО "АТП Казанского района" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, возражения на жалобу, дополнения к отзыву и возражениям, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Администрацией в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещение N 0167300007418000034 о проведении конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района в 2020 году по регулируемым тарифам, и конкурсная документация.
Заявки на участие в запросе предложений поданы ИП Сабаевым С.М. и ООО "АТП Казанского района". Указанные заявки допущены к торгам.
По итогам проведения закупки победителем признано ООО "АТП Казанского района" (протокол от 23.08.2018).
Из протокола от 23.08.2018 рассмотрения и оценки заявки на участие в открытом конкурсе N ОК1-2018 следует, что заявке предпринимателя по нестоимостному критерию (наличие подвижного состава) представлен 0 балов.
Не согласившись с действиями заказчика при проведении открытого конкурса, предприниматель направил в УФАС по Тюменской области жалобу на действия Администрации.
Решением Управления от 03.09.2019 по делу N ФКС18/370 жалоба предпринимателя признана обоснованной. В действиях комиссии заказчика было признано нарушение части 6 статьи 52, части 5 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Администрации выдано предписание от 03.09.2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с которым заказчику предписано отменить протокол рассмотрения и оценки заявок и повторно провести процедуру рассмотрения и оценки заявок.
В рамках дела N А70-14999/2018 Администрация обжаловала в судебном порядке решение от 03.09.2018 и предписание от 03.09.2018 по делу N ФКС18/370.
Решением от 07.12.2018 по делу N А70-14999/2018 в удовлетворении требований Администрации отказано.
Во исполнение предписания УФАС по Тюменской области от 03.09.2019 по делу N ФКС18/370 конкурсная комиссия Администрации 03.12.2018 отменила документ "Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 23.08.2018 N ПР01" для закупки N 0167300007418000034.
Процедура рассмотрения и оценки заявок была проведена повторно с учётом замечаний антимонопольного органа.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в данном конкурсе от 03.12.2018 единой комиссией заказчика приняты решения: о соответствии требованиям конкурсной документации заявок ООО "АТП Казанского района" и ИП Сабаева С.М.; о присвоении порядковых номеров заявкам участников закупки: ООО "АТП Казанского района" - N 1, предпринимателя Сабаева С.М. - N 2; о признании победителем конкурса участника закупки, заявке которого присвоен N 1, - ООО "АТП Казанского района".
В приложении N 1 к названному протоколу указаны сведения о результатах оценки заявок участников закупки исходя из установленных критериев. Членами единой комиссии заявке ООО "АТП Казанского района" присуждено 96,49 баллов, в том числе 40 баллов по критерию "квалификация участника закупки" (наличие подвижного состава, необходимого для выполнения работ - 18 единиц - 100 баллов*40%); заявке предпринимателя - 60 баллов, в том числе 0 баллов по критерию "квалификация участника закупки" (наличие подвижного состава, необходимого для выполнения работ - менее 14 единиц - 0 баллов*40%).
По итогам рассмотрения и оценки заявок (протокол от 03.12.2018) между Администрацией и ООО "АТП Казанского района" заключен муниципальный контракт N 368 от 14.12.2018 (том 4 л. д. 48-60).
ИП Сабаев С.М. обратился с жалобой в УФАС по Тюменской области на действия единой комиссии заказчика при проведении данного конкурса.
Решением антимонопольного органа от 17.12.2018 по делу N ФКС 18/467 жалоба Сабаева С.М. признана необоснованной.
Указанное решение антимонопольного органа обжаловалось ИП Сабаевым С.М. в рамках дела N А70-21006/2018.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 по делу N А70-21006/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением от 25.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требование удовлетворены. Постановлением суда кассационной инстанции от 07.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019.
ИП Сабаев С.М. также обратился в арбитражный суд в рамках дела N А70-20343/2018 с заявлением к Администрации о признании недействительным торгов - итоги открытого конкурса N ОК 1-2018.
28.01.2019 ИП Сабаев С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Казанского муниципального района о признании незаконными действий, выразившихся в присвоении заявке предпринимателя ноля баллов по критерию пункт 2 "Шкалы оценки заявок" по открытому конкурсу N ОК 1-2018 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам; отмене протокола от 03.12.2018; обязании произвести повторное рассмотрение и оценку заявок, при которой обеспечить присвоение баллов заявке предпринимателя в строгом соответствии со "Шкалой оценки заявок" (приложение N 4 к конкурсной документации). Делу присвоен N А70-1047/2019.
Как было выше сказано, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2019 судебные акты нижестоящих инстанции по делу N А70-20343/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
В рамках нового рассмотрения дела N А70-1047/2019 ИП Сабаев С.М. уточнил требования, просил признать незаконным действия Администрации, выразившиеся в присвоении заявке истца ноль баллов по критерию пункта 2 "Шкалы оценки заявок" по открытому конкурсу N ОК 1-2018 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам.
Дела N А70-20343/2018 и N А70-1047/2019 объединены в одно производство с номером N А70-20343/2018.
22.06.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ИП Сабаевым С.М. в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Порядок организации и проведения закупок для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом о контрактной системе.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.
В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.
Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Законом о контрактной системе утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Постановление Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085) (далее по тексту также - Правила оценки заявок N 1085).
В силу пункта 8 Правил в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки "цена контракта".
Согласно пункту 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.
В соответствии с пунктом 11 Правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.
Сумма величин значимости показателей критерия оценки, должна составлять 100 процентов.
Из материалов дела следует, что Администрация Казанского муниципального района, выступила организатором проведения открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района в 2020 году по регулируемым тарифам.
Информация об открытом конкурсе 20.07.2018 размещена в ЕИС в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru, с реестровым номером закупки 0167300007418000034.
Материалами дела установлено, что раздел 3 конкурсной документации содержит следующие критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе (том 1 л. д. 33-34):
- пункт 3.1.1 "цена контракта (цена единицы работы, услуги)". Величина значимости критерия - 60%;
- пункт 3.1.4 "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" - 40% (согласно приложению N 4 к документации).
Предметом оценки по критерию пункта 3.1.4 является заверенная заявителем копия паспорта транспортного средства.
В случае если заявитель не является собственником транспортного средства, то необходим документ, подтверждающий право пользования и (или) распоряжения данным транспортным средством в период выполнения работ, составленный в соответствии с гражданским законодательством Российский Федерации (заверенная заявителем копия).
Показатель шкалы оценки критерия:
- всего 18 единиц, в том числе: 11 единиц класса малый "Б" и выше, 4 единицы класса средний и выше, 3 единиц класса большой "Б" - баллы по шкале - 100;
- всего 14 единиц, в том числе: 9 единиц класса малый "Б" и выше, 2 единицы класса средний и выше, 3 единицы класса большой "Б" - баллы по шкале - 75;
- менее 14 единиц, в том числе: менее 9 единиц класса малый "Б" и выше, менее 2 единиц класса средний и выше, менее 3 единиц класса большой "Б" - баллы по шкале - 0.
Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом аукционе регламентирован главой 4 проектной документации (том 1 л. д. 44-45).
Согласно пункту 4.2.7 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в отношении нестоимостного критерия оценки в документации о закупке о закупке предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества балов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.
Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов (пункт 4.2.8).
Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов (пункт 4.2.9).
В соответствии с пунктом 4.2.13 итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения).
Победителем признается участник закупки, заявке (предложению) которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке (предложению) такого участника закупки присваивается первый порядковый номер (пункт 4.2.14).
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в данном конкурсе от 03.12.2018 единой комиссией заказчика приняты решения: о соответствии требованиям конкурсной документации заявок ООО "АТП Казанского района" и ИП Сабаева С.М.; о присвоении порядковых номеров заявкам участников закупки: ООО "АТП Казанского района" - N 1, предпринимателя Сабаева С.М. - N 2; о признании победителем конкурса участника закупки, заявке которого присвоен N 1, - ООО "АТП Казанского района" (том 1 л. д. 72-74).
В соответствии с приложением N 1 к протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 03.12.2018 количество баллов, присуждаемых по критериям оценки "цена контракта" и "стоимость жизненного цикла" (ЦБi) определялось по формуле (том 1 л. д. 75):
- в случае если Цmin > 0, ЦБi = Цmin / Цi х 100,
где:
Цi - предложение участника закупки,
Цmin - минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.
Материалами дела подтверждается, что в торгах приняли участие ООО "АТП Казанского района" с предложением цены контракта 42 483 070 руб. 00 коп., ИП Сабаев С.М. с предложением цены контракта 42 000 000 руб. 00 коп.
По критерию N 1 (цена контракта) ООО "АТП Казанского района" присвоено 56,49 баллов (40 000 000/42 483 070)*100*0,6=56,49), ИП Сабаеву С.М. присвоено 60 баллов (40 000 000/40 000 000)*100*0,6=60).
Кроме этого, из материалов дела следует, что в составе заявки, поданной ИП Сабаевым С.М. для участия в открытом конкурсе N ОК 1-2018 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района в 2020 году по регулируемым тарифам, представлены следующие документы:
- договор на аренду транспортных средств от 01.06.2018 N 1/2018 (срок действия договора с 01.06.2018 по 31.12.2020) (том 3 л. д. 104-107), акт приема-передачи от 01.06.2018 к указанному договору, в соответствии с которым арендодатель - ООО "Багира" передало ИП Сабаеву С.М. 6 транспортных средств (том 3 л. д. 107);
- договор на аренду транспортных средств от 01.07.2018 N 2/2018 (срок действия договора с 01.07.2018 по 31.12.2020) (том 3 л. д. 109-112), акт приема-передачи от 03.07.2018 к указанному договору, в соответствии с которым арендодатель - ООО "Авто-700" передало ИП Сабаеву С.М. 5 транспортных средств (том 3 л. д. 113);
- договор на аренду транспортных средств от 01.07.2018 N 1/2018 (срок действия договора с 01.07.2018 по 31.12.2020) (том 3 л. д. 114-117), акт приема-передачи от 03.07.2018 к указанному договору, в соответствии с которым арендодатель - Алексеев А.Г. передало ИП Сабаеву С.М. 9 транспортных средств (том 3 л. д. 118);
- договор на аренду транспортных средств от 01.07.2018 N 1/2018 (срок действия договора с 01.07.2018 по 31.12.2020) (том 3 л. д. 119-122), акт приема-передачи от 03.07.2018 к указанному договору, в соответствии с которым арендодатель - ООО "Авто-700" передало ИП Сабаеву С.М. 1 транспортное средство (том 3 л. д. 122).
Представлены копии 18 паспортов транспортных средств (том 3 л. д. 124-160).
Письмом от 29.11.2018 N 01-01-23/4856-18 Администрация обратилась с запросом в ГИБДД с целью подтверждения информации о внесении изменений в регистрационные данные ТС (в отношении 5 ТС), представленные в составе заявки предпринимателя на участие в открытом конкурсе (том 4 л. д. 29-30).
Из представленных сведений ГИБДД следует, что у 5 запрошенных ТС сменился собственник ТС (том 4 л. д. 31-36).
Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в данном конкурсе от 03.12.2018 (приложения N 1) следует, что членами единой комиссии заявке ООО "АТП Казанского района" присуждено 96,49 баллов, в том числе 40 баллов по критерию "квалификация участника закупки" (наличие подвижного состава, необходимого для выполнения работ - 18 единиц - 100 баллов*40%); заявке предпринимателя - 60 баллов, в том числе 0 баллов по критерию "квалификация участника закупки" (наличие подвижного состава, необходимого для выполнения работ - менее 14 единиц - 0 баллов*40%) (том 1 л. д. 75-76).
В апелляционной жалобе ИП Сабаев С.М. оспаривает результаты подсчета баллов, полагает, что предпринимателем были представлены надлежащие доказательства соответствия критерию "наличие подвижного состава, необходимого для выполнения работ". Указывает, что факт смены собственника ТС не влияет на права арендатора имущества.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 установлено, что в силу статьи 617 ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Согласно пункту 24 Информационного письма N 66 переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Между тем, из представленных в материалы дела договоров купли-продажи ТС от 03.10.2016, 21.08.2018 и актов приема-передачи к ним (том 9 л. д. 45-54) следует, что 8 ТС были переданы новым собственникам, а, соответственно, не находились в пользовании предпринимателя, что противоречит содержанию имеющихся в деле актов приема -передачи ТС от арендодателей к арендатору.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ИП Сабаева С.М. подтверждал, что фактически ТС в пользовании предпринимателя не находились и ему не передавались после заключения договора аренды.
Кроме того, как следует из пояснений Администрации, не опровергнутых ИП Сабаевым С.М., ТС были переданы в августе 2018 года по договору аренды ООО "Общественный городской транспорт" для участия в перевозках по иному контракту, что исключает их возможность использования ИП Сабаевым С.М.
С учетом того, что на момент оценки заявки предпринимателя ИП Сабаев С.М. обладал менее чем 14 единицами ТС, то Администрацией верно осуществлен подсчет баллов по критерию "квалификация участника закупки", порядок рассмотрения и оценки заявки не нарушен.
В связи с тем, что иных основания для признания торгов и, как следствие, контракта, недействительными истцом не заявлено, основания для признания требований истца обоснованными, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статье 110 АПК РФ относятся на её подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 по делу N А70-20343/2018 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка