Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-7033/2020, А46-13706/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А46-13706/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Воронова Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7033/2020) общества с ограниченной ответственностью "Логистика" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020 по делу N А46-13706/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (ИНН 5528035113, ОГРН 1175543030750) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (ИНН 5504151671, ОГРН 1175543038527) о взыскании 2 703 726 руб. 19 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика" к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" о признании недействительным пункта 2.1 договора оказания услуг пользования железнодорожными подъездными путями от 01.01.2018 N 0020/2018, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418), общества с ограниченной ответственностью "ЗМК МОСТ" (ИНН 7714968470, ОГРН 1177746036038),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Логистика" - Назарько В.С. (по доверенности от 10.08.2020);
от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" - Ахтырская Н.В. (по доверенности от 02.07.2020 N 7),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (далее - ООО "Омский завод металлоконструкций", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - ООО "Логистика", ответчик) о взыскании 2 703 726 руб. 19 коп. задолженности по договору от 01.01.2018 N 0020/2018, в том числе: основной долг в сумме 2 105 264 руб. 84 коп., пени за период с 10.05.2018 по 25.06.2019 в сумме 598 461 руб. 35 коп.
Определением от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Омской области и общество с ограниченной ответственностью "ЗМК МОСТ" (далее - ООО "ЗМК МОСТ").
ООО "Омский завод металлоконструкций" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Логистика" в пользу ООО "Омский завод металлоконструкций" сумму задолженности в размере 5 520 676 руб. 70 коп. и неустойку за просрочку платежа в размере 598 461 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020 по делу N А46-13706/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Логистика" в пользу ООО "Омский завод металлоконструкций" взыскано 6 119 138 руб. 05 коп. задолженности по договору от 01.01.2018 N 0020/2018, в том числе: основной долг в сумме 5 520 676 руб. 70 коп., пени за период с 10.05.2018 по 25.06.2019 в сумме 598 461 руб. 35 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 519 руб. С ООО "Логистика" в доход федерального бюджета взыскано 17 077 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Логистика" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Омский завод металлоконструкций" в полном объеме, встречный иск ООО "Логистика" удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что согласно пункту 1.3 Приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 19.09.2017 N 137/51 к регулируемым услугам относится использование железнодорожного подъездного пути, в том числе и пропуск вагонов по нему.
По мнению ответчика, суд не исследовал, производилась ли тарификация эксплуатации спорного участка железнодорожного пути ранее, до того, как участок попал во владение истца, и с какой именно формулировкой такая тарификация производилась.
Податель жалобы обращает внимание на то, что транспортная услуга эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, оказываемая собственником (или владельцем на ином законном основании) на принадлежащих ему подъездных путях, который занимает доминирующее положение на локальном товарном рынке, является услугой на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. При этом в силу федерального законодательства тарифы на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования, подлежат государственному регулированию и оказание услуг по пропуску вагонов и эксплуатации подъездных путей хозяйствующими субъектами осуществляется на основании государственных тарифов независимо от того, обладает или нет субъект регулируемой деятельности статусом субъекта естественной монополии.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Омский завод металлоконструкций" и ООО "ЗМК МОСТ" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Региональная энергетическая комиссия Омской области и ООО "ЗМК МОСТ", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Логистика" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Омский завод металлоконструкций" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции 12.08.2020 был объявлен перерыв до 19.08.2020. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Представители ООО "Логистика" и ООО "Омский завод металлоконструкций" поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО "Омский завод металлоконструкций" (владелец) и ООО "СНК-Логистик" (с 30.04.2019 сменило наименование на "ООО "Логистика", ОГРН и ИНН остались прежними) (контрагент) был заключен договор оказания услуг пользования железнодорожными подъездными путями N 0020/2018 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого владелец предоставляет контрагенту за плату во временное пользование подъездные железнодорожные пути для подачи и уборки прибывших вагонов в адрес контрагента. Адрес железнодорожных путей: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 42 А, участок N 3 (от маневрового светофора Ml 1 на границе со станцией "Пламя" до стрелки N 1) (пункт 1.2 договора).
Стоимость услуг владельца определена сторонами в пункт 2.1 договора и составляет 831,81 руб., в т.ч. НДС (18%), за один вагон. С 01.01.2019 стоимость услуг увеличилась на сумму новой ставки НДС (20%). Оплата услуг производится согласно фактического вагонооборота за текущий месяц до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
ООО "Омский завод металлоконструкций" направлялись счета на оплату, что подтверждается отметками в получении некоторых документов работниками ООО "СНК-Логистик" лично, однако от подписания остальной необходимой документации контрагент уклонялся и свою обязанность по оплате оказанных услуг так и не исполнил.
22.01.2019 ООО "Омский завод металлоконструкций" направлены в адрес ООО "СНК-Логистик" акты оказанных услуг (далее - акты), их вручение ООО "СНК-Логистик" подтверждается экспедиторской распиской N 12 6948 2384.
ООО "СНК-Логистик" подписанные со своей стороны акты адресанту не возвратило. Повторная попытка отправки актов предпринята 20.03.2019, факт их вручения адресату 09.04.2019 подтверждается уведомлением о вручении. Возврата подписанных экземпляров не последовало. ООО "СНК-Логистик" немотивированно отказалось от их подписания, возражений по объёму и качеству оказанных услуг владельцу не направило.
В соответствии с пунктом 2.5 договора владелец имеет право на запрос информации в ОАО "РЖД" о фактическом вагонообороте контрагента по железнодорожным путям, указанным в пункте 1.2 договора.
05.07.2019 ООО "Омский завод металлоконструкций" обратилось с письмом N 922/07-ОЗМ в Омское агентство фирменного транспортного обслуживания за указанной информацией, однако Омское АФТО не предоставило данную информацию, ссылаясь в письме от 15.07.2019 N 858/З.С ОАФТО на то, что запрашиваемые сведения являются коммерческой информацией.
Владелец фактически оказал услуги, указанные в пункте 1.1 договора, однако ответчиком оказанные услуги оплачены не были.
По данным истца на 25.06.2019 задолженность ООО "Логистика" перед ООО "Омский завод металлоконструкций" составляет 2 105 264 руб. 84 коп.
В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае нарушения контрагентом срока оплаты услуг владелец вправе предъявить контрагенту требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.
По состоянию на 25.06.2019 неустойка согласно представленному расчету составила 598 461 руб. 35 коп.
30.05.2019 истцом направленно претензионное письмо о наличии задолженности ООО "СГМ-Логистик" перед ООО "Омский завод металлоконструкций", образовавшейся за период с 30.04.2018 по 28.02.2019, в размере 2 105 264 руб. 84 коп., и предложением её оплаты до 05.06.2019. Данное письмо ответчик оставил без ответа, добровольно задолженность не погасил.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
В свою очередь ООО "Логистика" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании пункта 2.1 договора от 01.01.2018 N 0020/2018 недействительным.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 28.12.2017 между ООО "СБК АЛЬЯНС" (собственник имущества, арендодатель) и ООО "Омский завод металлоконструкций" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 7/17, по которому в числе прочего имущества во временное владение и пользование арендатору переданы железнодорожные пути необщего пользования, в частности подъездной железнодорожный путь, кадастровый номер 55:36:000000:23210, протяженностью 2873 м по адресу: г. Омск, ул. 2 Солнечная, 42а (от знака "Границы пути необщего пользования" установлен у маневрового светофора Ml 1 станции Пламя (путь N 1) до стрелочного перевода N 1 (п.1.1.2 Договора аренды). Срок аренды по договору установлен до 01.10.2018.
01.10.2018 ООО "СБК АЛЬЯНС" и ООО "Омский завод металлоконструкций" заключили новый договор аренды имущества N 6, в том числе на указанный выше подъездной железнодорожный путь со сроком действия с учетом продлений по 18.09.2019 (дата возврата имущества арендодателю по акту приема-передачи (возврата) имущества). В обязанности арендатора по указанным договорам аренды, входило поддержание объектов аренды в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, проведение текущего ремонта объектов аренды.
Поскольку по железнодорожным путям необщего пользования, арендованным ООО "Омский завод металлоконструкций" у ООО "СБК АЛЬЯНС", транзитом проходили вагоны юридических лиц (в частности: ООО "Логистика", ООО "УСТ-Омск", ООО "Завод "Энергостройкомплект", ООО "Стройсервис", АО "САН ИнБев", ООО "ОмскОйлТрейдинг", ООО "ОСЗ", ООО "Завод трубной изоляции", ООО "КОНКРИТ ПЛЮС") ООО "Омский завод металлоконструкций" заключило с ними договоры оказания услуг пользования железнодорожными подъездными путями, в том числе спорный договор с ООО "Логистика" от 01.01.2018 N 0020/2018.
Стоимость услуг по указанным договорам определена соглашением сторон.
Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о том, что стоимость услуг за транзит вагонов не требует тарификации, поскольку не относится к категории цен, регулируемых государственными органами, сделан при неправильном применении норм материального права, по следующим ниже основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления.
Суд апелляционной инстанции находит, что условие пункта 2.1 договора оказания услуг пользования железнодорожными подъездными путями от 01.01.2018 N 0020/2018 является ничтожным, противоречит действующему гражданскому законодательству, согласовано в нарушение пункта 1 статьи 422 ГК РФ и абзаца 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).
По смыслу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон "О железнодорожном транспорте") установлены основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Закона "О железнодорожном транспорте" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон "О естественных монополиях") и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в порядке, установленном для субъектов естественных монополий, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.
Согласно статье 2 Закона "О железнодорожном транспорте" и статье 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.
Абзац 3 части 1 статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте предусматривает, что тарифы, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Перечень товаров (услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6 Закона "О естественных монополиях").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утвержден перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством.
Согласно пункту 4 названного перечня тарифы, сборы и плата за дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в виде подачи и уборки вагонов, обеспечение погрузки и выгрузки грузоотправителями, грузополучателями в местах общего пользования, необщего пользования и на путях необщего пользования регулируется государством.
Поскольку в данном конкретном случае, тариф не должен был согласовываться сторонами, условие договоров и дополнительных соглашений к ним в части установления платы за пользование железнодорожным путем, является недействительным.
Понятие "предельный тариф" в рассматриваемой сфере деятельности содержится в постановлении Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Постановление N 239), "Методических рекомендациях по формированию тарифов и сборов на перевозку грузов, погрузочно- разгрузочные работы и другие услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом" (далее - Методические рекомендации), согласованных Департаментом цен Минэкономики Российской Федерации 10.02.1997. Кроме того, правовое содержание названных понятий применительно к приведенным законам и нормативным актам раскрыто в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N ГКПИ07-1160 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N КАС08-187, которым указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением N 239 установлен перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти. В данный перечень включены транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами (к которым относится истец) независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.
Пунктом 4 Постановления N 239 Министерству экономики Российской Федерации совместно с другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, в том числе с Министерством путей сообщения Российской Федерации, предписано внести в Правительство Российской Федерации предложения о совершенствовании механизма регулирования цен (тарифов) на продукцию, товары и услуги естественных монополий на федеральном и региональном уровнях.
Предписание выполнено Министерством экономики Российской Федерации путем согласования Методических рекомендаций.
Методические рекомендации содержат положения по формированию тарифов и сборов на перевозку грузов, погрузочно-разгрузочные работы и другие услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом, в том числе принципы их дифференциации, рекомендуемые макеты тарифов, методологические подходы к определению калькулируемых статей затрат, определение расчетной прибыли при формировании тарифов. Рекомендации предусматривают разработку индивидуальных тарифов для конкретных предприятий, дифференцированных по видам перевозок (услуг) и технологиям их выполнения в реальных условиях эксплуатации и рекомендованы к практическому использованию.
В соответствии с пунктом 1.2 Методических рекомендаций под термином работы и услуги предприятий промышленного железнодорожного транспорта (ППЖТ) понимается комплекс работ и услуг (перевозка, погрузочно-разгрузочные работы и т.п.), когда через обособленную систему подъездных путей осуществляется связь различных предприятий и организаций (промышленности, торговли и др.) с сетью железнодорожных путей общего пользования МПС.
Основными требованиями к формированию тарифов и к показателям оценки работы ППЖТ являются: обеспечение транспортных потребностей с наименьшими затратами, высокое качество работ и услуг, исключение негативного проявления монополизма (пункт 1.3). Система построения и уровень тарифов должны способствовать, в том числе, согласованию интересов ППЖТ и потребителей транспортной продукции; отражению объективных условий работы ППЖТ по уровню трудоемкости, фондоемкости и качества выполнения различных видов работ (1.4).
В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций формирование тарифов производится на расчетный период, в качестве которого рекомендуется принимать год с разбивкой по кварталам. По смыслу данной нормы орган, устанавливающий тариф, в любом случае должен указать расчетный период, т.е. период, в котором тариф применяется для расчетов между исполнителем и потребителем услуги. Если такой период специально не указан, следует исходить из того, что тариф действует в течение года, рекомендованного в качестве расчетного периода уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Минэкономики РФ), методики которого приняты РСТ РО как основа ее деятельности.
При рассмотрении настоящего спора следует учитывать добросовестность поведения лица в отношении соблюдения действующего законодательства в области тарифного регулирования.
Как было указано выше, согласно пункту 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 N 643, государством регулируются тарифы на дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования (в том числе выполнение маневровой работы в пределах железнодорожных станций, подача и уборка вагонов; предоставление вагонов, контейнеров в пользование; обеспечение погрузки и выгрузки грузоотправителями, грузополучателями в местах общего пользования, необщего пользования и на путях необщего пользования).
Таким образом, порядок установления тарифа на транспортные услуги на железнодорожных путях необщего пользования поставлен законодателем в зависимость от наличия в этих транспортных услугах признаков естественной монополии.
Если таковые имеются, то цены на услуги должны регулироваться государством, если же нет, то цены регулируются в договорном порядке в рамках законодательства о конкуренции и ограничении монополистической деятельности.
По смыслу раздела 2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, на железнодорожных путях необщего пользования могут оказываться два вида транспортных услуг: 1) эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования, 2) подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.
Согласно Перечню услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденному Постановлением N 239, государственные органы субъектов РФ вправе вводить регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.
Таким образом, тарифы на услуги на путях необщего пользования, если лицо, их оказывающее, является субъектом естественной монополии, регулируются с помощью установленных законодательством тарифов. Право вводить регулируемые тарифы делегировано государственным органам субъектов РФ.
Железнодорожный путь необщего пользования соответствует определению недвижимого имущества, данному в пункте 1 статьи 130 ГК РФ (объекты, которые прочно связаны с землей, то есть такие, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно) и является объектом права собственности.
Следовательно, транспортная услуга эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, оказываемая собственником (или владельцем на ином законном основании) на принадлежащих ему подъездных путях, является услугой на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, поскольку больше такую услугу на данном пути никто оказать не вправе.
При этом, несмотря на возможность подать вагоны с помощью другого перевозчика (невладельца пути), такая возможность допустима лишь при согласии основного пользователя пути, то есть владельца или собственника (пункт 2.1 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26), в связи с чем рынок услуг по подаче или уборке вагонов в любом случае находится в состоянии естественной монополии.
С учетом изложенного, тарифы на услуги, оказывавшиеся ООО "Омский завод металлоконструкций" на принадлежавшем ему на праве аренды подъездном пути необщего пользования, подлежали государственному регулированию.
Суд апелляционной инстанции считает, что истец, получив железнодорожные подъездные пути на праве аренды, действуя добросовестно и разумно, должен был выяснить особенности использования объекта в хозяйственном обороте, в том числе принять во внимание то, что транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта независимо от организационно-правовой формы, относятся к регулируемой деятельности.
Между тем, в нарушение установленного порядка ценообразования истец, заключив спорный договор, использовал в своей хозяйственной деятельности тариф, установленный самостоятельно, в нарушение тарифного законодательства, то есть совершил действия, являющиеся недобросовестным поведением в нарушение части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
С учетом изложенного, цена, установленная пунктом 2.1 договора оказания услуг пользования железнодорожными подъездными путями от 01.01.2018 N 0020/2018, заключенного между сторонами, не может применяться в расчетах сторон за период действия договора.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, а потому само по себе обстоятельство использования ответчиком подъездного пути истца не является безусловным основанием для удовлетворения его требований.
Неправомерность установленной субъектом цены на транспортную услугу и поведение, не отвечающее критерию добросовестности (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), может повлечь полный или частичный отказ в защите принадлежащего лицу права.
Установленные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть устранены путем применения положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, так как в отсутствии установленного тарифа такая цена не может быть принята во внимание для определения размера платы за пользование ответчиком железнодорожным путем истца в спорный период в связи с тем, что тариф на транспортные услуги, оказывавшиеся ООО "Омский завод металлоконструкций" на принадлежащем ему на праве аренды подъездном пути необщего пользования, подлежал государственному регулированию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу и встречный иск подлежащими удовлетворению, а первоначальные исковые требования - оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на ООО "Омский завод металлоконструкций".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020 по делу N А46-13706/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" отказать.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Логистика" удовлетворить.
Признать недействительным пункт 2.1 договора оказания услуг пользования железнодорожными подъездными путями от 01.01.2018 N 0020/2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" и обществом с ограниченной ответственностью "СНК-Логистик".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (ИНН 5528035113, ОГРН 1175543030750) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ИНН 5504151671, ОГРН 1175543038527) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (ИНН 5528035113, ОГРН 1175543030750) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 077 рублей 00 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
А.С. Грязникова
Т.А. Воронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
