Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-703/2020, А46-19658/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N А46-19658/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-703/2020) индивидуального предпринимателя Дюдина Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020 по делу N А46-19658/2019, резолютивная часть от 30.12.2020 (судья Чулков Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Дюдина Геннадия Владимировича (ИНН 550500805496, ОГРНИП 304550525000108) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2019 по делу N 487-18 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восстановлении срока для оспаривания решения административного органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дюдин Геннадий Владимирович (далее также - заявитель, предприниматель, ИП Дюдин Г.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 487-18, вынесенного 26.04.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также - административный орган, Управление, Управление Росреестра по Омской Области), которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Определением от 07.11.2019 Арбитражного суда Омской области заявление предпринимателя принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019, изготовленного в виде резолютивной части, ИП Дюдину Г.В. в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 487-18 от 26.04.2019 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 487-18 от 26.04.2019.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:
- протокол и постановление об административном правонарушении не содержат достоверную и точную информацию о фиксации порядка фактического использования земельного участка, что не соответствует задачам всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств административного правонарушения;
- арендодатель, в лице Департамента имущественных отношений, осуществляющий полномочия собственника земельного участка, своевременно не уведомил всех арендаторов земельного участка об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9 с "автозаправочных и газонаполнительных станций" на "многофункциональные культурно-развлекательные центры", а позднее, по истечении срока действия договора, отказал по этой причине в продлении договора аренды;
- согласно позиции административного органа ИП Дюдин Г.В. использует лишь часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9, а не весь участок целиком, однако обоснованных аргументов, послуживших основанием для такого вывода, в обжалуемом постановлении не содержится.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу Управлением Росреестра по Омской области в материалы дела не представлен.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Омской области от 05.02.2019 N 200 проведена согласованная с прокуратурой внеплановая проверка в отношении ИП Дюдина Г.В. с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением требований земельного законодательства Российской Федерации.
Должностным лицом Управления 25.03.2019 составлен акт проверки, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации.
11.04.2019 в отношении ИП Дюдина Г.В. составлен протокол об административном правонарушении, возбуждено дело об административном правонарушении N 487-18, по результатам рассмотрения которого 26.04.2019 заместителем главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель Петрушенковым Ю.П. вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Из постановления следует, что деяние заявителя, повлекшее привлечение его к административной ответственности, выразилось в использовании части земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9 площадью 159 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 1А, под размещение мойки автомобилей в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Дюдин Г.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
30.12.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение, изготовленное, в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, в виде резолютивной части.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27.01.2020, после подачи заявителем апелляционной жалобы, согласно части 2 статьи 229 АПК РФ.
Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как указано в мотивированном решении Арбитражного суда Омской области, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Оспариваемое ИП Дюдиным Г.В. постановление административным органом вынесено 26.04.2019, заявление о его оспаривании предпринимателем в Арбитражный суд Омской области подано 24.10.2019.
Предпринимателем также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления по делу об административном правонарушении, в связи с получением им копии оспариваемого постановления лишь 22.10.2019 от судебного пристава, в силу чего предприниматель не мог своевременно подать жалобу.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 25.15 КоАП РФ, регламентирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.
Представленными в суд первой инстанции письменными доказательствами подтверждается, что предприниматель был извещен:
? о времени и месте проведения внеплановой выездной проверки в отношении него - путем заблаговременного направления копии распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от 05.02.2019 N 200 по адресу г. Омск, ул. 2-я Комсомольская, д. 29, являющемуся адресом Предпринимателя согласно единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей и сведениям отдела адресносправочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области;
? о результатах внеплановой выездной проверки - путем направления непосредственно после проверки копий акта проверки и предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации также по указанному адресу;
? о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - путем заблаговременного направления извещения также по указанному адресу;
? о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - путем заблаговременного направления протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении также по указанному адресу;
? о вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении - путем направления непосредственно после его вынесения копии постановления также по указанному адресу.
Почтовые отправления были возвращены административному органу организацией почтовой связи по истечении срока хранения в связи с невозможностью их вручения предпринимателю.
Таким образом, предприниматель как лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, был административным органом извещен во всех указанных случаях предусмотренными законом способами, обеспечивающими фиксирование извещения и его вручение адресату, по определенному в соответствии с законом месту жительства, в отсутствие ходатайств о направлении извещений по иному адресу, что, в свою очередь, влечет вывод о надлежащем извещении предпринимателя обо всех перечисленных действиях административного органа во время производства по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В силу пункта 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае, как указано в названном Постановлении Пленума ВС РФ, несет адресат.
Предприниматель не приводит каких-либо доводов о невозможности получения оспариваемого постановления по объективным и независящим от предпринимателя причинам.
Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 15 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "административное" (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), устанавливаются настоящими правилами.
Согласно пункту 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.
Следовательно, порядок доставки предпринимателю почтового отправления разряда "административное", установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, органом почтовой связи не нарушен, обратного подателем жалобы не доказано.
Является несомненным, что предусмотрев возможность восстановления срока на обжалование решения административного органа по ходатайству привлеченного к ответственности лица, законодатель никоим образом не констатировал обязательность восстановления этого срока только лишь при наличии самого факта обращения с таким ходатайством.
Неисполнение административным органом обязанности по извещению предпринимателя как лица, привлекаемого к ответственности, о процессуальных действиях и событиях по делу об административном правонарушении, что, несомненно, было бы судом признано уважительной причиной срока пропуска срока на обжалование решения административного органа, опровергнуто доказательствами, представленными Управлением суду первой инстанции.
Приводимая предпринимателем причина пропуска установленного законом срока на обжалование решения административного органа в действительности является следствием его бездействия в отношении получения почтовой корреспонденции по адресу, по которому ее доставка признается вмененной в силу закона даже в отсутствие ее фактического получения адресатом, что исключает возможность признания приводимой заявителем причины уважительной.
В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления Управления от 26.04.2019 N 487-18 ввиду отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба Восьмым арбитражным апелляционным судом к производству принята 20.01.2020, мотивированное решение Арбитражным судом Омской области изготовлено 27.01.2020.
На день рассмотрения апелляционной жалобы никаких дополнений, содержащих возражения относительно мотивировочной части решения, ИП Дюдиным Г.В. апелляционному суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 по делу А46-19658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Е. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
