Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7028/2020, А70-20049/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А70-20049/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Еникеевой Л.И., Аристовой Е.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7028/2020) общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Клеврет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 по делу N А70-20049/2019 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Клеврет" (ОГРН 1087232016398, ИНН 7204123243) к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 151 города Тюмени (ОГРН 1077203062793, ИНН 7204118476) о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 985 руб., убытков в сумме 378 руб. 68 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Клеврет" (далее - ООО НЧОП "Клеврет", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 151 города Тюмени (далее - МАДОУ Д/С N 151 города Тюмени, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 985 руб., убытков в сумме 378 руб. 68 коп.
Решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано, МАДОУ Д/С N 151 города Тюмени с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области возвращены денежные средства в размере 65 000 руб. поступившие на основании платежного поручения N 678 от 19.05.2020 от (платежные реквизиты: ИНН 7204118476, КПП 720301001, р/с 40703810600994001293 в ПАО "Запсибкомбанк" г. Тюмень, БИК 047102613, к/с 30101810271020000613).
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО НЧОП "Клеврет" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: представление прокурора вынесено не в адрес истца, а в адрес ответчика, устанавливает нарушения МАДОУ Д/С N 151 города Тюмени, истец не имеет права обжаловать представление; в действиях охранника нарушения несения службы, должностных и функциональных обязанностей не установлено; в представлении не указан истец, а также не указано на сотрудника истца; истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, но учитывая техническое оснащение охраняемого объекта, не мог препятствовать проникновению сотрудника прокуратуры; проникновение на территорию и здание ответчика сотрудника прокуратуры является отсутствием исполнения учреждения требований к антитеррористической защищенности объектов, а также отсутствием инженерно-технических средств охраны; в соответствии с актом от 30.09.2019 N 544 ответчик принял все оказанные истцом услуги в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в полном объеме и без претензий.
От ответчика поступил отзыв, в котором указано о несогласии с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.
Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО НЧОП "Клеврет", отзыв МАДОУ Д/С N 151 города Тюмени, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО НЧОП "Клеврет" мотивированы ссылкой на договор от 12.10.2018 N ЗП-01/2018/дс 151 на оказание услуг по охране путем введения поста физической охраны в нежилых помещениях (далее - договор), по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране путем введения поста физической охраны в нежилых помещениях, в соответствии с условиями настоящего договора, спецификацией (приложением N 1 к настоящему договору), должностной инструкцией охранника на объекте охраны (приложение N 2 к настоящему договору) и действующим законодательством, регулирующим порядок осуществления охранной деятельности (далее - услуги) (п.1.1. договора).
Согласно пункту 2.2. договора услуги оказываются исполнителем путем введения поста физической охраны на объектах в соответствии с условиями настоящего договора, спецификацией (Приложение N 1 к настоящему договору), должностной инструкцией охранника на объекте охраны (приложение N 2 к договору) и действующим законодательством, регулирующим порядок осуществления охранной деятельности.
Согласно приложению N 1 оказание услуг осуществляется по круглосуточной охране с режимом работы: с 08-00 часов до 08-00 часов, путем выставления 3 постов по адресам: корпус 1: 625017, Российская Федерация, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Троицкая 2, корпус 1; корпус 2: 625041, Российская Федерация, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Барнаульская, д. 38А; Корпус 3: 625061, Российская Федерация, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Анатолия Замкова, д.3А.
Срок оказания услуг: с 08 часов 00 минут 01.01.2019 до 08 часов 00 минут 31.12.2019.
Исполнение обязательства по договору обеспечено неустойкой и банковской гарантией ПАО "Совкомбанк" (далее - банк, гарант) от 02.11.2018 N 954228 (далее - банковская гарантия) в размере 196 236 руб., согласно которой гарант принят на себя обязательство выплатить бефенициару (ответчик) денежную сумму, в пределах 196 236 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (истцом) обязательств по договору.
Согласно представлению Прокуратуры Калининского АО города Тюмени об устранении нарушений закона от 23.09.2019 N 89-2019: "так, в корпусе N 3 МАДОУ д/с N 151 города Тюмени, располагающемся по адресу: г. Тюмень, ул. А.Замкова, д. 3а, в ходе проверки сотрудником прокуратуры округа 10.09.2019 в дневное время (в период с 13:00 до 14:00) осуществлен беспрепятственный проход на территорию и в здание дошкольного учреждения (охрана учреждения не предприняла мер по недопуску постороннего лица в учреждение)".
Выявленные факты отсутствия организации пропускного и внутриобъектового режимов (осуществлен беспрепятственный проход на территорию и в здание объекта), по мнению ответчика, являются нарушением п. 2.2, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.16 договора, грубым нарушением, предусмотренным подпунктом "ж" п. 6.10 приложения N 1 к договору, статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности).
Согласно пункту 6.13 договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, начисляется штраф в размере 5 % от цены договора, что составляет 95 985 руб..
Перечень грубых нарушений правил несения службы сотрудником охраны отражен в спецификации (приложении N 1 к настоящему договору).
Согласно пункту 6.14 договора неустойка (пени, штрафы) с исполнителя взыскиваются из суммы обеспечения исполнения договора представленной заказчику исполнителем.
В связи с нарушением истцом условий договора ответчиком составлена претензия от 27.09.2019 N 146/19, которой истец уведомлен об образовании и удержании неустойки за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств в размере 95 985 руб. 60 коп.
Указанную претензию истец получил 14.10.2019, что подтверждается отметкой генерального директора Ситдикова А.С., не согласившись с фактами, изложенными в претензии, ООО НЧОП "Клеврет" 17.10.2019 направило ответ на претензию N 118 от 17.10.2019, полученный ответчиком 18.10.2019 года (вх. N 108/19).
В ответе на претензию ответчик указал на не выполнение заказчиком требований, указанных в постановлении правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1235, а именно выполнение мероприятий по оборудованию объектов (территорий) инженерно-техническими средствами системами охраны (системой видеонаблюдения, контроля и управления доступом, охранной сигнализацией), в связи с чем требования заказчика не подлежат удовлетворению.
03.10.2019 ответчиком в адрес гаранта направлено требование N 147/19 на сумму в размере 95 985 руб., гарант в свою очередь исполнил требование заказчика и платежным поручением от 24.10.2019 N 954228 перечислил денежные средства в сумме 95 985 руб.
Поскольку требование ответчика исполнено гарантом, ПАО "Совкомбанк" выставило регрессное требование истцу от 25.10.2019 N 46663249.
Платежным поручением истец оплатил гаранту денежную сумму в размере 96 363 руб. 68 коп., из них 95 985 руб. по требованию, 378 руб. 68 коп. проценты.
Посчитав, что денежные средства, полученные ответчиком от гаранта, являются неосновательным обогащением, истец направил претензию от 30.10.2019 с требованием о возмещении денежных средств в размере 96 363 руб. 68 коп.
Ответчиком направлен ответ от 31.10.2019, которым в удовлетворении претензионных требований отказано, поскольку претензионные требования не исполнены МАДОУ Д/С N 151 города Тюмени, истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 985 руб., убытков в сумме 378 руб. 68 коп.
Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь статьями 15, 309, 329, 368, 370, 374, 779, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что отраженные в претензии заказчика от 27.09.2019 N 149/19 сведения о нарушении исполнителем условий договора, выразившиеся в беспрепятственном проходе на территорию и в здание охраняемого объекта посторонних лиц, подтверждены надлежащими доказательствами и документально не опровергнуты, в связи с чем, счел правомерным начисление штрафа, и как следствие пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и убытков, заявленных ООО НЧОП "Клеврет" в рамках искового заявления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Вместе с тем обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение денежных средств без должного на то правового основания.
В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, ссылалось на удержание МАДОУ Д/С N 151 города Тюмени в отсутствие на то правовых оснований за счет банковской гарантии штрафа в сумме 95 985 руб.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований ООО НЧОП "Клеврет" исходил из того, что факт беспрепятственного доступа в здание ответчика сотрудника прокуратуры подтвержден материалами дела и не опровергнут показателями свидетелей, что исключает доводы истца о неправомерности оплаты последним за счет банковской гарантии штрафа в сумме 95 985 руб.
Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов, руководствуясь следующим.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу статей 368 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.
Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Институт банковской гарантии обеспечивает бенефициару возможность получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых выдано обеспечение, наступили.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
В настоящем случае, удержанный ответчиком с истца штраф, предусмотрен пунктом 6.13 договора, согласно которого за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, начисляется штраф в размере 5 % от цены договора, что составляет 95 985 руб.
Перечень грубых нарушений правил несения службы сотрудником охраны отражен в спецификации (приложении N 1 к спорному договору).
Удерживая штраф, заказчик сослался на нарушение исполнителем условий договора, предусмотренных п.2.2., 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.16 договора, подпункта "ж" пункта 6.10 приложения N 1 к договору, выразившееся в беспрепятственном проходе на территорию и в здание охраняемого объекта посторонних лиц.
Согласно пункту 2.2. договора услуги оказываются исполнителем путем введения поста физической охраны на объектах в соответствии с условиями настоящего договора, спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору), должностной инструкцией охранника на объекте охраны (приложение N 2 к настоящему договору) и действующим законодательством, регулирующим порядок осуществления охранной деятельности.
Согласно пункту 3.1.5 договора исполнитель обязан обеспечить внутриобъектовый и пропускной режимы на объекте. Согласно п. 3.1.6 договора исполнитель обязан вести журнал дежурства с ежедневным отражением в нем результатов дежурства.
Согласно пункту 3.1.7 договора исполнитель обязан вести журнал регистрации посетителей.
Согласно пункту 3.1.10 договора исполнитель обязан незамедлительно извещать Заказчика об обнаруженных обстоятельствах, угрожающих сохранности и безопасности объекта охраны.
Согласно пункту 3.1.16 договора исполнитель обязан принимать меры реагирования на действие лиц, нарушающих установленный порядок правил внутреннего распорядка, своевременно информировать о таких фактах заказчика.
Согласно подпункта "ж" пункта 6.10 приложения N 1 к договору к грубым нарушениям правил несения службы сотрудником охраны относятся: отсутствие или неправильное ведение необходимой служебной документации. Перечень, формы и порядок ведения служебной документации согласовываются с заказчиком (журналы учета выданных ключей, пропусков - на усмотрение заказчика).
Согласно статье 12.1 Закона частной детективной и охранной деятельности в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны имеют право, в том числе:
1) требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов;
2) осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).
Согласно пункту 1.4 Положения об организации пропускного и внутриобъектового режимов в МАДОУ д/с N 151 города Тюмени, пропускной и внутриобъектовый режим осуществляется силами охранной организации в соответствии с заключенным договором на оказание охранных услуг; пункт 3.1.4 - посетители, не связанные с образовательным процессом, посещающие учреждение пропускаются на основании паспорта или иного документа с обязательной фиксацией данных документа в журнале регистрации посетителей (паспортные данные, время прибытия, время убытия, к кому прибыл, цель посещения учреждения).
По общему правилу, установленному статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом первой инстанции установлено, что в корпусе N 3 МАДОУ д/с N 151 города Тюмени, располагающемся по адресу: г. Тюмень, ул. А.Замкова, д. За, в ходе проверки сотрудником прокуратуры округа 10.09.2019 в дневное время (в период с 13:00 до 14:00) осуществлен беспрепятственный проход на территорию и в здание дошкольного учреждения (охрана учреждения не предприняла мер по недопуску постороннего лица в учреждение), что отражено в представлении Прокуратуры Калининского АО города Тюмени об устранении нарушений закона от 23.09.2019 N 89-2019, вынесенным в отношении ответчика.
В судебном заседании 21.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области отобраны показания свидетеля Корчагиной Надежды Алексеевны, исходя из которых, последняя пояснила, что день проведения проверки 10.09.2019 была дежурным администратором в здании детского сада. В коридоре детского сада увидела женщину в гражданской одежде, пригласила ее к себе в кабинет, где ей были предъявлены служебное удостоверение и документы о проведении проверки. Предупреждения о предстоящей прокурорской проверки в детский сад не поступало. Прокурором задан вопрос относительно беспрепятственного доступа в детский сад и места нахождения охранника. В дальнейшем вместе с проверяющей обошли кухню, группы, комнату отдыха охранника. Охранник находился в комнате отдыха. После обхода, прокурором были составлены соответствующие документы. Согласно пояснениям свидетеля, пост охраны расположен около центрального входа, который оборудован домофоном, который иногда отключается охранником. В материалы дела представлен рапорт охранника Попова А.В. от 15.10.2019, из которого следует, что калитка была закрыта на защелку, поскольку навесной замок сломался, запасной замок отсутствовал. Из-за отсутствия навесного замка на территорию детского сада мог пройти любой желающий. Во избежание присутствия посторонних охранником велось наблюдение за калиткой из комнаты отдыха. Проникновение сотрудника прокуратуры произошло в момент обхода здания или отсутствия охранника, но не более 5 минут. Касательно прохода сотрудника прокуратуры в здание детского сада указал, что к домофону, расположенному возле центрального входа, имеет доступ любой сотрудник учреждения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о нарушении истцом пропускного режима, в свою очередь, поскольку несоблюдение пропускного режима является нарушением условий договора предусмотренных пунктами .3.1.5, 3.1.6, 3.1.16 постольку действия ответчика по удержанию с ООО НЧОП "Клеврет" штрафа, установленного пунктом 6.13 договора обоснованно, что доводами жалобы по существу не оспорено.
Вместе с тем, доводы жалобы относительно допущения сотрудника прокуратуры в охраняемое ООО НЧОП "Клеврет" здание ввиду вины самого истца и несоблюдения последним требований к антитеррористической защищённости объектов (отсутствие устройства контроля доступа, неисправность навесного замка, отсутствие камер видеонаблюдения), не нашли своего подтверждения в ходе их исследования, ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства (статья 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что осуществляя охрану спорного объекта, истец не заявлял о невозможности надлежащего исполнения обязательств в рамках спорного договора в силу отсутствия устройств контроля доступа, неисправность навесного замка, отсутствие камер видеонаблюдения.
При таких обстоятельствах, заявляя о нарушении ответчиком технического оснащения охраняемого объекта на стадии судебного разбирательства и оспаривая тем самым правомерность удержанного МАДОУ Д/С N 151 города Тюмени штрафа, податель жалобы, по сути, безосновательно пытается вменить вину за нарушение пропускного режима ответчику.
В жалобе истец также указывает на акт от 30.09.2019 N 544, которым услуги оказанные истцом приняты ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний и каких-либо претензий, между тем, само по себе принятии ответчиком оказанных истцом услуг, не лишает МАДОУ Д/С N 151 города Тюмени правовой возможности удержания с истца штрафа в случае нарушения ООО НЧОП "Клеврет" условий договора, иной противоречило бы нормам действующего законодательства и привело бы к дисбалансу интересов сторон, нарушению прав МАДОУ Д/С N 151 города Тюмени.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения, заявленных истцом, правомерен и обоснован, доводами жалобы не оспорен.
ООО НЧОП "Клеврет" также были заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов.
Согласно пункту 1.статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
ООО НЧОП "Клеврет", в обоснование требование о взыскание убытков ссылается на оплату процентов при исполнении регрессного требования гаранта.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено наличие нарушения истцом договорных обязательств и обоснованность применения к нему штрафных санкций, предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требование о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по банковской гарантии также не подлежит удовлетворению.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 по делу N А70-20049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Л.И. Еникеева
Е.В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
