Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7024/2020, А70-4275/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А70-4275/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7024/2020) акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 по делу N А70-4275/2020 (судья Минеев О.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" (ОГРН 1027200836288, ИНН 7204005867, 625061, г. Тюмень, ул. Производственная, д. 30) к акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ОГРН 1027301481008, ИНН 7327002626, 432042, Ульяновская обл., г. Ульяновск, шоссе Московское, д. 22Б) о взыскании задолженности за отгруженный по договору товар в размере 43 719 280,64 рублей, неустойки за период с 07.12.2019 по 10.06.2020 в размере 22 590 848,39 рублей, начислении неустойки с 11.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности из расчета 0,3 % за каждый день просрочки,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" - Чернецкий К.В. по доверенности от 09.06.2020 N 59 сроком действия в течение одного года;
в отсутствие представителя акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
акционерное общество "Завод Тюменьремдормаш" (далее - истец, АО "Завод Тюменьремдормаш") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (далее - ответчик, АО "КТЦ "Металлоконструкция") о взыскании задолженности за отгруженный по договору товар в размере 43 719 280 руб. 64 коп., неустойки за период с 07.12.2019 по 10.06.2020 в размере 22 590 848 руб. 39 коп., а также о дальнейшем начислении неустойки с 11.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности из расчета 0,3% за каждый день просрочки.
В соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом уточнены требования, в результате чего общество просило взыскать 29 719 280 руб. 64 коп. задолженности за поставленный товар, 22 590 848 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты товара в период с 07.12.2019 по 10.06.2020 и начислять с 11.06.2020 неустойку по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности из расчета 0,3% за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 по делу N А70-4275/2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО "КТЦ "Металлоконструкция" в пользу ООО "Завод Тюменьремдормаш" взыскана задолженность в размере 29 719 280 руб. 64 коп., неустойка в размере 7 530 282 руб. 80 коп. и судебные расходы в размере 200 000 руб. Всего с ответчика в пользу истца взыскано 37 449 562 руб. 44 коп. Этим же судебным актом истцу за счет ответчика присуждена неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 29 719 280 руб. 64 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2020 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении требований к ответчику, истец в апелляционной жалобе просит решение по делу отменить.
В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения при рассмотрении настоящего дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения начисленной истцом неустойки.
В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
АО "КТЦ "Металлоконструкция", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем АО "Завод Тюменьремдормаш" поддержаны доводы поданной жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между АО "Завод Тюменьремдормаш" (поставщик) и АО "КТЦ "Металлоконструкция" (покупатель) заключен договор поставки товара от 14.10.2019 N 148-19, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставляемый товар оплачивается покупателем согласно выставленного поставщиком счета на оплату. Цена товара, выписанного и оплаченного в указанный срок, остается неизменной до момента ее получения покупателем, если иное не оговорено в спецификации. Стоимость, количество, а также срок поставки товара оговариваются спецификацией (пункт 3.2 договора от 14.10.2019 N 148-19).
Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо вносит денежные средства в кассу поставщика (пункт 3.3 договора). Пунктом 3.4 договора от 14.10.2019 N 148-19 предусмотрена предоплата 100% в течение 5 дней с момента выставления счета, если иное не оговорено в спецификации.
Согласно спецификации от 14.10.2019 N 5875 к поставке согласована секция балки СБ-2, S=3, L=6320; оцинк. до г. Рязани в количестве 1 425 по цене 5 147 руб. 50 коп. общей стоимостью 8 802 225 руб. Спецификацией от 14.10.2019 N 5876 к поставке до г. Дмитрова Московской области согласован аналогичный товар в количестве 4 950 единиц по цене 5 147 руб. 50 коп. общей стоимостью 30 576 150 руб. В силу спецификации от 14.10.2019 N 7060 поставке до дороги Екатеринбург - Челябинск км 176 - км 183, участок дороги Екатеринбург - Сысерть на Челябинск подлежал идентичный товар в количестве 870 единиц по цене 5 115 руб. 81 коп. общей стоимостью 5 340 905 руб. 64 коп.
АО "Завод Тюменьремдормаш" отгрузило товар на основании спецификации от 14.10.2019 N 5875 в полном объеме на сумму 8 802 225 руб., что подтверждается УПД N 4585 от 20.11.2019 на сумму 1 389 825 руб., N 4791 от 22.11.2019 на сумму 1 853 100 руб., N 4796 от 22.11.2019 на сумму 1 853 100 руб., N 4797 от 22.11.2019 на сумму 1 853 100 руб., N 4873 от 22.11.2019 на сумму 1 853 100 руб.
Поставка товара на основании спецификации от 14.10.2019 N 5876 на сумму 30 576 150 руб. подтверждается УПД N 4501 от 06.11.2019 на сумму 1 853 100 руб., N 4695 от 06.11.2019 на сумму 1 853 100 руб., N 4696 от 06.11.2019 - 1 853 100 руб., N 4697 от 06.11.2019 - 1 853 100 руб., N 4698 от 06.11.2019 - 1 853 100 руб., N 4770 от 11.11.2019 - 1 853 100 руб., N 4771 от 12.11.2019 - 1 853 100 руб., N 4772 от 12.11.2019 - 1 853 100 руб., N 4773 от 14.11.2019 - 1 853 100 руб., N 4699 от 29.11.2019 - 1 791 330 руб., N 4732 от 29.11.2019 - 1 791 330 руб., N 4733 от 29.11.2019 - 1 791 330 руб., N 4763 от 29.11.2019 - 1 791 330 руб., N 4881 от 29.11.2019 - 1 853 100 руб., N 5000 от 29.11.2019 - 1 655436 руб., N 4775 от 02.12.2019 - 1 544 250 руб., N 4787 от 02.12.2019 - 1 680 144 руб.
Поставленный по спецификации N 5876 товар частично оплачен АО "КТЦ "Металлоконструкция", что подтверждается платежным поручением N 733 от 20.02.2020 на сумму 1 000 000 руб.
На основании спецификации от 14.10.2019 N 7060 истец отгрузил ответчику продукцию на общую сумму 5 340 905 руб. 64 коп., что подтверждается УПД N 5041 от 19.12.2019 на сумму 1 780 301 руб. 88 коп., N 5081 от 23.12.2019 - 1 780 301 руб. 88 коп., N 5082 от 20.11.2019 - 1 780 301 руб. 88 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате поставленного товара у ответчика возникла задолженность перед истцам в общей сумме 43 719 280 руб. 64 коп.
С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 06.02.2012 исх.N 138, содержащей требование об уплате задолженности по договору, штрафа и неустойки.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием обращения АО "Завод Тюменьремдормаш" в суд с настоящим иском.
В период рассмотрения дела судом первой инстанции 10.06.2020 ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору в размере 14 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2020 N 3008. Указанное обстоятельство послужило основанием уточнения истцом требований.
Уточненные требования истца удовлетворены судом частично в связи с уменьшением начисленной ответчику неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с чем АО "Завод Тюменьремдормаш" не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).
Факт поставки товара истцом покупателю подтверждается вышеперечисленными универсальными передаточными документами, представленными в суд, при этом, не опровергается ответчиком. В данной части решение предметом обжалования не является.
Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате поставленного товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Кодекса).
В силу пункта 5.1 договора от 14.10.2019 N 148-19 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, либо в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. Уплата пеней не освобождает покупателя от надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.
В соответствии с представленным истцом расчетом за период с 07.12.2019 по 10.06.2020 сумма подлежащих взысканию пеней из расчета 0,3% за каждый день просрочки стоимости неоплаченного товара составила 22 590 848 руб. 39 коп.
Расчет неустойки признан судом первой инстанции арифметически верным и подтвержденным материалами дела. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.
Согласно пунктам 73 - 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив фактические обстоятельства дела, применив положения статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений, суд первой инстанции удовлетворил заявление АО "КТЦ "Металлоконструкция" и снизил размер взыскиваемой пени, применив ставку для ее расчета 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. В связи с указанным размер пеней, начисленных за период просрочки с 07.12.2019 по 10.06.2020, составил 7 530 282 руб. 80 коп. Требования истца в части начисления неустойки с 11.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в связи с изложенным удовлетворены из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
Применив правила статьи 333 ГК РФ с целью обеспечения соразмерности санкции характеру и последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение. Основания для несогласия с решением в данной части судом апелляционной инстанции не усматриваются. В настоящем случае при рассмотрении исковых требований судом первой инстанции реализована предоставленная законом возможность уменьшения размера неустойки, чем достигнута цель обеспечения законности, а также соблюдения баланса интересов сторон экономического правоотношения и спора.
Удовлетворив исковые требования в части взыскания неустойки в размере 7 530 282 руб. 80 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Проанализировав материалы дела, оценив действия сторон и приводимые ими в обоснование позиций по делу доводы, суд апелляционной инстанции поддерживает решение по делу и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Между тем при изготовлении текста резолютивной части постановления допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования истца - вместо "акционерное общество "Завод Тюменьремдормаш"" указано "общество с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьремдормаш"".
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда, изложив его резолютивную часть уже с учетом исправленной опечатки.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 по делу N А70-4275/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
