Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 08АП-7023/2020, А75-416/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А75-416/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Фроловой С.В., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7023/2020) потребительского садово-огородного кооператива "Заречное" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 по делу N А75-416/2020 (судья Кубасова Э.Л.) по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к потребительскому садово-огородному кооперативу "Заречное" (ОГРН 1038603250817, ИНН 8623002561) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Бегларян Лианы Игоревны, публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" о взыскании 122 303 руб. 52 коп.,
установил:
акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к потребительскому садово-огородному кооперативу "Заречное" (далее - ПСОК "Заречное", кооператив) о взыскании долга по договору энергоснабжения от 01.12.2014 N 526 (далее - договор энергоснабжения) в размере 122 303 руб. 52 коп. за октябрь 2019 года.
Определением от 18.03.2020 судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бегларян Лиана Игоревна (далее - ИП Бегларян Л.И., предприниматель), публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ПАО "Сургутнефтегаз").
Решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, с ПСОК "Заречное" в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" взыскано 122 303 руб. 52 коп., 4 669 руб.
в возмещение судебных расходов об уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с указанным решением, ПСОК "Заречное" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, принять по делу новое решение.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: представленный универсальный передаточный документ от 31.10.2019 не является сам по себе доказательством количества (объема) фактически поставленной и потребленной покупателем электрической энергии, в материалы дела истцом не представлены акты объемов потребления электрической энергии (мощности); акт снятия фактических показаний приборов учёта потребителей, энергоустановки которых присоединены к электрическим сетям ПСОК "Заречное" за октябрь 2019 года подтверждает искусственное завышение истцом взыскиваемой суммы, в связи с указанием завышенного объема поставленной и потребленной ответчиком электрической энергии; из взыскиваемого с кооператива объема электроэнергии не исключен объем потребления ИП Бегларян Л.И., не являющейся участником кооператива, электроустановка которой присоединена к электрическим сетям ответчика.
До начала судебного заседания от ИП Бегларян Л.И. поступил отзыв, в котором третье лицо указывает на то, что является смежным потребителем электрической энергии по отношению к ПСОК "Заречное", и имеет надлежащее технологическое потребление к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства кооператива.
От АО "Газпром энергосбыт Тюмень" также поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие относительно позиции, изложенной апеллянтом в жалобе.
Кроме того, истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ПСОК "Заречное" в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" основного долга в размере 15 000 руб. в связи с добровольной оплатой задолженности в указанном размере.
К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные документы, которые приобщены апелляционным судом в порядке статьи 268 АПК РФ.
От ПСОК "Заречное" поступили возражения на отзыв истца.
Определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.10.2020, сторонам предложено представить письменные пояснения по вопросам относящихся к предмету спора и пределам доказывания, доводам апелляционной жалобы, а также акт сверки расчетов задолженности.
До начала судебного заседания от АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и ПСОК "Заречное" поступили письменные пояснения во исполнение определения суда, кроме того, от ИП Бегларян Л.И. поступил письменный отзыв на жалобу истца, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.
К письменным пояснениям истца приложены дополнительные документы в виде универсального ресурсного отчета за октябрь 2019 года, реестра участников кооператива, перешедших на прямое сбытовое обслуживание, которые в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.
От кооператива также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: расчета объема ресурса за спорный период, письма от 25.10.2019 N 104. Таковые также приобщены к материалам дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Определением от 13.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.10.2020, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" предложено представить письменные пояснения относительно замечаний, указанных ответчиком, в частности по объемам потребления собственника земельного участка N 42, а также потребителей, которым расчет производится расчетным способом (по среднемесячному потреблению).
От ПСОК "Заречное" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта сверки по объемам и стоимости отпущенной электрической энергии по договору от 01.12.2014 N 526 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, письма от 26.10.2019 N 105.
В целях полного, правильного и объективного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщил дополнительные доказательства к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
От истца поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
Рассмотрев заявление АО "Газпром энергосбыт Тюмень" о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, проверив полномочия представителя истца, подписавшего отказ, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку частичный отказ истца от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции в части взыскания с ПСОК "Заречное" основного долга в размере 15 000 руб. подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу в указанной части прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в той части, в которой истец не отказался от исковых требований к ПСОК "Заречное".
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения, по условиям пункта 2.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Разделом 5 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов по договору.
Согласно пункту 5.4 договора оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
По данным истца у ответчика образовывалась задолженность за поставленный в октябре 2019 года ресурс в размере 122 303 руб. 52 коп.
Факт поставки ресурса подтверждается представленными документами: актом снятия показаний с приборов учета, универсальным передаточным документом от 31.10.2019.
Поскольку у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электрической энергии, в целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес кооператива претензию от 19.11.2019 N 08/ГПО-ПР-0001162197 с требованием об оплате задолженности.
Ответчик требование об оплате задолженности в добровольном порядке не исполнил, в связи, с чем АО "Газпром энергосбыт Тюмень" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1, 2 статьи 539 ГК РФ).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).
Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).
Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442).
В силу пункта 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).
Таким образом, перечень точек поставок, а также перечень средств учета электрической энергии составляются на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Из материалов дела следует, что объем переданной (отпущенной) электрической энергии ответчику определен истцом по данным расчетного прибора учета A1140-05-RAL-BW-T4, N 05051514, в деле имеются подписанные сторонами приложения к договору - перечни точек поставки и средств учета.
Указанное лицами, участвующими в деле, не оспорено.
Таким образом, ПСОК "Заречное" подключен к сетям АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в установленном законом порядке и электрическая энергия поступала на объекты кооператива в спорном периоде.
Как указывает истец, за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 ответчику передана (отпущена) электрическая энергия в объеме 84 933 кВт.ч. на сумму 122 303 руб. 52 коп., в подтверждение факта поставки электрической энергии представлены универсальный передаточный документ от 31.10.2019 N 1011019080000111/08/00000, акт объема переданной электрической энергии (мощности) за октябрь 2019 года.
Следовательно, материалами дела подтверждается факт поставки энергии, что кооперативом по существу не оспаривается (часть 3.1 статьи 71 АПК РФ).
В рассматриваемом случае спор между сторонами возник относительно объема потребленной ПСОК "Заречное" электрической энергии.
Разрешая данные разногласия, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Так, потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений N 442).
В данном случае кооператив выступает по договору в качестве потребителя, действует в интересах собственников садовых участков, перед которыми имеет обязанность обеспечить поставку электрической энергии.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), действующего на момент заключения сторонами договора энергоснабжения, садоводческое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Согласно положениям статьи 4 Закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
В настоящее время в данной части правовое регулирование принципиально не изменилось.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества (далее - СНТ) и огороднические некоммерческие товарищества. Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.
По правилам статьи 7 того же Закона товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца 2 статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в качестве жилища признаются строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации.
На такие жилища распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.
Исходя из изложенного, СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и в силу положений Закона N 217-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам СНТ для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.
При этом осуществление садоводческим товариществом организационной деятельности с целью обеспечения электрической энергией жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, правовой природе садоводческого товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит (статьи 4, 7 Закона N 217-ФЗ, статья 544 ГК РФ).
Следовательно, применительно к СНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети СНТ, а не само СНТ, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества СНТ).
Таким образом, нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети СНТ, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.
Вместе с тем, это не является основанием освобождения СНТ до момента его ликвидации в установленном порядке, созданного для осуществления организационной деятельности, в том числе обеспечения электроснабжения объектов владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учета, фиксирующим общее потребление, в том случае, если такое потребление не оплачено садоводами.
Кроме того, согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) бремя содержания объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.
Под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.
Имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Так называемые объекты электросетевого хозяйства, к которым относятся комплексные трансформаторные подстанции, электролинии, необходимы для осуществления уставных задач ПСОК "Заречное" - содействию его членам в ведении садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Как ранее отмечалось апелляционным судом, в спорный период ответчик пользовался объектом электросетевого хозяйства (шкаф учета на опоре N 62 ВЛ-бкВ ф. "211-12"), подключен к сетям истца в установленном законом порядке и электрическая энергия, поступающая в заявленном к взысканию периоде, поступала на объекты кооператива - ответчика.
Таким образом, ПСОК "Заречное" фактически владеет объектами электросетевого хозяйства, которые находятся на его территории, эксплуатируются им, с их помощью в спорный период осуществлялось электроснабжение потребителей - членов товарищества и владельцев земельных участков на территории товарищества, что ответчиком не отрицается.
ПСОК "Заречное" осуществляет права и обязанности собственника по содержанию данного общего имущества, обязано оплачивать электроэнергию и возмещать потери электроэнергии в сетях.
В данном случае кооператив можно отнести к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, которые, исходя из пункта 129 Основных положений N 442, должны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).
Кроме того, кооператив в соответствии с пунктом 39 Основных положений N 442 должен выдавать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности лицам, ведущим садоводство, огородничество и дачное хозяйство на территории товарищества в целях заключения ими прямых договоров.
Как указано в пункте 3 статьи 25 Закона N 217-ФЗ имущество общего пользования (автомобильные дороги, объекты электросетевого хозяйства, водоснабжения, связи и другие объекты), расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.
Следовательно, именно кооператив, учитывая цели создания такового (статья 7 Закона N 217-ФЗ), как владелец объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории товарищества, несет обязанность по их содержанию.
Таким образом, поскольку в спорный период кооператив фактически осуществлял потребление поставленной истцом электроэнергии, требования о взыскании долга по оплате поставленной энергии являются обоснованными.
Из пояснений истца и имеющихся в материалах дела документов, в том числе приобщенных судом апелляционной инстанции следует, что объем электрической энергии, стоимость которого предъявлена к взысканию, определен обществом как разница между показаниями прибора учета кооператива согласно данным, предоставленным сетевой организацией, и объема электрической энергии потребителей физических лиц, ведущих садоводство и огородничество на участках в пределах ПСОК "Заречное", с которыми у истца имеются прямые договоры энергоснабжения.
При этом истцом представлен реестр физических лиц, перешедших на прямые договоры энергоснабжения (открыто 1654 лицевых счетов). Какими-либо доказательствами данные сведения не опровергнуты.
Доказательств заключения прямых договоров энергоснабжения со всеми членами ПСОК "Заречное" материалы дела не содержат.
Кроме того, истцом также пояснено, что в отсутствие переданных физическими лицами показаний приборов учета объем электрической энергии, потребленной ими, определяется истцом расчетным способом (по среднему расходу), что соответствует действующему законодательству.
Так, в силу пункта 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354.
Объем электрической энергии, потребленной каждым жилым помещением в многоквартирном доме, определяется при наличии в жилом помещении индивидуального прибора учета - по данным индивидуального прибора учета (абзац первый пункта 42 Правил N 354); при не предоставлении показаний индивидуального прибора учета - исходя из среднемесячного объема потребления (подпункт "б" пункта 59 Правил N 354); при отсутствии индивидуального прибора учета - по нормативам потребления коммунальных услуг (абзац второй пункт 42 Правил N 354).
Согласно подпункту "б" пункта 59 Правил N 354 при осуществлении расчетов размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Таким образом, при расчете среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем за основу берется фактический объем соответствующего коммунального ресурса, который определяется по данным приборов учета.
Таким образом, объем, потребленный гражданами, имеющими в спорный период прямые договоры с обществом, к оплате не предъявляется, за исключением тех граждан, которые при переходе на "прямые договоры" не передавали по состоянию на начало спорного периода показания приборов учета, поскольку в таком случае возможность применить средний расход или норматив отсутствуют.
Вместе с тем после исполнения данной обязанности со стороны граждан обществом производится корректировка объемов электрической энергии в том периоде, когда такая передача показаний индивидуальных приборов учета состоялась, что влечет соответствующее уменьшение объема электрической энергии, выставляемой на оплату за этот же период кооперативу.
В рамках рассмотрения настоящего дела кооператив не опроверг факт произведения истцом перерасчета размера платы гражданам по снятым у них показаниям приборов учета, и исключения из расчета долга ответчика этой выявленной в показаниях разницы в течение того расчетного периода, в котором она выявлена.
Утверждая, что представленные истцом сведения об объеме потребленной электрической энергии не являются верными, ответчик относимых и допустимых доказательств в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
При этом апелляционный суд считает, что самостоятельно снятые кооперативом показания индивидуальных приборов учета не имеют приоритета в целях установления объема потребления ресурса членами ПСОК "Заречное" в рамках прямых договоров энергоснабжения, поскольку сторонами такого договора является истец и конкретное физическое лицо, являющееся абонентом, а потому передача последним в целях исполнения своих обязательств сведений об объеме электрической энергии не может быть проигнорирована обществом. По неопровергнутому утверждению истца, именно такие показания и учитывались им при определении общего объема индивидуального потребления электрической энергии за спорный период.
Доводы ПСОК "Заречное" относительно того, что АО "Газпром энергосбыт Тюмень" не учтены показания индивидуальных приборов учета нескольких потребителей, противоречат материалам дела.
Так, из письма истца от 12.12.2019 N ИД011/Ц1/Г2/1502 усматривается, что сведения о потребителе земельного участка N 42 имеются в маршрутном листе в строке N 1676. Маршрутный лист не содержит сведений о начальных показаниях прибора, в связи с чем расчет произведен в соответствии с актом показаний АО "Газпром энергосбыт Тюмень".
При указанных обстоятельствах, исходя из необоснованности со стороны кооператива сведений об объемах отпущенной энергии, поставленной за октябрь 2019 года, при его определении суд первой инстанции верно руководствовался представленной истцом информацией о показаниях прибора учета потребления электроэнергии, которая в отсутствие надлежащего опровержения со стороны кооператива, признается коллегией достоверной.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что у кооператива имеется смежный потребитель - ИП Бегларян Л.И.
В пункте 1.1 договора дано определение смежному субъекту, как организации, имеющей присоединенную к оборудованию покупателя электрическую сеть и (или) иные энергопринимающие устройства. Точки поставки электрической энергии и приборы учета, используемые сторонами в целях определения объемов электрической энергии, переданных в сети смежных субъектов, указаны в предложениях N 1, 2 к договору.
Как установлено в рамках дела N А75-5562/2018 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по результатам обследования точек технологического присоединения от 06.09.2019 и от 20.09.2019 в присутствии представителей сторон, ПАО Сургутнефтегаз" и ИП Бегларян Л.И. зафиксировано, что за пределами границ территории кооператива расположен объект: магазин "Дачник", на опоре N 23 ЛЭП-0,4 кВ ПСОК "Заречное" установлен шкаф учета электрической энергии (далее - ШУ), присоединение ШУ к ЛЭП-0,4 кВ ПСОК "Заречное" выполнено кабельной линией, в ШУ установлен счетчик электрической энергии Меркурий 230 АМ-02, N 22589624, автоматический выключатель 0,4 кВ, находящийся во включенном положении.
От ШУ подключена кабельная линия электропередач, прокладка которой выполнена подземным способом, к ШУ подключен объект: магазин "Дачник".
Указанное подтверждает технологическое присоединение объекта ИП Бегларян Л.И. через сети ПСОК "Заречное".
При этом между АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и ИП Бегларян Л.И. 24.01.2012 заключен договор на энергоснабжение от 24.01.2012 N 569, расторгнутый впоследствии соглашением от 29.02.2016.
Как указывает истец с учетом отзыва ПАО "Сургутнефтегаз", документы, подтверждающие согласование опосредованного присоединения энергопринимающих устройств ИП Бегларян Л.И. к электрическим сетям ПАО "Сургутнефтегаз" через объекты ответчика, отсутствуют, как и действующий в спорный период договор энергоснабжения между предпринимателем и обществом, следовательно, последнее не признает факт наличия смежного абонента. Также истец считает, что ответчик может в рамках самостоятельного иска взыскать с предпринимателя стоимость потребленного ресурса. ПАО "Сургутнефтегаз", в свою очередь, указывает, что в силу пункта 196 Основных положений N 442 составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии, расчета и взыскания стоимости без договорно потребленной электрической энергии входит в обязанности ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединено лицо, осуществляющее бездоговорное потребление ресурса.
Данные доводы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обоснованных по следующим основаниям.
Из содержания абзаца восьмого пункта 2 Основных положений N 442 следует, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
По смыслу понятия "бездоговорное потребление" - субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).
Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).
В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правил технологического присоединения).
Из пунктов 1-2 данных Правил следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.
Вместе с тем пунктом 34 Основных положений N 442 регламентировано, что потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения электрической энергии (мощности) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику следующие документы, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.
Следовательно, необходимым условием для заключения договора энергоснабжения является надлежащее технологическое присоединение.
Как указывалось выше, 24.01.2012 между ИП Бегларян Л. И. и АО "ТЭК" заключен договор на энергоснабжение N 569, что свидетельствует о наличии на момент заключения такового надлежащего технологического присоединения энергопринимающего устройства предпринимателя.
При этом из содержания пункта 2 Основных положений N 442 усматривается, что в силу однократного характера технологического присоединения электрических сетей потребителя, отсутствие договора энергоснабжения в условиях ранее произведенного надлежащим образом технологического присоединения, не свидетельствует о самовольном подключении энергопринимающих устройств потребителя (бездоговорном потреблении электроэнергии).
Доказательств наличия обстоятельств, влекущих необходимость повторного оформления технологического присоединения, изменения схемы и точки технологического присоединения объекта предпринимателя не представлено.
Доводы АО "Газпром энергосбыт Тюмень" о расторжении договора на энергоснабжение от 24.01.2012 N 569 с ИП Бегларян Л. И. не опровергают фактическую поставку электрической энергии (мощности) АО "Газпром энергосбыт Тюмень".
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое потребление ответчиком электрической энергии квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения можно расценивать как договорные.
В своем отзыве на исковое заявление ИП Бегларян Л. И. подтверждает, что на дату рассмотрения настоящего дела является потребителем электрической энергии, смежным по отношению к ПСОК "Заречное", отключение электроэнергии или ограничение режима потребления электроэнергии со стороны общества не производилось, поставка электрической энергии (мощности) АО "Газпром энергосбыт Тюмень" фактически продолжалась и после расторжения договора.
Доказательств прекращения передачи электроэнергии ИП Бегларян Л.И. общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.
Также истцом не подтверждены документально доводы об оплате электрической энергии предпринимателем кооперативу, напротив, согласно пояснениям последних ИП Бегларян Л.И. оплачивала ПСОК "Заречное" только потери электроэнергии.
При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие договора энергоснабжения в виде договора-документа, между энергоснабжающей организацией (истцом) и ИП Бегларян Л.И. сложились фактические отношения по электроснабжению.
С учетом изложенного, объем переданной (отпущенной) электрической энергии ответчику должен быть определен на основании показаний расчетного прибора учета A1140-05-RAL-BW-T4, N 05051514, установленному в точке поставки на границе балансовой принадлежности сторон, за вычетом расхода электрической энергии, определенного по прибору учета, установленного в электроустановках смежного потребителя - предпринимателя, принимая во внимание отсутствие доказательств неисправности прибора учета Меркурий 230 АМ-02 N 22589624.
Согласно пункту 3.3.7 договора покупатель обязался по точкам поставки электрической энергии, в отношении которых определение объема потребления электрической энергии покупателем осуществляется за вычетом расхода электроэнергии по приборам учета, установленным на границе со смежными субъектами, ежемесячно в срок до окончания 1 дня месяца, следующего за месяцем поставки электрической энергии (мощности), направить в адрес продавца составленный совместно со смежным субъектом акт снятия показаний приборов учета по форме приложения N 4 к договору.
В данном случае сведения об объеме потребления предпринимателем электрической энергии за октябрь 2019 года представлены кооперативом, таковые согласно показаниям прибора учета Меркурий 230 АМ-02 N 22589624 составили 402 кВт/ч.
Истец доказательств того, что объем электроэнергии, стоимость которой выставлена к оплате кооперативу, определен с учетом потребления смежного абонента - ИП Бегларян Л.И., не представил.
Таким образом, стоимость электрической энергии, подлежащей оплате кооперативом за октябрь 2019 года, за минусом объема ресурса, приходящегося на предпринимателя, составит 121 724 руб. 64 коп., задолженность - 106 724 руб. 64 коп. (принимая во внимание частичную оплату), что и подлежит взысканию в рамках настоящего дела.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 по делу N А75-416/2020 подлежит изменению.
При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в соответствии с разъяснениями данным в абзаце втором пункта 1, пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, пунктом 4 частью 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 по делу N А75-416/2020 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:
Принять заявленный акционерным обществом "Газпром энергосбыт Тюмень" отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 15 000 руб.
Производство по делу N А75-416/2020 в части взыскания основного долга в сумме 15 000 руб. прекратить.
Взыскать с потребительского садово-огородного кооператива "Заречное" в пользу акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" долг в размере 106 724 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 633 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
А.В. Веревкин
С.В. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
