Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-702/2020, А70-19339/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А70-19339/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-702/2020) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2020 по делу N А70-19339/2019 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "Адтын-Агро" (ИНН 7203372092, ОГРН 1167232054000) к ООО "Производственная компания "Молоко" (ИНН 7219009790, ОГРН 1077203056743) о взыскании 523 301 руб. 27 коп.,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алтын-Агро" (далее
- ООО "Алтын-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное компания "Молоко" (далее
- ООО "ПК "Молоко", ответчик) о взыскании 521 900 руб. задолженности, 1 401 руб. 27 коп. пени, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2020 по делу N А70-19339/2019 исковые требований ООО "Алтын-Агро" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 521 900 руб. задолженности, 6 169 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 466 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты на сумму долга 521 900 руб. с 24.12.2019 по день фактической оплаты долга. С ООО "ПК "Молоко" в доход федерального бюджета взыскано 95 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указал, что судом не принято во внимание пояснение ответчика об отсутствии денежных средств на расчетном счете и необоснованно отклонено ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки ввиду сложного финансового положения. По существу спора приводит доводы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оплату части долга в ходе рассмотрения дела.
ООО "Алтын-Агро" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.06.2018 N 52-П (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.
Наименование, ассортимент, количество, цена, способ доставки товара указывает в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится согласно спецификации.
В спецификациях от 22.08.2019 N 19, от 23.08.2019 N 20, сторонами согласован базис поставки товара на общую сумму 844 380 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 20 календарных дней после отгрузки.
Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика поставлен товар на общую сумму 844 380 руб., однако встречные обязательства по его оплате исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований представлены товарные накладные от 23.08.2019 NN 103, 104, от 26.08.2019 N 106, акт сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2019 года, между ООО "Алтын-Агро" и ООО "ПК "Молоко", подписанные сторонами в двустороннем порядке.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 312, 314, 395, 488, 506, 516 ГК РФ, условиями договора, и исходил из того, что факт поставки подтвержден материалами дела, а доказательств его полной оплаты не имеется, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).
Как верно отмечено судом первой инстанции на основании положений статей 488, 506, 516 ГК РФ принятие товара возлагает на покупателя, в настоящем случае на ответчика, обязанность по оплате такого товара в срок, предусмотренный договором и приложениями к нему (спецификациями).
Факт поставки товара подтвержден представленными в дело двусторонними документами, не оспаривается подателем жалобы. Соответственно, ООО "ПК "Молоко" обязано в течение 20 дней с момента получения товара произвести его оплату в полном объеме (пункт 3 спецификаций от 22.08.2019 N 19, от 23.08.2019 N 20).
Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании 521 900 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы жалобы о погашении части долга в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на доказательственной базе, не указана сумма и дата платежа, платеж не признается истцом. Кроме того, часть оплаты долга в сумме 100 000 руб., перечисленная после досудебной претензии истца, учтена при подаче иска.
Таким образом, наличие оснований для уменьшения взыскиваемой суммы долга ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, условиями договора между сторонами не согласована ответственность в виде неустойки (статьи 329, 330 ГК РФ), истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ начисление процентов может производиться за период с момента наступления обязательств по оплате товара по день фактической оплаты долга.
Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признается верным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ООО "ПК "Молоко" о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.
При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем довод подателя жалобы об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности подлежит отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2020 по делу N А70-19339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
