Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-7018/2020, А70-713/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А70-713/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7018/2020) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" Мартынова Константина Андреевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2020 года по делу N А70-713/2020 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" Мартынова Константина Андреевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ИНН 7203253419, ОГРН 1107232039771),
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Полесовщик" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ООО "АгроИнвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов Константин Андреевич (далее - Мартынов К.А., временный управляющий).
Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на автомобиль MERCEDES-BENZ ML 350 CDI 4MATIC (2012 г.в., двигатель N 64282641342535, VIN WDC1660231A128710, цвет ЧЕРНЫЙ, ПТС 77 УВ 863502, принадлежащий Зубковой Ирине Станиславовне (далее - Зубкова И.С.).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2020 в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Мартынов К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что временный управляющий надлежащим образом подтвердил наличие оснований полагать вероятность отчуждения Зубковой И.С. транспортного средства в пользу добросовестного приобретателя, истребование имущества у которого в случае признания недействительным договора купли-продажи от 26.01.2016, заключенного между должником и Зубковой И.С., будет невозможным.
Временный управляющий, Зубкова И.С., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Мартынов К.А. сослался на то, что ООО "АгроИнвест" (продавец) в лице директора Зубкова Петра Михайловича заключило с Зубковой И.С. (покупатель) договор купли-продажи от 26.01.2016 автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350 CDI 4MATIC (2012 г.в., двигатель N 64282641342535, VIN WDC1660231A128710, цвет ЧЕРНЫЙ, ПТС 77 УВ 863502), стоимостью 35 000 руб. (том 5, листы дела 11 (оборотная сторона) - 13).
Согласно объявлениям о продаже MERCEDES-BENZ ML (год выпуска 2012) в Тюменской области стоимость аналогичных транспортных средств составляет в среднем 1 610 000 руб. (том 5, листы дела 14-19).
По мнению временного управляющего, указанная выше сделка обладает признаками недействительной сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем Мартынов К.А. полагает необходимым ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль MERCEDES-BENZ ML 350 CDI 4MATIC (2012 г.в., двигатель N 64282641342535, VIN WDC1660231A128710, цвет ЧЕРНЫЙ, ПТС 77 УВ 863502, принадлежащий Зубковой И.С. в целях недопущения отчуждения ею данного имущества до завершения арбитражным судом рассмотрения заявления временного управляющего о признании сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении требований Мартынова К.А., суд первой инстанции исходил из того, что временным управляющим не представлены доказательства принадлежности спорного транспортного средства в настоящее время Зубковой И.С., а следовательно, не доказана связь заявленных обеспечительных мер с предметом будущего требования.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что временный управляющий надлежащим образом подтвердил наличие оснований полагать вероятность отчуждения Зубковой И.С. транспортного средства в пользу добросовестного приобретателя, истребование имущества у которого в случае признания недействительным договора купли-продажи от 26.01.2016, заключенного между должником и Зубковой И.С., будет невозможным.
То есть Мартынов К.А. надлежащим образом подтвердил наличие оснований для принятия заявленных им обеспечительных мер.
Вывод суда первой инстанции о том, что Мартыновым К.А. в материалы дела не представлено доказательств принадлежности спорного транспортного средства в настоящее время Зубковой И.С., не является правильным, так как из имеющихся в материалах дела сведений официального сайта ГИБДД РФ следует, что спорный автомобиль, начиная с 27.01.2016 (день, следующий за днем заключения спорного договора), по настоящее время зарегистрирован за физическим лицом, а распоряжение автомобилем в пользу Зубковой И.С. подтверждено представленным в дело договором купли-продажи, который и будет являться предметом будущего оспаривания.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован не за Зубковой И.С., а за иным лицом, что таковой не принадлежит на праве собственности Зубковой И.С., в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль MERCEDES-BENZ ML 350 CDI 4MATIC (2012 г.в., двигатель N 64282641342535, VIN WDC1660231A128710, цвет ЧЕРНЫЙ, ПТС 77 УВ 863502, принадлежащий Зубковой И.С., не подлежит удовлетворению по причине непредставления Мартыновым К.А. достаточных доказательств обоснованности их принятия, не является правильным.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) по делу N А70-5830/2020 Зубкова И.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.
В пунктах 10, 11, 13, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" даны следующие разъяснения.
Арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.
В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.
По заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ. В отношении рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер. О судебном заседании, на котором должно рассматриваться названное заявление, уведомляются арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания (комитета) кредиторов. Определение о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано на основании части 3 статьи 223 АПК РФ.
По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления (то есть только в рамках процесса по делу о банкротстве).
Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.
Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, вопрос о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на составляющее конкурсную массу имущество должника должен решаться в деле о банкротстве такого должника.
Поэтому арбитражные суды не имеют полномочий для принятия заявленных Мартыновым К.А. обеспечительных мер, так как соответствующие меры подлежат принятию в отношении имущества должника, находящегося в процедуре банкротства, следовательно, заявление об их принятии подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Зубковой И.С. судом, рассматривающим именно дело о банкротстве Зубковой И.С.
Кроме того, в настоящем случае имеет место правовая коллизия, связанная с тем, что, с одной стороны, спорное имущество составляет конкурсную массу Зубковой И.С., а потому настоящее заявление связано с делом о банкротстве N А70-5830/2020, с другой стороны, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленное требование о признании сделки недействительной, поданное временным управляющим в интересах имущественной массы, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "АгроИнвест", а потому настоящее заявление связано с делом о банкротстве N А70-713/2020.
При разрешении указанной коллизии суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.
Данная нормативная коллизия может быть разрешена по сложившемуся принципу толкования норм: lex specialis derogat generalis (специальный закон вытесняет общий).
Как установлено пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Следовательно, по смыслу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве любые требования, обращенные к имущественной массе гражданина и направленные на изъятие имущества из нее, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности банкротстве гражданина.
Учитывая, что настоящее требование временного управляющего о принятии обеспечительных мер направлено на изъятие имущества из конкурсной массы Зубковой И.С. и предотвращение его реализации, что оно затрагивает права и законные интересы Зубковой И.С. и ее конкурсных кредиторов, соответствующее требование подлежит рассмотрению и разрешению в рамках дела о банкротстве Зубковой И.С.
Положения пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве в соответствующей части следует считать специальными по отношению к общей норме пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, согласно которой заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Кроме того, предпочтение пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве должно быть отдано и по причине необходимости разрешения темпоральной коллизии в пользу более поздней нормы (лат. Lex posterior derogat legi priori - "позднейшим законом отменяется более ранний").
Учитывая изложенное, заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль MERCEDES-BENZ ML 350 CDI 4MATIC (2012 г.в., двигатель N 64282641342535, VIN WDC1660231A128710, цвет ЧЕРНЫЙ, ПТС 77 УВ 863502, в рамках настоящего дела о банкротстве удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем Мартынов К.А. не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Зубковой И.С. N А70-5830/2020.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2020 года по делу N А70-713/2020 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" Мартынова Константина Андреевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ИНН 7203253419, ОГРН 1107232039771), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7018/2020) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" Мартынова Константина Андреевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
С.А. Бодункова
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
