Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №08АП-7016/2020, А70-3541/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А70-3541/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7016/2020) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 по делу N А70-3541/2020 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185, адрес: 628408, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Сургут, Университетская улица, дом 4) к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (ОГРН 1087232016618, ИНН 7202184427, адрес: 625051, область Тюменская, город Тюмень, улица 30 лет Победы, 95, 2) об оспаривании постановления от 21.02.2020 N ВАО143 о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Россети Тюмень" - Будника Андрея Алексеевича (по доверенности N 63024 от 16.04.2020 сроком действия по 16.10.2020),
установил:
акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее - Комиссия) об оспаривании постановления от 21.02.2020 N ВАО143 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 по делу N А70-3541/2020 в удовлетворении заявления АО "Россети Тюмень" судом отказано.
Возражая против принятого судебного акта, АО "Россети Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы АО "Россети Тюмень" указало на то, что ответственность за соблюдение действующего законодательства Российской Федерации, в том числе на заключение договора на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полос отвода автомобильной дороги возложена на владельца соответствующих инженерных коммуникаций, каковым является Администрация города Тюмени, в связи с чем АО "Россети Тюмень" не является субъектом административной ответственности; АО "Россети Тюмень" не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ввиду отсутствия состава административного правонарушения; события вмененного в вину административного правонарушения, указанные в протоколе, не соответствуют событиям, изложенным в оспариваемом постановлении; правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 4.19 Кодексом Тюменской области об административной ответственности, является малозначительным, поскольку не нарушает общественные отношения и не угрожает жизни и здоровью граждан.
От Комиссии поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комиссия указала на то, что не согласна с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.09.2020.
Судья Рыжиков О.Ю., участвовавший в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 04.09.2020 апелляционного суда заменен на судью Лотова А.Н. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) проведено с самого начала.
В судебном заседании представитель АО "Россети Тюмень" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ее представителя.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя АО "Россети Тюмень", установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2019 сотрудниками Комитета по благоустройству и озеленению управы Восточного округа Администрации города Тюмени в ходе объезда территории установлено, что АО "Россети Тюмень" осуществляются земляные работы по адресу:
г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 137а/1 без направления уведомления.
10.02.2020 ведущим специалистом отдела составлен протокол N 10-юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
21.02.2020 Комиссией в отношении АО "Россети Тюмень" вынесено постановление N ВАО143 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, АО "Россети Тюмень" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
19.06.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (в редакции, действовавшей до 02.06.2020) осуществление земляных работ без разрешения, направления уведомления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Правил благоустройства территории города Тюмени, принятых решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 N 136, земляные работы и восстановление нарушенного благоустройства осуществляются в соответствии с муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.
Актом, регламентирующим процедуру осуществления земляных работ, а также организации и контроля работ по восстановлению благоустройства города Тюмени, нарушенного при осуществлении земляных работ, является Порядок осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 N 118-пк (далее - Порядок N 118-пк).
В соответствии с пунктом 3.1 Порядка N 118-пк заинтересованное лицо, планирующее осуществить земляные работы либо осуществляющее аварийные земляные работы, обязано направить в уполномоченный орган уведомление.
Уведомление должно соответствовать следующим требованиям: а) уведомление должно быть составлено по форме, установленной приложением 1 к настоящему Порядку; б) уведомление должно содержать все обязательные для указания сведения (в форме уведомления должны быть заполнены все обязательные для заполнения поля и отметки), сведения, указанные в уведомлении, должны быть достоверными;
в) к уведомлению должны быть приложены документы, указанные в пункте 3.3 настоящего Порядка; г) приложенные к уведомлению документы должны соответствовать требованиям, указанным в пункте 3.4 настоящего Порядка;
д) уведомление должно быть подано и подписано лицом, указанным в пункте 3.1 настоящего Порядка, либо его представителем; е) уведомление должно быть подано одним из способов, указанных в главе 4 настоящего Порядка, в том числе с соблюдением дополнительных требований, обязательных к соблюдению при подаче уведомления соответствующим способом; ж) уведомление должно быть подано с соблюдением сроков и в уполномоченный орган, указанных в пункте 3.5 настоящего Порядка (пункт 3.2 Порядка N 118-пк).
В силу пункту 3.5 Порядка N 118-пк уведомление подается в уполномоченный орган по месту осуществления земляных работ заинтересованным лицом либо его представителем не позднее 1 рабочего дня до дня начала осуществления земляных работ.
В случае осуществления аварийных земляных работ с целью ликвидации аварийной ситуации на инженерных коммуникациях уведомление подается не позднее рабочего дня, следующего за днем возникновения аварийной ситуации.
Согласно пункту 3.6 Порядка N 118-пк уведомление считается неподанным в случае, если не соблюдены одно либо несколько требований, указанных в пункте 3.2 настоящего Порядка.
Уполномоченный орган осуществляет проверку соблюдения требований, указанных в пункте 3.2 настоящего Порядка, путем рассмотрения и сопоставления поступившего уведомления, с приложенными документами, с требованиями, указанными в пункте 3.2 настоящего Порядка.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Тюмени, в лице Департамента имущественных отношении Администрации города Тюмени, а также Муниципальным казенным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" и АО "Тюменьэнерго" (поле 23.12.2019 наименование общества заменено на АО "Россети Тюмень") заключен договор аренды от 03.11.2016 N 111632105 муниципального электросетевого имущества (далее - договор аренды).
В соответствии с условиями договора аренды департамент передает АО "Россети Тюмень" во временное владение и пользование муниципальное электросетевое имущество, в том числе кабельные линии 10 кВ Логунова цепь 142 РП-10 кВ N 28.
АО "Россети Тюмень" направило в адрес уполномоченного органа уведомление от 18.12.2019 N 7 об осуществлении земляных работ N 7.
Информацией уполномоченного органа от 24.12.2019 N 684А/Д/ЛО АО "Россети Тюмень" сообщено, что направленное 18.12.2019 уведомление не соответствует требованиям, соответственно, считается не поданным. Так, в уведомлении не указано, что работы проводились в полосе отвода автомобильной дороги (то есть направил недостоверные сведения) и не указаны реквизиты договора на эксплуатацию инженерных сетей.
Согласно подпункту "б" пункта 3.2 Порядка N 118-пк уведомление должно содержать все обязательные для указания сведения (в форме уведомления должны быть заполнены все обязательные для заполнения поля и отметки), сведения, указанные в уведомлении, должны быть достоверными.
В силу прямого указания Порядка N 118-пк уведомление считается неподанным в случае его несоответствия требованиям пункта 3.2 настоящего Порядка, что в данном случае присутствует.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что АО "Россети Тюмень" не является субъектом административной ответственности, поскольку ответственность за соблюдение действующего законодательства возложена на владельца соответствующих инженерных коммуникаций, каковым является Администрация города Тюмени, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В силу статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.
В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Исходя из данных положений в период действия договора аренды арендатор является временным владельцем арендованного имущества, в связи с чем на заявителя распространяется обязанность заключения договора на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полос отвода автомобильной дороги.
Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье Кодекса Тюменской области об административной ответственности, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом комиссии в соответствии с полномочиями, предоставленными КоАП РФ.
Указание в протоколе об административном правонарушении от 10.02.2020 N 10-юл проверяющим лицом на осуществление земляных работ без разрешения (отсутствие договора на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полос отвода автомобильной дороги) и в последующем изложение в оспариваемом постановлении компетентным коллегиальным органом события нарушения как осуществление работ без направления уведомления не свидетельствует о существенном характере нарушений при составлении протокола, поскольку устранение этих неточностей произошло при рассмотрении дела исходя из доказательств, подтверждающих фактически выявленное нарушение, неполноты представленных материалов при рассмотрении дела не установлено, имеющиеся у административного органа доказательства были достаточными для вывода о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что событие вмененного АО "Россети Тюмень" в вину административное правонарушение может не совпадать с его описанием в протоколе об административном правонарушении. Названный протокол является лишь одним из доказательств по делу, подлежащим юридической оценке в совокупности с другими.
Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии в действиях АО "Россети Тюмень" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств, свидетельствующих о том, что АО "Россети Тюмень" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства, заявителем не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что вмененное АО "Россети Тюмень" правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет собой общественной опасности, не причиняет вреда чужой собственности, не нарушает общественных отношений и не угрожает жизни и здоровью граждан, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания
В пункте 18.1 указанного постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.
Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Кроме того, суд учитывает статус общества, выступающей в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая данный вид деятельности в качестве основного вида предпринимательской деятельности. Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.
Таким образом, наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не усматривается.
Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований АО "Россети Тюмень".
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 по делу N А70-3541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка